臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡上字第103號
上 訴 人 許銘城
被 上訴人 陳業資
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106 年2
月24日本院士林簡易庭104 年度士簡字第437 號第一審判決提起
上訴，本院於106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一○四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向訴外人頂新集團旗下正義股 份有限公司（下稱正義公司）購買油品，因被上訴人不要正 義公司之發票，所以正義公司將被上訴人購買之油品記載在 訴外人高正食品有限公司（下稱高正公司）帳目及叫貨數量 下，由高正公司月結付款時給付正義公司，而正義公司則將 被上訴人給付油品貨款之支票交付高正公司提示兌現。上訴 人任職於高正公司，代繳高正公司之油費、電費、電信費等 ，高正公司則以被上訴人所簽發之支票作為給付上開費用及 上訴人之薪資，故上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之支 票2 紙（下稱系爭支票），經提示後遭以存款不足為由退票 ，屢催無果，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）12萬9200元及自支付命令 狀繕本送達翌日起算年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人前曾向高正公司提起損害賠償訴訟 （臺灣高等法院105 年度上易字第400 號判決，高正公司之 法定代理人為許周玉美，為上訴人之母），並主張本案所涉 系爭支票均係因被上訴人向高正公司購買油品所支付之對價 ，且除系爭支票外，高正公司另已將同樣用以支付買賣價金 之支票3 紙合計金額186,300 元提示兌現（支票號碼分別為 FA00 00000、FA0000000 、FA0000000 ），此案業經臺灣高 等法院駁回上訴確定在案，並認定被上訴人與高正公司間並 無買賣契約關係存在。因正義公司爆發黑心油事件，被上訴 人已止付系爭支票，高正公司為正義公司於大臺北地區之主 要經銷商，且自正義公司取得系爭支票，依一般交易習慣， 經銷產品乃係由公司將貨品交予經銷商，經銷商交付貨款， 無交付貨品又交付貨款之理，故高正公司既為正義公司之經 銷商，卻自正義公司取得系爭支票，有違一般交易習慣，其
取得系爭支票應無支付相當之對價，上訴人因高正公司以系 爭支票做為薪資而取得，卻未能舉證證明其薪資如何核算， 亦屬無支付相當之對價取得系爭支票，自不得享有優於前手 之權利；另被上訴人所購油品有瑕疪，且已於103 年12月26 日銷毀，致其受有損害30萬4766元，爰以此對正義公司之損 害賠償金額主張抵銷等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決其敗訴，上訴人對於其敗訴部 分不服，提起上訴，並聲明：㈠、原審判決廢棄；㈡、被上 訴人應給付上訴人12萬9200元及自支付命令狀繕本送達翌日 起算年息5 ％計算之利息；㈢、第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
系爭支票為被上訴人所簽發，交付正義公司，正義公司交付 高正公司，高正公司再交付上訴人。
五、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定 ，整理並協議簡化爭點如下：
㈠、上訴人取得系爭票據，是否無對價，或不以相當對價而取得 ？
㈡、被上訴人主張對正義公司的損害賠償債權為抵銷，有無理由 ？
㈢、上訴人請求被上訴人給付系爭票款，有無理由？六、得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。而負舉證責 任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證 ，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又按票 據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限 ，票據法第13條定有明文。再按以惡意或有重大過失取得票 據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取 得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條定有 明文。而票據法第14條第2 項所謂「無對價」，乃執票人根 本未提出「對價」即取得票據；又所謂「以不相當之對價」 取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時 ，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如 有瑕疵（即附具「人之抗辯」原因），則取得人即應繼受其 瑕疵，「人的抗辯」並不中斷，如前手無權利時，則取得人
並不能取得權利而言。又票據行為為不要因行為，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據係無對價或以不相當對價取得或惡意取得，應由該票據 債務人負舉證責任。查系爭支票係由被上訴人所簽發，交付 正義公司，正義公司交付高正公司，高正公司於提示不獲兌 現後，再交付上訴人( 參不爭執事項，原審卷第25頁、26頁 ) 。又按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，此觀 依票據法第144 條、第41條第1 項規定自明。是被上訴人主 張上訴人係無對價或以不相當對價取得或惡意取得系爭支票 ，應繼受正義公司對被上訴人就系爭支票權利之瑕疵，依前 開規定之說明，自應就高正公司係以無對價或以不相當對價 或惡意自正義公司取得系爭支票之事實負舉證之責任。惟被 上訴人僅泛言略以，高正公司為正義公司於大臺北地區之主 要經銷商，衡情應係高正公司交付支票予正義公司支付貨款 ，而高正公司卻自正義公司取得系爭支票有違一般交易習慣 云云，並未提出證據以證明高正公司係以無對價或以不相當 對價或惡意自正義公司取得系爭支票之事實。是被上訴人主 張高正公司係以無對價或以不相當對價或惡意取得系爭支票 ，即無所據。
㈡、被上訴人主張，正義公司交付之油品有瑕疵，對其負有30萬 4766元之損害賠償責任，而以此正義公司對其所負之債務， 與其對上訴人所應負之系爭票據債務主張抵銷云云。按二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項，定 有明文。惟查依被上訴人前開主張，對被上訴人負有損害賠 償責任之人為正義公司，而對上訴人負系爭票據債務之人為 被上訴人。足見，上訴人與被上訴人並未互負債務，自與前 開抵銷之要件未合。是被上訴人主張抵銷云云，即無足採。㈢、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第 1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。查上訴 人主張高正公司持有被上訴人簽發之系爭支票，屆期提示遭 退票，復將系爭支票轉讓予上訴人之事實，業據提出系爭支 票及退票理由單為證，被上訴人復自認系爭支票上為其所簽 發。揆諸前揭規定，被上訴人自應負擔發票人之擔保付款責 任，是系爭支票經提示不獲兌現後，上訴人自得繼受高正公 司對被上訴人之票據債權，向為發票人之被上訴人追索系爭 支票票款及自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之
6 計算之利息，惟上訴人僅請求票款12萬9200元及支付命令 送達翌日即104 年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，自屬有據。
㈣、綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付12 萬9200元及支付命令送達翌日即104 年5 月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息為可採。被上訴人以對 訴外人正義公司之損害賠償債權為抵銷為無可採。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第 二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第450 條、第78條、第463 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳梅欽
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 薛月秋
附表：
┌─┬─────┬───────┬────┬───────┐
│編│支票號碼 │發票日 │票面金額│提示日 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────┼───────┤
│1 │FA0000000 │103年10月15日 │64,600元│103年11月25日 │
├─┼─────┼───────┼────┼───────┤
│2 │FA0000000 │103年11月15日 │64,600元│103年11月25日 │
└─┴─────┴───────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網