臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度事聲字第1號
聲 請 人 彭秋香
相 對 人 傅水良
上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國103 年11月21日本
院司法事務官所為103 年度司促字第7178號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；支付命令之聲請，專屬 債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定 有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第51 0 條分別定有明文。又依民法第20條第1 項之規定，依一定 事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及 客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀 上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所 並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依 據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶 籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑 原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗 字第118 號裁定意旨參照）。
二、異議意旨略以：相對人雖設籍於臺北市北投區，然相對人並 無實際居住於該戶籍地，而係長期居住於「苗栗縣苗栗市○ ○路000 號」，是相對人之住居所確屬本院轄區，原裁定認 無管轄權而駁回本件聲請，似有不當，為此聲明異議，請求 准予核發支付命令等語。
三、經查，本件異議人聲請對相對人發支付命令，相對人之戶籍 地址雖設於「臺北市○○區○○里○○○路0 段000 號」， 惟經本院囑託臺北市政府警察局北投分局及苗栗縣警察局苗 栗分局查訪結果，相對人並未居住在上開戶籍地，而係居住 在「苗栗縣苗栗市○○路000 號」，此有各該分局函2 紙可 按（見卷第15頁、第18頁），且異議人寄送給相對人文件之 地址亦為「苗栗縣苗栗市○○路000 號」，且經本人親自收 受（見卷第8 頁），更足見相對人乃以久住之意思，實際居 住於此址，揆諸前揭說明，自應認相對人之住所應為「苗栗 縣苗栗市○○路000 號」，而非戶籍地址甚明。是以，原裁 定以本院無管轄權，異議人之聲請違背專屬管轄之規定，駁 回其支付命令之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回更為妥
適之處分。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由。依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日