臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第251號
原 告 謝葉月蓮
訴訟代理人 謝福華
被 告 謝月蘭（劉統坤之承受訴訟人）
劉慧珠（劉統坤之承受訴訟人）
劉瑩珠（劉統坤之承受訴訟人）
劉慧桂（劉統坤之承受訴訟人）
劉慧瑛（劉統坤之承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 劉國光（劉統坤之承受訴訟人）
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。查被告劉統 坤於民國103 年8 月25日死亡，有死亡證明書、除戶謄本等 件在卷可稽（見本院卷第117 、140 頁），而其繼承人為謝 月蘭、劉慧珠、劉瑩珠、劉慧桂、劉慧瑛、劉國光等人，亦 有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷足憑（見本院卷第142 至 145 、147 頁）。茲由劉國光於103 年9 月22日具狀代理全 體繼承人聲明承受訴訟（見本院卷第146 、165 頁正背面） ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落苗栗縣公館鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）原為訴外人劉徐五妹所有，而劉徐五妹於62年間 死亡後，其繼承人並未辦理繼承登記，嗣因劉統坤與原告主 觀上認知之訴外人即另一繼承人劉坤玉兄弟分家，其兄弟2 人遂約定系爭土地交由劉坤玉接管耕作使用。嗣因劉坤玉於 70年間死亡，遂由訴外人即其配偶邱美榮繼承其系爭土地之 應有部分。其後，邱美榮於80年8 月9 日與原告簽訂買賣契 約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）100,000 元之價格 出售4 筆土地（含系爭土地）予原告，原告並已付清價金， 惟尚未完成所有權移轉登記。又劉統坤亦為劉徐五妹之繼承
人，其於92年9 月29日與原告簽訂協議（下稱系爭協議）， 於第2 條約定：系爭土地原告既已與邱美榮買賣，則83年至 88年劉統坤已繳納之地價稅共計7,856 元，原告於當日給付 劉統坤，而89年至91年間未繳地價稅致遭移送行政執行處之 應納金額共7,256 元，亦由原告自行負責繳納；於第3 條並 約明：嗣後稅款概由原告繳納外，於辦理土地移轉登記時， 劉統坤應負責協助，並拋棄繼承權益，不得要求其他任何費 用（移轉手續費原告自負）。詎劉統坤嗣於102 年11月25日 辦妥分割繼承取得系爭土地單獨所有權後，竟違反系爭協議 第3 條之約定，未將系爭土地移轉登記予原告，反於103 年 1 月18日將系爭土地以3,094,000 元之價格出售予苗栗縣政 府並辦理所有權移轉登記完畢，而依社會通常觀念，劉統坤 顯已不能依約將系爭土地移轉登記予原告，且此項給付不能 之事由亦屬可歸責於劉統坤。被告既為劉統坤之繼承人，自 應承受劉統坤原所應負之義務。為此，爰依系爭協議第3 條 約定、民法第226 條第1 項規定及繼承之法律關係，請求被 告賠償原告因劉統坤給付不能之債務不履行所受損害即劉統 坤轉售系爭土地之買賣價款計3,094,000 元等語。並聲明： ⑴被告應給付原告3,094,000 元，及自103 年6 月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：邱美榮雖係劉統坤胞弟劉坤玉之配偶，惟劉坤玉 已於21年間為訴外人劉蘭妹收養，故劉坤玉並無系爭土地之 繼承權。又劉坤玉死亡後，邱美榮擅自以自己之名義與原告 簽訂系爭契約，自屬無權代理，系爭契約應係自始無效；況 原告向邱美榮購買系爭土地，自80年8 月9 日迄今已逾22年 ，皆未請求辦理移轉登記，其移轉登記請求權亦已罹於消滅 時效。再劉統坤與原告簽訂系爭協議，僅係表示知悉系爭契 約，並非承認系爭契約；且原告自80年8 月9 日簽訂系爭契 約後，即為系爭土地之使用收益，依使用者付費原則，原告 自應負責繳納地價稅款，故系爭協議之主要內容，係書明原 告應依使用者付費原則，支付繳納系爭土地之地價稅款；至 系爭協議第3 條約定，則係因當時原告欲購買系爭土地，認 需有人協調，劉統坤始同意若原告欲購買系爭土地，即幫原 告跟其他兄弟姊妹協調購買事宜，然嗣原告並未給付任何定 金或價款，故劉統坤當然未協助原告協商購買事宜等語，資 為抗辯。並聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵ 如為被告不利判決時，願供擔保，請准免為假執行。三、查系爭土地原為劉徐五妹所有，劉徐五妹於62年間死亡後， 原告與劉坤玉之配偶邱美榮於80年8 月9 日就系爭土地簽訂
系爭契約，約定以100,000 元之價格出賣4 筆土地（含系爭 土地）予原告，且如有放領，邱美榮並須負責移轉系爭土地 所有權予原告，惟迄未辦理所有權移轉登記。嗣原告與劉統 坤於92年9 月29日簽訂系爭協議，於第2 條約定：系爭土地 原告既已與邱美榮買賣，則83年至88年劉統坤已繳納之地價 稅共計7,856 元，原告於當日給付劉統坤，而89年至91年間 未繳地價稅致遭移送行政執行處之應納金額共7,256 元，亦 由原告自行負責繳納；於第3 條並約定：嗣後稅款概由原告 繳納外，於辦理土地移轉登記時，劉統坤應負責協助，並拋 棄繼承權益，不得要求其他任何費用（移轉手續費原告自負 ）；原告則已依約於當日給付地價稅款共7,856 元予劉統坤 ，且依約繳納7,256 元完畢。又劉徐五妹之繼承人計有：劉 統坤、訴外人劉楊淑芳、劉盈杏、劉姬君、劉倩良、劉廷妹 、吳漢鑫、吳秀蘭、顏吳秀雲、吳秀己等10人（下稱劉統坤 等10人），而劉坤玉則因已於21年間為訴外人劉蘭妹收養， 故劉坤玉及其配偶邱美榮客觀上並無繼承權。其後，劉統坤 等10人於102 年11月15日協議分割遺產，將系爭土地辦理分 割繼承登記為劉統坤單獨所有，劉統坤並於102 年12月26日 以3,094,000 元之價格出售系爭土地予苗栗縣，且於103 年 2 月6 日辦理所有權移轉登記完畢等情，有土地登記謄本、 買賣契約書、協議書、地價稅繳款書、稅款及財務罰鍰繳款 書、收據、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、 苗栗縣政府103 年6 月16日府水城字第0000000000號函及其 後附資料、苗栗縣苗栗地政事務所103 年12月11日苗地一字 第0000000000號函及其後附資料、臺灣新竹地方法院104 年 1 月28日新院千民慎103 年度行政字第02071 號函等件在卷 足稽（第15、17至18、20至25、40至43、57至64、170 至19 8、240 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張劉統坤違反系爭協議第3 條之約定，被告應負給付 不能之債務不履行損害賠償責任等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠系爭協議第3 條之約定 ，是否使劉統坤負有移轉系爭土地所有權予原告之義務？㈡ 原告請求被告負給付不能之債務不履行損害賠償責任，是否 有理？
㈠系爭協議第3 條之約定，是否使劉統坤負有移轉系爭土地所 有權予原告之義務？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又⑴解釋當事人立約之真意， 除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外 ，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年台上字第
303 號判例意旨參照）；⑵解釋契約，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基 之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人 所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（ 最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）；⑶債權債 務之主體，應以締結契約之當事人為準。又債權契約為負擔 行為，不以負擔義務者對標的物具有處分權為必要，無處分 權人所訂立之債權契約，並不因其欠缺對標的物之處分權而 影響該契約之效力。而民法第118 條所謂無權利人就權利標 的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力者，僅指處分 行為而言，並不包括負擔行為在內。易言之，有權利人之承 認，不過使無權處分人處分標的物之行為因而發生物權得喪 變更之法律效果，尚不生有權利人因承認而取代該無權利人 契約當事人之地位而成為債權債務主體之情事，此與無代理 權人以本人名義所為之法律行為，因本人之承認，而使該法 律行為之效果歸屬於本人之情形迥異（最高法院103 年度台 上字第2405號判決意旨參照）。
⒉查系爭協議前言已表明兩造係「因土地買賣繳稅事」而為協 議，並於第1 條記載：系爭土地（如80年8 月9 日原告與邱 美榮買賣契約所附稅單）稅務機關登記劉統坤為土地繼承納 稅管理人等語；於第2 條載明：今因該買賣契約標的土地， 迄未移轉給原告，而劉統坤為納管人，茲因乙方既已與邱美 榮買賣……（內容涉及地價稅款問題，詳如前述，於茲不贅 ）等語；再於第3 條載稱：嗣後稅款概由原告繳納外，於辦 理移轉登記時，劉統坤應負責協助，並拋棄繼承權益，不得 要求其他任何費用（移轉手續費原告自負）等語，有協議書 1 份在卷可參（見本院卷第18頁）。而通觀系爭協議全文， 並佐以原告前確曾於80年8 月9 日與邱美榮簽訂系爭契約之 事實，堪認原告與劉統坤簽訂系爭協議之主要目的係在處理 原告與邱美榮簽訂系爭契約後，系爭土地自83年起之地價稅 款應由何人繳納之問題。原告雖主張：依系爭協議第3 條約 定，劉統坤負有移轉系爭土地所有權予原告之義務云云。惟 查，系爭契約既係由邱美榮以自己名義與原告締約，其債權 債務之主體，自應以締結契約之邱美榮及原告為準；又邱美 榮雖無系爭土地之繼承權，且係出賣他人之物，然其買賣契 約（負擔行為）仍屬有效，至其處分系爭土地之物權行為（ 處分行為），則須經有權利人即系爭土地之全體公同共有人
承認始生效力，且縱經有權利人之承認，亦不生有權利人因 承認而取代系爭契約邱美榮之地位而成為債權債務主體之情 事。本件觀諸系爭協議之內容，雖均係以原告已與邱美榮簽 訂系爭契約為前提而為約定，然其內容究否可解為劉統坤有 承認邱美榮處分系爭土地之物權行為（處分行為）之意，已 有可疑，況縱認劉統坤當時有承認之意，其當時亦僅為系爭 土地之公同共有人之一，所為之承認顯非屬有權承認（蓋劉 統坤1 人之承認對其他公同共有人不生效力），更遑論縱其 屬有權承認，依上開說明，亦不能認劉統坤已取代系爭契約 邱美榮之地位而成為債權債務主體。是就系爭契約而言，劉 統坤本未負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，應甚顯明 ；則嗣劉統坤與原告簽訂系爭協議，究有無藉由系爭協議之 約定而使自己負有移轉系爭土地所有權予原告之義務之意， 自堪質疑。
⒊再者，觀之系爭協議第3 條雖載稱：於辦理土地移轉登記時 ，劉統坤應負責協助，並拋棄繼承權益，不得要求其他任何 費用等語，已如前述；惟參諸⑴系爭協議之主要目的為處理 系爭土地之地價稅款繳納問題；⑵系爭契約係載明：如有放 領，邱美榮並須負責移轉系爭土地所有權予原告等語；⑶原 告曾於85年9 月25日寄存證信函通知邱美榮：請辦妥繼承登 記後將系爭土地所有權移轉予原告乙節，有存證信函及掛號 郵件收件回執等件附卷可稽（見本院卷第121 頁）；⑷原告 於本院中陳稱：伊不知劉坤玉被人收養而無繼承權，因劉統 坤沒有講，而邱美榮要過戶給伊，但劉統坤不願意協助等語 （見本院卷第102 、163 、254 頁）；⑸被告於本院中陳稱 ：因簽系爭協議當時，原告知道要買系爭土地一定要有人去 協調，被告就答應若原告要買就幫原告去跟其他兄弟姊妹協 調購買事宜等語（見本院卷第99、102 頁），則綜觀上情， 可知原告與劉統坤於簽訂系爭協議第3 條當時之真意，應係 原告於尚不知邱美榮無繼承權之情況下，與劉統坤約定：「 於邱美榮辦妥繼承登記並依系爭契約辦理土地移轉登記時， 劉統坤應負責協助移轉登記事宜，並拋棄繼承權益，不得要 求其他任何費用」，而非使劉統坤自己負有移轉系爭土地所 有權予原告之義務甚明；否則，若其約定之真意係在使劉統 坤自己負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，則原告與劉 統坤當可直接約定：劉統坤於取得系爭土地所有權後，應將 系爭土地所有權移轉登記予原告等語，而不致言明劉統坤僅 需「負責協助」並「拋棄繼承權益」。茲因劉坤玉之配偶邱 美榮客觀上並無系爭土地之繼承權，根本無從辦理系爭土地 之繼承登記，遑論其得於辦妥繼承登記後依系爭契約將系爭
土地所有權移轉登記予原告，故系爭協議第3 條所指「於辦 理土地移轉登記時」之條件自屬確定無法成就，從而，劉統 坤自亦毋庸負責協助並拋棄繼承權益。是就系爭協議第3 條 而言，劉統坤並未負有移轉系爭土地所有權予原告之義務， 當堪認定。據此，劉統坤既未負有移轉系爭土地所有權予原 告之義務，則縱令劉統坤嗣後已取得系爭土地之所有權，其 自亦毋庸移轉系爭土地所有權予原告。原告徒執系爭協議第 3 條之約定即謂劉統坤負有移轉系爭土地所有權予原告之義 務，尚屬無據，並不足採。
㈡原告請求被告負給付不能之債務不履行損害賠償責任，是否 有理？
茲因系爭協議第3 條之約定既未使劉統坤負有移轉系爭土地 所有權予原告之義務，已如前述，則劉統坤未移轉系爭土地 所有權予原告，自無違反系爭協議第3 條約定之可言，是原 告依民法第226 條第1 項規定及繼承之法律關係，請求被告 負給付不能之債務不履行損害賠償責任，即屬無據，亦不足 採。
五、綜上所述，系爭協議第3 條之約定並未使劉統坤負有移轉系 爭土地所有權予原告之義務，原告主張劉統坤違反系爭協議 第3 條之約定，被告應負給付不能之債務不履行損害賠償責 任云云，並不足取。從而，原告依系爭協議第3 條約定、民 法第226 條第1 項規定及繼承之法律關係，請求被告給付3, 094,000 元，及自103 年6 月13日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日