臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第513號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 馮鏈輝
陳柏安
吳雅菁
卓駿逸
被 告 陳金山
陳怡蓁（原名陳淑惠）
鄭淑真
陳柏儒
陳星瑋
陳威霖
陳俞安
陳嘉芳
上 一 人
訴訟代理人 王勝和律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、5 款定有明文。查原告原僅以被告陳金山 、陳嘉芳為被告（見本案卷第4 頁），嗣於民國103 年12月 24日具狀追加被告陳怡蓁即陳淑惠、鄭淑真、陳柏儒、陳星 瑋、陳威霖、陳俞安（下稱陳怡蓁等人）為被告，並追加聲 明陳怡蓁等人就訴外人陳蔡絹所遺如附表所示之不動產（下 稱系爭不動產）所為之遺產分割協議意思表示及陳嘉芳就系 爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷（見本案卷第13 2 頁）。原告所為追加被告及訴之聲明，經核與前揭法條規 定相符，應予准許。
二、被告陳金山、陳柏儒、陳星瑋、陳威霖、陳俞安經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：訴外人龍舢實業有限公司邀同陳金山擔任連帶保 證人，於93年3 月17日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元 ，約定借款期間從93年3 月19日起至95年3 月19日，惟陳金 山未依約還款，原告屢經催討，皆未獲清償，經調閱陳金山 之國稅局資料，名下並無任何可供執行受償之財產，已陷於 無資力。原告調閱陳金山之申請資料，查得陳金山之被繼承 人陳蔡絹遺有系爭不動產，及另有未知之遺產，惟陳金山因 積欠原告上開款項未償，恐繼承陳蔡絹之遺產後遭原告追索 ，乃與被告陳嘉芳合意對苗栗縣頭份地政機關出具渠等對於 陳蔡絹遺產之分割協議書（下稱系爭分割協議），協議由陳 嘉芳單獨為系爭不動產之繼承登記，陳金山則全然放棄繼承 登記，渠等之行為不啻等同將陳金山應繼承其陳蔡娟之財產 權利無償移轉予陳嘉芳，自係有害於原告之債權。為此，爰 依民法第244 條第1 項之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被 告陳金山、陳嘉芳、陳怡蓁等人就陳蔡絹所遺之系爭不動產 所為之遺產分割協議意思表示及陳嘉芳就系爭不動產所為之 分割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告陳嘉芳應將系爭不動產 ，原因發生日期98年3 月28日，登記日期98年5 月25日之分 割繼承登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠陳嘉芳則以：陳金山於96年7 月前即已積欠伊借款數十萬元 ，而96年7 月陳金山再次向伊借款，伊於同年7 月23日先出 借72,700元，嗣96年8 月陳金山又向伊商借100 萬元，伊遂 與陳金隆、陳怡蓁商量並簽立同意書（下稱系爭同意書）由 伊擔任借款人，由陳蔡絹提供系爭不動產作為向玉山銀行貸 款100 萬元之擔保，伊於同年8 月9 日先提領17萬予陳金山 ，復於8 月20日再提領754,800 元交付陳金山。後98年3 月 28日陳蔡絹死亡，其繼承人為訴外人陳中、陳金山、陳金隆 、陳怡蓁及伊共5 人，而系爭不動產市價約600 萬元，各繼 承人每人約可分得120 萬元，陳金山遂以其可分得之遺產抵 銷積欠伊之借款及利息，且陳金隆已於100 年8 月17日死亡 ，是系爭同意書並無臨訟偽造之可能等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡陳怡蓁則以：伊確有簽立系爭同意書，因陳金山找不到人借 錢，遂由陳嘉芳出名貸款100 萬元予陳金山，並以陳蔡絹之 系爭不動產作為擔保。陳蔡絹過世後，各繼承人協議每人分 得5 分之1 遺產，惟因平時父母親皆由陳嘉芳照顧，且伊亦 有向陳嘉芳借款，故伊便以其可分得之遺產清償陳嘉芳等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢鄭淑真則以：伊不知道陳金隆有簽立系爭同意書，但伊之前
有聽陳金隆說遺產會由他們兄弟姊妹去分等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈣陳金山、陳柏儒、陳星瑋、陳威霖、陳俞安未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張訴外人龍舢實業有限公司邀同陳金山擔任連帶保證 人，於93年3 月17日向原告借款100 萬元，約定借款期間從 93年3 月19日起至95年3 月19日，陳金山未依約還款，原告 屢經催討，皆未獲清償；陳金山名下並無任何可供執行受償 之財產，已陷於無資力，而陳蔡絹遺有系爭不動產，其繼承 人協議由陳嘉芳單獨為系爭不動產之繼承登記等情，業據其 提出苗栗縣頭份地政事務所網路申領異動索引、建物登記第 二類謄本、土地登記第二類謄本、戶籍謄本、綜合所得稅各 類所得資料清單、財產歸屬資料清單、公司登記資料查詢、 中長期授信合約書、連帶保證書等件影本在卷足稽（見本院 卷第12頁至第22頁、第134 頁至第143 頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭分割協議為無償贈與行為，已害及其債權等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為 : ㈠系爭分割協議究屬有償行為或無償行為？是否有害及原 告之債權？㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請 求撤銷系爭分割協議及分割登記行為，並塗銷分割繼承登記 ，有無理由？茲敘述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依前揭規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第2 項及第4 項分別定有明文。是債權人依民法第244 條規定， 撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件： ⑴為債務人所為之法律行為、⑵其法律行為有害於債權人、 ⑶其法律行為係以財產權為目的、⑷如為有償之法律行為， 債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益 時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外 ，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年 台上字第323 號、48年台上字第1750號判例意旨可資參照） 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917 號判例意旨參
照）。準此，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定， 主張撤銷系爭分割協議及分割登記，自須就該等法律行為係 無償行為負舉證之責。
㈡查陳嘉芳辯稱係陳金山因需急用而向陳嘉芳借款100 萬元， 由陳嘉芳出面向銀行貸款，並以系爭不動產作為擔保，嗣陳 嘉芳於96年7 月23日、96年8 月9 日、96年8 月20日分別提 領72,700元、170,000 元、754,800 元交付予陳金山，業據 其提出系爭同意書、苗栗縣竹南信用合作社存摺影本為證（ 見本院卷第76頁、第77頁），且陳怡蓁於審理時亦陳述：陳 嘉芳確實有借款100 萬元予陳金山之情事等語（見本院卷第 196 頁），堪認陳嘉芳借款予陳金山之情節屬實。且系爭同 意書係於96年8 月7 日作成，事實發生既已經年，陳金隆於 100 年8 月17日亦已過世，難認系爭同意書為臨訟杜撰，可 見陳金山將其所應繼承之遺產讓與陳嘉芳，應係償還債務， 而非無償行為。況陳蔡絹所留遺產除附系爭不動產外，尚有 蟠桃郵局、竹南信用合作社之存款，有財政部中區國稅局遺 產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第58頁），且據陳怡蓁 於審理時陳稱：伊亦有向陳嘉芳借款，並以分得之遺產作為 清償陳嘉芳債務之用；陳蔡娟所留之郵局、合作社現金由陳 嘉芳處理，應該是花在陳蔡娟之喪葬費上等語，綜此事證可 見，被告抗辯系爭分割協議由陳嘉芳單獨取得系爭不動產， 並非無償行為，而係同時約定陳金山以其可分得之遺產抵銷 積欠陳嘉芳之借款及利息，堪值採信。則被告間前開遺產分 割之協議，顯然無變更遺產分割為有償行為之本質，即不得 謂為無償行為。原告雖主張由被告陳嘉芳所提存摺匯款資料 ，大多為現金提款記錄，不能證明款項領出後有交予陳金山 等語。然交付現金乃日常生活上普遍存在的支付方式，陳嘉 芳支付陳金山款項係以現金為之，不能因此認為不符常情。 原告欠缺具體資料佐證，空言否認現金付款之真實性，自不 足取。是以，被告辯稱陳金山對陳嘉芳有100 萬元之債務， 被告間之分割協議並非無償之贈與行為，應屬可採。 ㈢承前所述，被告間為系爭分割協議與繼承分割登記，係清償 借款債務之有償行為，並非無償之贈與行為，已提出相當之 證明，參酌上開說明，即應由原告就系爭分割協議及分割登 記，係無償行為等節，負舉證之責。又原告迄言詞辯論終結 時止，並未能提出其他積極證據，證明系爭分割協議及繼承 分割登記係屬無償行為，則原告依民法第244 條第1 項及第 4 項規定請求撤銷，均非有據。
五、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 項之規定，請求撤銷 被告陳金山、陳嘉芳、陳怡蓁等人就陳蔡絹所遺之系爭不動
產所為之遺產分割協議意思表示及陳嘉芳就系爭不動產所為 之分割繼承登記行為；併請求被告陳嘉芳應將系爭不動產， 原因發生日期98年3 月28日，登記日期98年5 月25日之分割 繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附表：
┌──┬───┬──────────────┬───┬──┐
│編號│種類 │財產所在或名稱 │ 面積 │持份│
│ │ │ │（㎡）│ │
├──┼───┼──────────────┼───┼──┤
│01 │土地 │苗栗縣頭份鎮蟠桃段忠孝小段 │90 │全部│
│ │ │0000-0000地號 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───┼──┤
│02 │房屋 │苗栗縣頭份鎮蟠桃段忠孝小段 │178.15│全部│
│ │ │00000-000建號 │ │ │
│ │ │門牌：苗栗縣頭份鎮建國里12鄰│ │ │
│ │ │建國路122 巷27號 │ │ │
└──┴───┴──────────────┴───┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網