侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,103年度,496號
MLDV,103,苗小,496,20150331,2

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　103年度苗小字第496號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　孔令範
訴訟代理人　吳岳陵
　　　　　　吳冠逸
被　　　告　魏乃瑞
　　　　　　新龍汽車交通股份有限公司
上　一　人
法定代理人　簡毓志
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年3 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾肆元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告於訴訟進行中，基於起訴主張被告 魏乃瑞之同一侵權行為事實，追加僱用人即新龍汽車交通股 份有限公司（下稱新龍公司）為被告，合於前揭規定，應予 准許。
二、被告新龍公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人承田汽車股份有限公司所有車號 000-0000號自小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險。被 告魏乃瑞於民國103 年7 月17日8 時50分許，駕駛被告新龍 公司所有車號000-00號大客車（下稱系爭大客車）在苗栗縣 竹南鎮大埔里大埔加油站內，因未注意內輪差及保持安全間 距，而與其右側由訴外人呂嘉珊所駕駛之系爭小客車發生擦 撞，致系爭小客車受損。又系爭小客車經修復後，支出修復 費用共計新臺幣（下同）58,940元（含工資3,510 元、烤漆 費用11,288元、零件費用44,142元），原告已依保險契約賠 付前開費用完畢，依保險法第53條之規定取得代位求償權利 。又被告新龍公司為被告魏乃瑞之僱用人，被告魏乃瑞係在 執行職務時發生前揭事故，依民法第188 條第1 項前段規定 ，被告新龍公司應與被告魏乃瑞連帶負損害賠償責任。為此 ，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：



被告應連帶給付原告58,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告魏乃瑞：伊受僱於被告新龍公司負責駕駛接送台積電員 工之交通車，事發當時是伊上班時間，伊將系爭大客車開至 竹南鎮大埔加油站加完油後，要從加油站出來左轉公義路， 伊呈45度等待左轉，往前開動時伊看後視鏡沒有看到來車， 但開了1 公尺左右聽到碰撞聲，才發現與系爭小客車之左前 車頭碰撞，伊認為自己並無過失，可以去勘查現場以資證明 等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告新龍公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張系爭小客車為原告承保之車輛，被告魏乃瑞於103 年7 月17日8 時50分許，駕駛其僱用人即被告新龍公司所有 之系爭大客車在苗栗縣竹南鎮大埔里大埔加油站內，與訴外 人呂嘉珊所駕駛之系爭小客車發生擦撞，致系爭小客車受損 ，原告並已理賠修理費58,940元（含工資3,510 元、烤漆費 用11,288元、零件費用44,142元）等事實，業據其提出與所 述相符之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車 執照、修復費用估價單及統一發票、任意險汽車保險理賠計 算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第7-13頁），並 有苗栗縣警察局竹南分局檢送之交通事故現場照片8 張附卷 可參（見本院卷第17-18 頁），且為被告魏乃瑞所不爭執； 而被告新龍公司經合法通知，亦未到場或以書狀提出任何答 辯以供參酌，是本院審閱前開事證，堪信原告此部分之主張 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。而上開侵權行為損 害賠償責任，均以行為人對於損害之發生有故意或過失為要 件。原告主張被告魏乃瑞駕駛系爭大客車有過失，應負損害 賠償責任乙節，為被告魏乃瑞所否認，並以前詞置辯。經查 ，本件事發經過，據證人李進成於本院證稱：伊在竹南鎮大 埔加油站任職，事發時伊已在該加油站工作一段時間，當時 是大車準備要向左迴轉，小車見大車的右邊有縫隙，就要從 該處過去，伊就看到大車開動轉彎時，大車的右後側撞到小 車的左前車頭處，發生擦撞時兩車都是在行進中，小車車頭 部分很靠近大車右側後車燈附近，擦撞之後，小車前保險桿



有掉落，伊不清楚事發當時大車的駕駛有無注意到小車靠近 等語（見本院卷第49-51 頁）。由證人前揭證述內容，對照 現場照片中系爭小客車之左前車頭位置十分貼近系爭大客車 之右後車尾，且擦撞痕跡亦在系爭小客車之左前保險桿與系 爭大客車之右後保險桿處等情，可知本件事故發生之原因， 應係被告魏乃瑞駕駛系爭大客車向左迴轉行進時，後方之系 爭小客車駕駛人欲從該大客車之右側穿越，卻疏未注意與大 客車保持相當之間距並採取必要安全措施，而仍將車頭駛近 該大客車之右後側所致，堪認被告魏乃瑞在此突發狀況下， 實難及時採取適當之防範措施，其辯稱對於本件車禍之發生 無過失等情，應可採信。此外，原告復未提出其他證據證明 被告魏乃瑞就系爭事故之發生有故意、過失，則其主張被告 魏乃瑞就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，尚難憑採。 又被告魏乃瑞既無因執行職務而不法侵害他人權利，則原告 依民法第188 條規定請求被告新龍公司連帶賠償，亦屬無據 。
五、綜上所述，本件原告依民法侵權行為損害賠償及保險代位之 法律關係，請求被告2 人連帶給付58,940元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
【訴訟費用計算書】
1.裁判費：1,000元。
2.證人日旅費：554元。




3.共計1,554元。