臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度簡上字第18號
上 訴 人 鍾信行
被 上訴人 鍾進丁
鍾添文
鍾添全
劉國治
上列當事人間請求塗銷地上權事件，上訴人對於民國103年7月2
日本院合議庭第二審判決（102年度簡上字第18號）提起上訴，
經本院裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，再經最高法院廢棄原裁
定（104年度台簡抗字第18號），本院更行裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按：
（一）簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為 理由，逕向最高法院提起上訴（民事訴訟法第436條之2第 1項）。又民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數 ，業經司法院於民國91年1月29日以(91)院台廳民一字第0 3075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。（二）訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。又因地上權涉訟，其價額以1年租金1 5倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為 準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準 （民事訴訟法第77條之1第1、2項，第77條之4）。則起訴 之目的係為除去土地上所設定地上權之負擔，自屬因地上 權涉訟，非可遽以土地交易價格計算訴訟標的價額（最高 法院103年度台抗字第40號裁定意旨參照）。蓋此起訴所 得獲利益，僅係將地上權登記塗銷，並非返還遭占用之土 地，故應依地上權涉訟之規定計算訴訟標的價額（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第18號研 討結果同旨）。
二、經查：
（一）被上訴人即原告之起訴事實、理由暨聲明略如「原告等4 人為苗栗縣頭份鎮○○段000地號土地之共有人，上開土 地前於38年3月30日設有訴外人鍾龍水之無定期地上權， 迨39年2月13日鍾龍水死亡，被告等人皆係其繼承人，爰 依民法第833條之1、第767條等規定，終止上開地上權並
請求被告辦理上開地上權之繼承登記後進而塗銷上開地上 權」（一審卷㈠第8-9頁），被上訴人復多次當庭表示： 起訴目的就是為了塗銷地上權，本訴訟所受利益即該地上 權之塗銷；上開土地現已無該地上權之建物坐落，被上訴 人只是單純想要塗銷地上權等語（二審卷㈠第44、74頁） ，互核本案一審勘驗時確認上開土地僅「土地公廟、殘牆 、第三人設籍之磚牆鐵皮屋」之占用現況（一審卷㈠第23 5-241頁），可見被上訴人之聲明及主張全係基於地上權 涉訟，其援引民法第767條等物上請求權之規定，僅意在 塗銷地上權登記而回復所有權之完整性，訴訟利益仍不超 出除去地上權此範疇，並非有何排除地上權人占用或請求 返還土地本身之訴求，且被上訴人既經明示：只是想要塗 銷地上權等語，無疑係單純行使所有權人之排除妨害請求 權，終止地上權則為其原因事實而已，殆無一訴主張數項 標的之可言，自應依民事訴訟法第77條之4核算本案訴訟 標的價額，即1280*214.87*10%*15（當期申報地價*地上 權設定範圍*法定租金率*15年）≒41萬2545元。（二）至上訴人即被告鍾信行固曾爭執：本案涉及所有權物上請 求權，應以土地交易價格核定訴訟標的價額乙節（一審卷 ㈡第127頁、二審卷㈠第29頁）。惟觀本院於102年12月25 日言詞辯論期日即當庭曉諭：苟依上訴人之意見而以土地 交易價格計算本案訴訟標的價額，尚待上訴人補繳上訴審 裁判費等情，勢已充分揭示相關程序問題且賦予上訴人遂 行其主張之機會，詎上訴人旋即改稱：撤回前揭訴訟標的 價額之爭執等語，兩造且明示：同意本訴訟一、二審皆以 簡易程序審理，不爭執本案訴訟標的價額為41萬2545元等 語在卷（二審卷㈠第124-125頁），可知本案純因地上權 涉訟，應據此核定訴訟標的價額，與排除占用或返還土地 無涉等情，猶經當事人同認明確，兩造間殆無該法律上之 爭點可言。豈料上訴人事後翻異，又於本件上訴理由中指 摘：本案訴訟標的價額應以土地交易價格核定云云，毋寧 違反誠信及禁反言原則，當然無由憑採，特加敘明。（三）綜上，本案地上權訴訟之訴訟標的價額乃41萬2545元，上 訴人受全部敗訴之判決，上訴利益即41萬2545元，顯未逾 得上訴最高法院之法定數額，揆諸首揭說明，上訴人提起 本件上訴為不合法，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 顏苾涵
法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 楊慧萍