臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第199號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭學城
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度撤緩毒偵字第24號），本院判決如下：
主 文
彭學城施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案含有MDPV成分之黃色圓形藥錠玖顆（驗餘淨重合計參點壹捌公克）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第3 列之「MDMA」應更 正為「3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮（即MDPV）」，第6 至 7 列及證據並所犯法條欄標題二第2 至3 列、第5 列之「3, 4-亞甲雙氧焦二異丁基酮」均應更正為「3,4-亞甲基雙氧焦 二異丁基酮」），證據名稱另補充「臺北市政府警察局保安 大隊第二中隊搜索扣押筆錄1 份、照片2 張」。二、審酌被告施用毒品之原因、手段、劑量，對個人、家庭、社 會所生危害，犯罪後始終坦承、但未珍惜緩起訴機會（未完 成戒癮治療且再犯不能安全駕駛動力交通工具罪）之態度， 暨其戒癮動機、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準；另就扣案 之第二級毒品宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段 ，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度撤緩毒偵字第24號
被 告 彭學城 男 22歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○路00
號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭學城基於施用第二級毒品之犯意，於民國102年3月19日20 時許，在苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○路00號之住處，以口 服之方式，施用第二級毒品MDMA1次。嗣於102年3月20日23 時10分許，彭學城駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途 經臺北市中山區民族東路與松江路口處時，因行跡顯有可疑 ，而為執勤警員攔查，並扣得其所有供施用之第二級毒品3, 4-亞甲雙氧焦二異丁基酮（即MDPV）9顆（總淨重3.20公克 ，驗餘後總淨重3.18公克），又經徵得其同意後採集尿液送 請檢驗，結果呈現MDMA陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、本案之證據清單如下：
㈠被告彭學城於警詢、臺灣臺北地方法院檢察署及本署偵查時 之自白。
㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本及台灣 檢驗科技股份有限公司102年4月3日濫用藥物檢驗報告各1份 。
㈢本署102年度安保管字第161號扣押物品清單及臺北市政府警 察局102年4月13日北市鑑毒字第105號鑑定書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品3,4-亞甲雙氧焦二異 丁基酮（即MDPV）9顆（總淨重3.20公克，驗餘後總淨重3.1 8公克）之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。至扣案之第二級毒品3,4-亞甲雙氧焦二異丁基酮（ 即MDPV）9顆（總淨重3.20公克，驗餘後總淨重3.18公克） ，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬
。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯 」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬 刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」 ，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官 應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之 法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因 檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」 之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後 依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高 法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨，最高法院100年度 台非字第51號、100年度台非字第181號裁判意旨皆可資參照 ）。查本案被告施用毒品案件，經本署檢察官於102年10月 22日，以102年度毒偵字第691號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，嗣經本署以被告違反緩起訴應遵守或履行事項為由 ，於104年1月21日以104年度撤緩字第16號撤銷緩起訴處分 書撤銷前揭緩起訴處分，有該案緩起訴處分書、撤銷緩起訴 處分書、送達證書及刑案資料查註紀錄表各1份等附卷可稽 ，揆諸上開說明，本案自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
檢 察 官 唐先恆
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書 記 官 范芳瑜
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。