臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐德錡
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第3333號），本院判決如下：
主 文
徐德錡犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐德錡於民國103 年3 月11日晚間7 時47分許，駕駛其女友 劉寶玲所有、現由其使用管理之車牌號碼00-0000 號自用小 客車，沿苗栗縣苗栗市新東大橋由東向西往新東街方向行駛 ，行經與經國路（南北向）交岔路口之際，明知車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當 時天候陰、夜間有照明、柏油路面無缺陷無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守 號誌停車並貿然闖越路口；適有湯昇佐駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿經國路由北往南行駛至該處，因未及閃 避而遭徐德錡駕駛之前開車輛撞擊其左側車身，造成車身受 力轉向再撞至路旁電線桿，致湯昇佐受有前額裂傷之傷勢。 詎徐德錡明知其駕車肇事致人受傷，竟未下車察看及停留現 場對湯昇佐採取必要之救護措施，旋駕車逃逸；又為規避肇 事責任，另基於未指定犯人誣告之犯意，於同日晚間10時45 分許，前往苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所向該所警員報 案謊稱：伊使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車於同日晚 間9 時10分許，在苗栗縣公館鄉○○村0 鄰○○000 ○0 號 住處外遭人竊取云云，而未指定犯人，向該管公務員誣告不 特定人涉犯竊盜罪嫌。嗣於翌（12）日，經警循線調閱監視 器錄影畫面，而在苗栗縣苗栗市○○路○段000 號文華汽車 維修廠旁查獲徐德錡所駕駛之前開車輛，並進而調閱通聯記 錄偵查，始悉上情。嗣徐德錡於其所誣告之案件裁判確定前 ，坦承該車並未遭竊，而自白上開誣告犯行。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據資料，本案 檢察官及被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且 迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據 ，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷 內證據均有證據能力，合先敘明。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 同法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能 力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告徐德錡就未指定犯人誣告之犯行供承不諱，並坦承 車牌號碼00-0000 號自用小客車為其女友劉寶玲所有，而其 為有使用權人，及本案車禍發生之際，其確實在現場等事實 ，然矢口否認有何過失傷害及肇事致人受傷而逃逸等犯行， 辯稱：當日伊把車子借給伊的朋友即綽號「小白」之人，並 由「小白」開車搭載伊行駛於路上，本案車禍發生之際，是 「小白」所駕駛而撞到別人的，並非伊開的車，也是「小白 」於車禍後決定不停車的云云。
㈠經查，證人即告訴人湯昇佐於103 年3 月11日晚間7 時47分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿經國路由北往 南行駛至新東大橋（新東路）之交岔路口時，遭車牌號碼00 -0000 號自用小客車撞擊其左側車身，造成車身受力轉向再 撞至路旁電線桿，致證人即告訴人湯昇佐受有前額裂傷之傷 勢，且於車禍發生後，車牌號碼00-0000 號自用小客車之駕 駛人並未下車察看，即駕車離開現場等事實，業經證人即告 訴人湯昇佐於警詢中證述綦詳（見偵卷第47、48頁），並有 大千綜合醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡及車禍現場照片共14張（見偵卷第 56、75、80至85頁），是上情堪予認定。
㈡又本件肇事之車牌號碼00-0000 號自用小客車係被告女友劉 寶玲所有，平日由劉寶玲與被告共同使用，而劉寶玲於103 年2 月23日晚間因案為警拘提後，將該車之車鑰匙交給友人 何智華保管，被告則於103 年2 月25日向何智華取車以供己 使用等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第24、25、32頁）， 及證人劉寶玲、何智華於警詢中證述綦詳（見偵卷第38至40 、43、44頁），復有車輛詳細資料報表在卷可稽，足認上情 為真。再查，本件車禍事故發生之際，被告確有於現場乙節 ，並據其自承：當時伊在車牌號碼00-0000 號自用小客車車 上，當時在苗栗縣苗栗市新東大橋要往經國路方向行駛，因 為闖紅燈，跟一台由經國路往龜山大橋方向行駛之自用小客 車碰撞，車禍發生後，伊車右前方向燈、保險桿受損，伊的 行動電話號碼為0000000000號，103 年3 月11日當天沒有借 他人使用手機等語明確（見偵卷第28、32、33、110 頁，本 院卷第29頁背面），而據該被告所使用之前開門號通聯記錄 顯示，車禍發生之際即103 年3 月11日晚間7 時47分20秒許 ，被告使用之門號基地台為車禍發生地點鄰近之苗栗縣苗栗 市○○路0000號8 樓頂，有通聯調閱查詢單1 份在卷可證， 核與被告前開部分自白相符。而該車於本件車禍事故發生後 ，遭棄置於苗栗縣苗栗市○○路○段000 號旁之空地乙節， 亦據被告自承：車禍發生後，車牌號碼00-0000 號自用小客 車就開往經國路南下往龜山大橋方向，右轉勝利路再右轉復 興路一段，置放於苗栗市復興路一段文華汽車維修廠旁的空 地內等語明確（見偵卷第32頁），且有現場照片共14張（見 偵卷第86至92頁）在卷可憑。綜據前開證據資料觀之，本案 肇事之車牌號碼00 -0000號自用小客車既係由被告個人所使 用支配，又參以被告亦於案發現場出現，且對車禍發生之過 程、其後逃逸之路線、棄置車輛之位置均供承甚明，堪認車 牌號碼00-0000 號自用小客車肇事時之駕駛人確為被告無訛 。
㈢被告雖辯稱當時係其朋友綽號「小白」之人開車云云。惟查 ：
⒈被告於103 年4 月28日警詢中先稱：103 年3 月11日當日伊 在苗栗縣公館鄉五谷村的住處中睡覺，直到晚間9 時10分睡 醒，發現停放於住家外的車牌號碼00-0000 號自用小客車遭 竊云云（見偵卷第25、26頁）；嗣經員警提出被告使用門號 之通聯記錄加以詢問後，被告甫改稱：當天是朋友綽號「小 白」之人借伊的車駕駛，伊在車上，不好意思將朋友供出來 ，當天是從伊住處出發要去苗栗市新東街的大昌社區找朋友 ，「小白」駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在苗栗市
新東大橋要往經國路方向行駛闖紅燈，跟一台由經國路往龜 山大橋方向行駛之自小客車碰撞，「小白」受驚嚇後就往經 國路龜山大橋方向離開現場，後來將自小客車放在苗栗市復 興路一段文華汽車維修廠旁的空地內，該車平時是伊在使用 ，沒有其他人用，當時「小白」叫伊不要報警及叫救護車， 伊跟小白將車子棄置後，先去何智華家，伊再自己搭計程車 去大昌社區找朋友，之後再回何智華家，約晚上9 點跟「小 白」一同搭乘由女性駕駛之計程車回伊家，晚上9 點20分就 到家了云云（見偵卷第34至36頁）；嗣被告於偵查中復改稱 ：當時「小白」開伊的車發生車禍，伊知道有撞到人，後來 換伊開車到何智華住處，我們在何智華那邊待1 個小時，伊 跟何智華一起坐計程車去阿帕契電子遊藝場打遊戲機，「小 白」在何智華家休息，之後伊再回何智華家，在那邊待到凌 晨云云（見偵卷第110 頁及背面）；復於本院準備程序中又 稱：當天「小白」駕車發生車禍後，就由伊開去何智華家， 在何智華家待了1 個小時左右，之後伊跟「小白」就搭計程 車離開，中間有去北安街的電子遊藝場，之後我們2 人就一 起回伊家，車子停在何智華家附近的停車場，因為車子不能 開了云云（見本院卷第30頁）；另於本院審理中再改稱：當 天「小白」從臺北下來找伊先到伊家，傍晚他說要去苗栗找 朋友，伊就跟他去，「小白」從伊家後面堤防小路開到新東 大橋時就發生事故，他說他沒有闖紅燈，沒怎樣，所以沒停 ，開到新東大橋左轉第一個紅燈停下來換伊開去何智華他家 ，因為「小白」說不知道何智華家在哪，到何智華家中我們 先聊天，之後小白在何智華家，伊跟何智華去北安街阿帕契 遊藝場玩電玩，是伊或何智華叫計程車去的，玩完後伊就跟 何智華回去，之後再叫計程車跟「小白」一起搭回伊住處， 第一次的計程車司機是女性，第二次是男性司機，兩次搭計 程車都是2 個人一起搭乘云云（見本院卷第70至73頁）。 ⒉細繹被告前開歷次辯詞，除於警詢後均改稱係由「小白」駕 車外，其餘供述之情節，前後多有矛盾及不符之處，究其所 述是否為真，何者為實，均啟人疑竇，而難遽信；而其雖抗 辯當時係將車子借給其友人即真實姓名年籍不詳之成年男子 「小白」駕駛，惟被告自始均無法提出「小白」之真實姓名 、年籍以供本院調查，業據其供稱在案（見本院卷第30頁） ，顯見其所辯係由「小白」駕車發生事故等情，自始即為幽 靈抗辯，不足採信。至證人何智華雖於警詢中證述：被告於 103 年3 月中旬有與一名男性朋友在晚上7 至8 時許至住處 找伊，伊不知該名男子的真實姓名，也忘記該名男子的綽號 ，被告與該名男子並停留約1 小時，這期間被告沒有離開去
其他地方，都跟他的朋友在伊家聊天，約晚上8 點到9 點時 ，由被告開車載他朋友離開的等語（見偵卷第45、46頁）， 然上開證述與被告前開各次辯詞，如其與何智華或小白曾中 途前往電子遊藝場、或被告與綽號「小白」之人最後係打電 話叫計程車之方式離開何智華住處等節，均多有不符之處， 參以證人何智華亦於偵訊中證述：被告經常帶陌生人來伊家 等語（見偵卷第106 頁），是證人何智華前開所證被告該次 到門拜訪等情，是否與本案相關，以及證述前開被告所攜之 男性友人，是否即為綽號「小白」之人，均多有疑慮，而難 以作為有利被告之認定，附此敘明。
㈣又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款定有明文。經查肇事 路段當時燈號正常運作、夜間有照明、天候陰、路面柏油、 無缺陷、無障礙物等情況，有道路交通事故調查報告表㈠在 卷為憑（見偵卷第73頁），被告於上揭時地駕車本應注意上 揭規定，且依當時情形，又無不能注意之情形，乃竟疏於遵 守圓形紅燈號誌而貿然駛進路口，撞及告訴人湯昇佐之自用 小客車，致湯昇佐受傷，被告顯有過失。再告訴人湯昇佐係 因被告駕車碰撞而受傷，與被告之過失行為間，有相當因果 關係，且被告對本件車禍之發生，應負全部之肇事責任。從 而，本件被告駕車過失肇事之事證明確，犯行洵堪認定。 ㈤又據證人湯昇佐於警詢中證稱：伊被一輛自用小客車撞到之 後，該部肇事車輛就直接駛離現場，肇事車輛之駕駛未下車 察看或留下聯絡方式，是附近的民眾報警的等語（見偵卷第 47、48頁），可知被告於事故發生時，並未下車察看告訴人 湯昇佐之傷勢，亦未留在現場對告訴人湯昇佐採取必要之救 護措施，旋即駕車逕行離去，其有駕車肇事致人受傷而逃逸 之故意及犯行，足堪認定。
㈥被告明知其使用之自用小客車並未遭他人竊取，而係自行停 放於苗栗縣苗栗市○○路○段000 號旁空地，竟於103 年3 月11日晚間10時45分許，前往苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派 出所向該所警員報案申告謊稱遭竊，而未指定犯人，向該管 公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌乙節，業據被告於偵訊及 本院審理中均坦承不諱（見偵卷第110 頁背面，本院卷第30 、69頁），復有被告報案時該派出所之監視器錄影翻拍畫面 1 張、員警職務報告2 紙在卷可證（見偵卷第79、113 頁， 本院卷第58頁），足認被告前開之任意性自白核與未指定犯 人誣告之犯罪事實相符，而堪採信。
㈦從而，被告前開所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪、 同法第185 條之4 之肇事逃逸罪及同法第171 條第1 項之未 指定犯人誣告罪。又刑法第172 條之規定，並不專在獎勵犯 罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實， 以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審 判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自 白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即 應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例同此意 旨），本件被告於偵查及本院審理中已自白其誣告犯行，復 無何人因其之誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172 條所 定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依上開規定就 所犯刑法第171 條第1 項之罪，予以減輕其刑。又被告所犯 上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其行車過失，致告訴 人湯昇佐受有上揭如犯罪事實欄一所載之傷勢，且於肇事後 ，竟未報警及協助救護告訴人，復為規避責任，而向公務員 謊報車輛被盜，未指定犯人而誣告，其所為實有可議；衡酌 被告犯罪之目的、動機、手段及過失程度、告訴人所受前額 裂傷之傷勢、及被告尚未賠償告訴人所受損害暨其否認部分 犯罪之犯後態度、於本院審理中供承之學歷、生活及經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第69頁背面、第70頁），分別就上 開三罪量處如主文所示之刑，併就過失傷害及未指定犯人誣 告罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 紀雅惠
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。