臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張和慶
選任辯護人 徐正安律師
被 告 林于翔
胡 銘
上 1 人
選任辯護人 陳呈雲律師（法律扶助基金會轉介律師）
被 告 酆育智
選任辯護人 龔正文律師（法律扶助基金會轉介律師）
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴 （103年度少
連偵字第19號、第20號、第23號、第32號、第33號、103 年度偵
字第1996號、第2155號、第2627號、第2896號、第3318號），本
院判決如下：
主 文
張和慶犯如附表一編號一至五所示之各罪，各處如附表一編號一至五主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。附表一編號一至四，主刑部分應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
林于翔、胡銘犯如附表二編號一至二所示之各罪，各處如附表二編號一至二主文欄所示之刑。均應執行有期徒刑壹年，均併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
酆育智共同犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬捌佰捌拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
壹、張和慶之犯行如下：
一、張和慶與風家偉、邱偉廷、陳盛君（風家偉、邱偉廷、陳盛 君部分，另行審結）與當時未滿18歲之少年朱○朋（民國84 年10月生，年籍詳卷）、少年朱○杰（86年1 月生，年籍詳 卷）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年7 月間 某日，先由張和慶、風家偉至行政院農業委員會林務局新竹 林區管理處（下稱新竹林管處）管理之南庄事業區第14國有 林班地內（座標：TWD97 、X250680 、Y0000000，下稱盜伐 地點），持用客觀可作為兇器使用之鏈鋸，將該地之牛樟樹 以鏈鋸進行裁切，竊取森林主產物牛樟木殘材數塊並藏放至 林地內某處。復由張和慶指示風家偉於翌日下午6 時許，會 同邱偉廷、陳盛君與少年朱○朋、少年朱○杰在苗栗縣南庄
鄉全家便利商店附近集合後，由少年朱○杰駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車搭載風家偉、邱偉廷、陳盛君、少年朱 ○朋等人至上開盜伐地點，利用背架將放置該處之牛樟木殘 材10塊（重約300 餘公斤）搬運至上開自用小客車內載運下 山，並藏放在「雞寮」即苗栗縣南庄鄉○村00號內，以此方 式竊得上開牛樟木殘材。復張和慶、風家偉、邱偉廷於該日 下午某時許，共同將上開牛樟木殘材10塊（重約300 餘公斤 ）以車牌號碼00-0000 號自用小客車共同載運至苗栗縣南庄 鄉○村0 鄰○○00號前，以每公斤新臺幣（下同）80元至10 0 元不等之價格，共約2 萬4000元販售予綽號「小歪」之翁 茂權（檢察官另案提起公訴）。張和慶將上開銷贓款項一半 歸為己有後，另將其餘金錢朋分予風家偉、邱偉廷、陳盛君 、少年朱○朋、朱○杰等人花用一空。
二、張和慶與風家偉、邱偉廷、陳盛君（風家偉、邱偉廷、陳盛 君部分，另行審結）與當時未滿18歲之少年朱○朋、少年朱 ○杰，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年8 月 間某日，先由張和慶、風家偉至新竹林管處管理之南庄事業 區第14國有林班地內（座標：TWD97 、X250680 、Y0000000 ，下稱盜伐地點），持用客觀可作為兇器使用之鏈鋸將該地 之牛樟樹進行鋸切，以此方式竊取森林主產物牛樟木殘材數 塊並藏放至林地內某處。復由張和慶指示風家偉於翌日下午 6 時許，會同邱偉廷、陳盛君與少年朱○朋、少年朱○杰在 苗栗縣南庄鄉全家便利商店附近集合後，由少年朱○杰駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載風家偉、邱偉廷、陳盛 君、少年朱○朋等人至盜伐地點後，另由邱偉廷駕駛上開自 用小客車並攜帶無線電對講機至外圍道路把風，再由風家偉 、陳盛君與少年朱○朋、少年朱○杰利用背架將放置該處之 牛樟木殘材8 塊（重約200 餘公斤）搬運至上開自用小客車 內載運下山，並置放在「雞寮」內藏放。復張和慶、風家偉 、邱偉廷於該日下午某時許，共同將上開牛樟木殘材8 塊以 車牌號碼00-0000 號自用小客車共同載運至苗栗縣南庄鄉○ 村0 鄰○○00號前，以每公斤80元至100 元不等之代價，共 約2 萬餘元販售予綽號「小歪」之翁茂權（檢察官另案提起 公訴）。張和慶將上開銷贓款項一半歸為己有後，另將其餘 金錢朋分予風家偉、邱偉廷、陳盛君、少年朱○朋、朱○杰 等人花用一空。
三、張和慶與風家偉、邱偉廷、陳煒傑（風家偉、邱偉廷、陳煒 傑部分，另行審結）及當時未滿18歲之少年朱○杰，共同基 於為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年12月間某日下午6 時許，共同在苗栗縣南庄鄉全家便利商店附近集合後，由張
和慶騎乘機車並攜帶客觀可作為兇器使用之鏈鋸及頭燈、對 講機、背架等物領路，復由少年朱○杰駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車搭載風家偉、邱偉廷、陳煒傑等人至新竹林 管處管理之南庄事業區第14國有林班地內（座標：TWD97 、 X250686 、Y0000000），由張和慶指揮，先命邱偉廷持用對 講機至外圍道路把風，再由其與風家偉、陳煒傑、少年朱○ 杰利用客觀可作為兇器使用之鏈鋸將該地之牛樟木進行裁切 成數塊並利用背架將竊得之牛樟木殘材數塊（重約500 餘公 斤）搬運至上開自用小客車內載運下山，並置放在「雞寮」 內藏放。另於該日下午某時許，張和慶將上開竊得之牛樟木 殘材數塊挑選出2 塊造型奇特之牛樟木殘材（各重約63、50 公斤）作為收藏使用外，另與風家偉共同以車牌號碼00-000 0 號自用小客車將其餘牛樟殘材數塊（重約400 餘公斤）載 運至苗栗縣南庄鄉○村0 鄰○○00號前，以每公斤80元之代 價，共約3 萬元之代價販售予綽號「小歪」之翁茂權（檢察 官另案提起公訴）。張和慶將上開銷贓款項一半歸為己有後 ，另將其餘金錢朋分予風家偉、邱偉廷、陳煒傑及少年朱○ 杰等人花用一空。
四、張和慶與風家偉、邱偉廷、陳盛君、陳煒傑（風家偉、邱偉 廷、陳盛君、陳煒傑部分，另行審結）與當時未滿18歲之少 年朱○杰，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年 （起訴書誤載為103 年）12月下旬至103 年1 月1 日某日晚 間，先由張和慶、風家偉、陳盛君至新竹林管處管理之苗栗 縣南庄鄉南庄事業區第14國有林班地內某處，持用客觀可作 為兇器使用之鏈鋸將該地之牛樟樹進行鋸切，以此方式竊取 森林主產物牛樟木殘材6 塊（重約200 餘公斤）並藏放至南 庄事業區第14國有林班地（座標：TWD97 、X ：250255、Y ：0000000 ）內，旋即下山。於103 年1 月2 日晚間8 時許 ，由張和慶指示並告知風家偉、陳煒傑、陳盛君、邱偉廷、 少年朱○杰等人至該處將業已裁切完成之牛樟木殘材載運下 山，並由少年朱○杰駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭 載風家偉、陳煒傑、陳盛君；邱偉廷駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車共同至南庄鄉大坪林道附近，由邱偉廷在外圍 道路把風，另風家偉、陳煒傑、陳盛君、少年朱○杰步行至 上開國有林地內搬運牛樟木殘材；又風家偉等人搬運牛樟木 殘材時，巧遇同至附近地點竊取牛樟木且互相熟識之酆育智 、胡銘、林于翔等人，遂另以電話告知邱偉廷同為酆育智等 人把風（即犯罪事實貳、一部分）。嗣於翌日凌晨4 時30分 許，邱偉廷發現警方於下山路線設立檢查哨，旋以電話通知 陳煒傑、酆育智等人，其等便各自將上開牛樟木殘材棄置路
旁並駕車下山。嗣少年朱○杰、風家偉、陳煒傑、陳盛君搭 乘之車牌號碼00-0000 號自用小客車及胡銘、酆育智、林于 翔搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車與邱偉廷駕駛之車 牌號碼00-0000 號自用小客車等車輛行經警方檢查哨時，警 方發現其等行跡有異而上前盤查，經警盤查後，因少年朱○ 杰、風家偉、陳煒傑、陳盛君及胡銘、酆育智、林于翔等人 搭乘之上開自用小客車內無異狀，遂經警留下年籍資料後， 使其等離去；另邱偉廷駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客 車內，發現藏有玩具改造手槍1 枝、鋼珠彈106 顆、瓦斯鋼 瓶6 瓶（上開槍枝及鋼彈經鑑驗均無殺傷力）、無線電對講 機1 臺、牛樟木殘材3 片等物，經警依法逮捕後，經邱偉廷 供出上情而循線查獲。
五、張和慶知悉牛樟係屬我國臺灣地區特有珍貴一級樹種，並業 已瀕臨絕種，另因現存牛樟樹群極大部分聚落均分布在我國 國有林地內，並業已禁止砍伐、標售，故市面販售之牛樟木 材若未有行政院農業委員會林務局之合法證明，均應屬盜伐 、盜取之來路不明贓物。張和慶竟基於故買贓物之犯意，於 102 年10月間某日，向綽號「阿彬」之真實姓名年籍不詳男 子，以6000元之代價購買無合法來源之牛樟木殘材4 塊（共 重約100 餘公斤），嗣於103 年4 月9 日下午2 時許，張和 慶駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車至苗栗縣南 庄鄉○村0 鄰○○00號，以1 萬1000元之價格販賣無合法來 源之牛樟木殘材4 塊（共重約100 餘公斤）予楊焜寶（另行 審結）。
六、嗣經警於103 年1 月5 日約詢風家偉後，由風家偉帶同警方 至苗栗縣南庄鄉○村00號「雞寮」內取出其與張和慶、陳煒 傑、邱偉廷、少年朱○杰等人於102 年12月間所竊取之牛樟 木殘材2 塊（各重約63、50公斤）；復經警於103 年4 月15 日執行搜索，分別在苗栗縣南庄鄉○村0 鄰○○00號之楊焜 寶住處扣得楊焜寶所有之監視錄影數位畫面及器材1 套、苗 栗縣南庄鄉○村0 鄰○○0000號之翁茂權住處扣得翁茂權收 贓使用之帳冊1 本及苗栗縣南庄鄉○村0 鄰○○路00號之張 和慶住處扣得作案使用之紅色鏈鋸1 臺、無線電2 組、頭燈 1組、及與本案無關之腰帶工作包1組、磅秤1臺及沾有木屑 之衣物1包、牛樟木殘材1塊（重約2.5公斤）、扁柏殘塊1塊 （重約3公斤）、牛樟芝1包（15.8兩）等物；另經楊焜寶、 翁茂權供出上情並經警檢視錄影畫面、帳冊等物而循線查獲 。
貳、林于翔、胡銘及酆育智之犯行如下：
一、林于翔、胡銘、酆育智及其他姓名年籍不詳之成年人士共同
基於為自己不法所有之犯意聯絡，於103 年1 月2 日晚間8 時許前某時，先由姓名年籍不詳之成年人士至新竹林管處管 理之苗栗縣南庄鄉南庄事業區第13國有林班地內某處，持用 客觀可作為兇器使用之鏈鋸將該地之牛樟樹進行鋸切，以此 方式竊取森林主產物牛樟木殘材6 塊（重約200 餘公斤）並 藏放至南庄事業區第13國有林班地（座標：TWD97 、X25011 5 、Y0000000）後，由該不詳人士告知林于翔、胡銘及酆育 智藏放地點。復於103 年1 月2 日晚間某時許，由胡銘駕駛 向中租汽車租賃有限公司承租之車牌號碼000-0000號自用小 客車，自桃園搭載林于翔至苗栗縣南庄鄉全家便利商店前與 酆育智會合後，再共同至苗栗縣南庄鄉大坪林道附近，並步 行至上開國有林地內搬運牛樟木殘材；又胡銘、林于翔及酆 育智等人搬運牛樟木殘材時，適巧遇同至附近地點竊取牛樟 木且互相熟識之風家偉等人（即犯罪事實壹、四部分），遂 經風家偉另以電話告知邱偉廷亦同為林于翔、胡銘及酆育智 等人把風。嗣於翌日凌晨4 時30分許，邱偉廷發現警方於下 山路線設立檢查哨，旋以電話通知陳煒傑、酆育智等人，其 等便各自將上開牛樟木殘材棄置路旁並駕車下山。嗣少年朱 ○杰、風家偉、陳煒傑、陳盛君搭乘之車牌號碼00-0000 號 自用小客車及林于翔、胡銘、酆育智搭乘之車牌號碼000-00 00自用小客車，與邱偉廷駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小 客車等車輛行經警方檢查哨時，警方發現其等行跡有異而上 前盤查，經警盤查後，因少年朱○杰、風家偉、陳煒傑、陳 盛君及胡銘、酆育智、林于翔等人搭乘之上開自用小客車內 無異狀，遂經警留下年籍資料後，使其等離去；另邱偉廷駕 駛之車牌號碼00 -0000號自用小客車內，發現藏有玩具改造 手槍1 枝、鋼珠彈106 顆、瓦斯鋼瓶6 瓶（上開槍枝及鋼彈 經鑑驗均無殺傷力）、無線電對講機1 臺、牛樟木殘材3 片 等物，經警依法逮捕後，經邱偉廷供出上情而循線查獲。二、林于翔、胡銘與當時未滿18歲之少年張○驛（85年11月生， 年籍詳卷）及其他姓名年籍不詳之人士共同基於為自己不法 所有之犯意聯絡，於103 年5 月26日上午9 時許前某時，由 姓名年籍不詳之人士至新竹林管處管理之南庄事業區第10國 有林班地內某處，持用客觀可作為兇器使用之鏈鋸（未扣案 ）將該地之牛樟樹進行鋸切，以此方式竊取森林主產物牛樟 木殘材10塊（重約365 公斤）並藏放至南庄事業區第10國有 林班地內（座標：TWD97 、X248459 、Y0000000），復由該 不詳人士告知林于翔、胡銘藏放地點。於103 年5 月26日上 午9 時許，由林于翔駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車， 自桃園搭載胡銘至苗栗縣南庄鄉全家便利商店前，與自新竹
騎乘機車之少年張○驛會合後，再共同由胡銘駕駛上開自用 小客車至苗栗縣南庄鄉大湳林道附近，並步行至上開國有林 地內搬運牛樟木殘材，另將上開竊得之牛樟木殘材10塊藏放 至南庄事業區第10國有林班地內（座標：TWD97 、X0000000 、Y0000000）準備載運下山。適經內政部警政署保安警察隊 第七總隊員警於該日下午3 時許，發現該自用小客車行跡有 異，復聽聞鏈鋸、搬滾木材之聲響，遂在旁埋伏。嗣於同日 下午6 時許，警方見林于翔等人進入上開自用小客車後，便 上前盤查，當場發現林于翔、胡銘及少年張○驛等人沾有牛 樟木屑之衣褲，另經林于翔帶同警方至南庄事業區第10國有 林班地內（座標：TWD97 、X0000000、Y0000000）取出其等 上開藏放之牛樟木殘材10塊而查獲。
叁、案經新竹林管處訴由及內政部警政署保安警察第七總隊移送 、苗栗縣警察局大湖分局報告及臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人風家偉 、邱偉廷、陳盛君、少年朱○杰、翁茂權、楊焜寶、少年朱 ○朋、陳煒傑、林于翔、酆育智、少年張○驛於偵查中經具 結之證述，並無顯有不可信之情況，另本院於審理程序已傳 喚證人風家偉、邱偉廷、陳盛君、少年朱○杰、翁茂權、楊 焜寶、少年朱○朋、林于翔（針對被告胡銘、酆育智部分） 、酆育智（針對被告林于翔、胡銘部分）、少年張○驛到庭 作證，使被告張和慶、林于翔、胡銘、酆育智等人及其辯護 人等行使反對詰問權，復經本院當庭提示其等供述筆錄內容 予被告張和慶、林于翔、胡銘、酆育智等人及其辯護人等表 示意見，自無所謂未經合法調查之情形，應得為本院判決認
定之證據資料。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。考其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳 聞證據，惟檢察官、被告張和慶、林于翔、胡銘、酆育智及 其辯護人等，或於本院準備程序，或具狀均表示同意援引作 為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
三、證人風家偉、邱偉廷、少年朱○杰、翁茂權、楊焜寶、林于 翔、酆育智、少年張○驛於警詢之證述及被告張和慶之辯護 人於103 年10月22日書狀後附之中時電子報及雅虎新聞各1 份，不具證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文；另按被告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無 法陳述、所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正 當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之3 亦有明文。
（二）證人風家偉、邱偉廷、少年朱○杰、翁茂權、楊焜寶、林 于翔、酆育智、少年張○驛於警詢之證述既經被告張和慶 之辯護人及被告胡銘之辯護人主張不具證據能力，另張和 慶之辯護人於103 年10月22日書狀後附之中時電子報及雅 虎新聞各1份，既經檢察官主張不具證據能力（見A卷三第 127 頁反面，卷宗代號詳如本判決第27頁卷宗代號對照表 所載），是證人風家偉、邱偉廷、少年朱○杰、翁茂權、
楊焜寶、林于翔、酆育智、少年張○驛於警詢之證述及中 時電子報及雅虎新聞各1 份，已不能適用刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，復未有證據證明證人風家偉、邱偉廷、 少年朱○杰、翁茂權、楊焜寶、林于翔、酆育智、少年張 ○驛於警詢之證述及中時電子報及雅虎新聞各1 份，符合 刑事訴訟法第159 條之3 及第159 條之4 傳聞證據例外之 要件，從而，本院依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定， 認證人風家偉、邱偉廷、少年朱○杰、翁茂權、楊焜寶、 林于翔、酆育智、少年張○驛於警詢之證述及中時電子報 及雅虎新聞各1 份，不具證據能力，不得作為認定事實之 依據。
四、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有 證據能力。
五、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、被告張和慶部分：
（一）訊據被告張和慶固坦承犯罪事實壹、五部分故買贓物之犯 罪事實，惟矢口否認有何犯罪事實壹、一至四之違反森林 法犯行。辯稱：伊都沒有去竊取牛樟木殘材，也沒有叫風 家偉等人去偷牛樟木。102 年8 月份，伊有拿木頭去翁茂 權那裡賣過1 次，但並不是去山上砍的，那是102 年7 月 份，颱風過後1 個月，伊去東河村撿的，撿了8 塊牛樟木 的殘材，那是漂流木，伊會知道那裡有漂流木是邱偉廷他 們跟伊講的，伊撿了8 塊大約200 公斤，一公斤賣約50元 ，賣了差不多1 萬元，那時邱偉廷、少年朱○杰有去，只 有賣過這1 次而已，其餘風家偉他們竊取牛樟木部分伊都 不清楚等語。
（二）經查：
1、犯罪事實壹、五部分，除為被告張和慶於警詢（見E 卷第 27頁及反面、第31頁至32頁）、偵訊（見C 卷七第166 頁 反面至167頁反面、第169頁）所坦承外，核與證人楊焜寶 於偵訊（見C 卷六第109 頁反面、第114 頁）及本院審理 時之證述相符（見A 卷四第148 頁反面至149 頁），並有 楊焜寶住處監視錄影畫面1 份（見E 卷第78頁至80頁）可 為佐證，堪信屬實。
2、犯罪事實壹、一至四部分，有下列證據可佐： （1）證人風家偉之偵訊證述（見D 卷第67頁反面至69頁、第70 頁、第154 頁及155 頁、第174 頁及反面、第176 頁反面 至178 頁、第183 頁）及本院審理時之證述（見A 卷四第 151 頁及反面、152 頁反面至157 頁反面、163 頁反面至 166 頁）。證人風家偉於本院審理時並證稱：「（問：剛 剛辯護人問你的有些問題，你回答不出來，是不是因為現 在距離案發的時間久了，而且你上山去偷牛樟木的次數不 只1 次，所以記憶不清楚，以致於才沒有辦法回答？）對 。（問：你剛剛講的話有沒有故意要去誣陷張和慶？）沒 有。（問：跟張和慶有沒有什麼恩怨或是債務糾紛？）沒 有，我之前是有跟他買車子，就只有車子的錢而已，只是 現在我車子還給他了，所以我跟他就沒有什麼，等於說我 也沒有欠他錢就對了。（問：那你會因為這樣子，明明張 和慶他並沒有涉及竊盜牛樟木的犯行，卻故意去指證說他 有共同涉及竊盜牛樟木的犯行嗎？會因為這樣故意去誣陷 他嗎？）不會。（問：所以你剛剛講的，他確實是有去偷 牛樟木沒有錯？）對。」（見A 卷四第168 頁反面至169 頁）。
（2）證人邱偉廷之偵訊證述（見D 卷第179 頁反面至180 頁反 面、183 頁）及本院審理時之證述（見A 卷四第171 頁反 面至175 頁反面）。證人邱偉廷於本院審理時並證稱：係 伊與風家偉載去翁茂權處販賣牛樟木殘材，102 年7 、8 月份賣的時候，張和慶都有在場，102 年12月該次張和慶 有騎機車一起上山去等語（見A 卷四第172 頁至174 頁反 面）。
（3）證人陳盛君之偵訊證述（見C 卷八第129 頁反面至132 頁 ）及本院審理時之證述（見A 卷四第183 頁至185 頁）。 證人陳盛君於本院審理時並證稱：「（問：你剛剛講說你 們盜採牛樟木下來之後載到「雞寮」去，那時候你有看到 張和慶嗎？）有。（問：那他在幹什麼？）就從那邊等我 們。」、「（問：你剛才回答檢察官的時候，你說是風家 偉把錢交給張和慶，張和慶再交給你，是嗎？）我不知道 。（問：那張和慶有親手交錢給你嗎？）他是說那個是風 家偉拿給我的。（問：他跟你說是風家偉要拿給你的？） 嗯。（張和慶交錢給你幾次？）1 次還2 次吧。」（見A 卷四第186 頁反面、187 頁反面至188 頁），核與證人風 家偉、邱偉廷之證詞相符。
（4）證人朱○杰之偵訊證述（見D 卷第175 頁至176 頁）及本 院審理時之證述（見A 卷四第189 頁反面至191 頁反面）
。證人少年朱○杰於本院審理時並證稱：102 年7 月、8 月，將木頭搬下來後，放在「雞寮」，「雞寮」是張和慶 的。102 年12月那1 次張和慶有騎機車上去，木頭搬下來 的時候一樣放在「雞寮」等語（見A 卷四第189 頁反面至 191 頁反面。
（5）證人朱○朋之偵訊證述（見D 卷第83頁）、證人陳煒傑之 偵訊證述（見D 卷第181 頁反面至182 頁），互核均大致 相符。另關於犯罪事實壹、三部分，檢察官於偵查中問： 「102 年12月那次行竊，有無帶鏈鋸？誰用鏈鋸鋸切木頭 ？」，證人邱偉廷、陳煒傑證稱：「我們有聽到鏈鋸聲。 」；證人朱○杰證稱：「風家偉鋸的。紅色鏈鋸是張和慶 提供的。」；證人風家偉證稱：「我負責鋸的，張和慶在 旁邊指揮，警方照片上紅色的鏈鋸就是那天張和慶提供的 。」（見D卷第182頁反面）。證人風家偉、邱偉廷、陳盛 君、陳煒傑、朱○杰、朱○朋均坦承犯行，並不會因指證 被告為張和慶共犯，即可減免罪責，是無誣指張和慶之動 機與必要。
（6）雖證人風家偉於本院審理時證稱：竊得牛樟木後，係張和 慶打電話叫買家過來看，看了就直接載走了，買家好像是 綽號叫做「小歪」的等語（見A 卷四第152 頁反面至153 頁），與證人風家偉於偵訊時證稱：張和慶很少叫渠等載 去買家那邊，有的時候會載過去買家那邊，有的時候沒有 。102 年7 月該次是小歪過來載，賣的時候伊、邱偉廷都 在場，把牛樟木搬上小歪車的是伊跟邱偉廷，張和慶在旁 邊跟小歪算錢，算完錢後，小歪就把車開走，張和慶再跟 渠等算錢。102 年8 月該次，一樣把木頭載去雞寮，下完 貨渠等就走，渠等都把木頭下在雞寮旁邊、房子後面的空 地，用帆布蓋著，這次一樣是翁茂權來收，翁茂權會過來 看，伊跟邱偉廷再載去翁茂權家，102 年12月該次，是載 去翁茂權家，翁茂權有先過來看木頭，後來就跟張和慶算 錢等語（見D 卷第177 頁至178 頁），對於究竟係翁茂權 過來購買牛樟木或伊將牛樟木載去翁茂權家販賣之證述內 容有所不同，然證人風家偉於本院審理時亦證稱：買家他 過來看，然後他看好可能會開車子過來載還是什麼的等語 。伊跟張和慶去山上鋸木頭，從7 月份大概6 次左右吧， 所以每一次的時間伊都不記得了，因為賣的東西幾乎都是 張和慶在聯絡的，伊就比較不清楚等語（見A 卷四第153 頁及反面、第158 頁），足徵證人風家偉係因去的次數多 ，且又時隔一段時間，故無法完全記得詳情，然對於被告 張和慶確有參與犯行之證述，始終如一，且不能因證人風
家偉對於販賣贓物之過程證述有所瑕疵，即認其證述全不 可採。
（7）雖證人邱偉廷於本院審理時證稱：「（問：103 年今年初 你們被盤查之後，張和慶不是一直打電話找你嗎？）他是 叫我說不要上去。（問：他叫你不要上去？）對。（問： 為什麼他叫你不要上去？）我也不清楚。（問：他是知道 你們要上去嗎？）我不知道，因為他知道我有在做這個， 他就叫我不要上去。（問：他知道風家偉要找你一起上去 搬木頭嗎？）對，他就叫我不要上去。（問：你講的這一 次就是今年初這一次？）對。. . . （問：張和慶交保後 2 天，你是不是有到他家去？）那是剛好在修車，我過去 看一下。」（見A 卷四第180 頁、第181 頁反面），且被 告張和慶於本院審理時供稱：「他說沒有金錢糾紛，他是 有欠我現金借的2 萬塊，一次好像是他被警察抓，然後他 是突然打給我，我人是在南庄朋友家，他打給我說他要交 保，也沒有講理由，那時也是晚上10點多了，我也是跟鄰 近的朋友先借錢，然後才過去跟他交保。」（見A 卷四第 182 頁），是證人邱偉廷遭警查獲後，被告張和慶還借錢 為證人邱偉廷具保，足徵證人邱偉廷與被告張和慶交情不 錯，證人邱偉廷更無誣陷被告張和慶之理。
（8）此外，尚有翁茂權之證述可佐證風家偉等人證詞之真實性 （見C 卷六第118 頁反面至119 頁反面、D 卷第196 頁反 面至198 頁、200 頁），證人翁茂權於偵訊時並證稱：張 和慶、邱偉廷、風家偉部分，於102 年7 月、12月間，分 別收了300 公斤、500 公斤牛樟木，另外於102 年8 月， 依照伊筆記本所載，有與張和慶、楊焜寶一起出貨給阿竹 。邱偉廷、風家偉是張和慶的小朋友，張和慶部分，邱偉 廷有交過木頭給伊。張和慶透過邱偉廷、風家偉載牛樟木 材來賣，張和慶載給伊的木頭是鋸好的山材。筆記本影本 第9 頁上面記載：「和慶」是指張和慶，「634 kg×80＝ 50720 、50720 －29000 ＝21720 」，634 公斤是伊跟張 和慶收樹的價格，後面29000 是扣29000 元等語（見D 卷 第200 頁、C 卷一第167 頁、C 卷三第48頁、C 卷一第16 5 頁反面至166 頁）。於本院審理時證稱：伊認識張和慶 ，102 年時有在收購牛樟殘材，有跟張和慶收購過牛樟木 殘材，張和慶有帶一些小朋友來，因為很多人來，伊只是 知道張和慶，那些小朋友伊比較不認識，因為他們來的時 候有兩、三個人。風家偉跟邱偉廷應該是他們的名字，價 錢是張和慶跟伊談的，扣案「和慶634 公斤乘以80」，旁 邊筆記寫「50720 減29000 」，可能就是因為說伊本來是
要給張和慶5 萬多的，可是因為手上剩下的現金只有2900 0 而已，就先拿現金給張和慶，其餘的尾款補那個59000 剩下的差價21000 的部分再交給張和慶他老婆等語（見A 卷五第144 頁、145 頁及反面至147 頁、150 頁反面、15 1 頁反面），並有扣案之翁茂權筆記本影本第9 頁在卷可 佐（見C 卷一第179 頁）。
（9）另外，犯罪事實壹、一至四部分之牛樟木殘材，皆係自新 竹林管處所管理之國有林地內盜伐之事實，並有新竹林管 處大湖工作站103年7月2日會勘紀錄及現場照片1份（見D 卷第171 頁至172 頁）及新竹林管處大湖工作站103 年4 月18日會勘紀錄、現場照片1份（見C 卷二第224 頁至22 5 頁）。另警方有於103 年1 月3 日攔查自國有林道內駛 出車輛之少年朱○杰、風家偉、陳煒傑、陳盛君及胡銘、 酆育智、林于翔、邱偉廷等人之事實，亦有警方103 年1 月3 日攔查現場照片及抄錄年籍資料影本在卷可佐（見D 卷第123頁至126頁）。被告張和慶有將所竊得之牛樟木殘 材挑選出其中2 塊做為收藏使用，藏放在「雞寮」之事實 ，尚有風家偉帶同警方至「雞寮」即苗栗縣南庄鄉○村00 號工寮內取出之牛樟木殘材2 塊（各重約63、50公斤）扣 案可佐。
3、被告張和慶固以上情置辯，惟查：
（1）張和慶前於偵訊時供稱：沒有賣過牛樟木給翁茂權，伊不 曾跟翁茂權接觸等語（見C 卷七第167 頁反面），於檢察 官聲押時之本院訊問庭供稱：伊只有賣給楊焜寶4 塊木頭 ，並無另外賣木材給其他人等語（見C 卷七第183 頁）， 卻於本院準備程序時供稱：102 年8 月份，伊撿了8 塊牛 樟木的殘材，是漂流木，有拿去翁茂權那裡賣過1 次，8 塊大約200 公斤，1 公斤賣約50元等語（見A 卷三第127 頁），前後所辯已不同。且證人翁茂權於本院審理時證稱 ：伊收購的牛樟木殘材都是從山上砍下來的，伊沒有在收 購漂流木，伊沒有向張和慶收過漂流木等語（見A 卷五第 154頁），足徵被告張和慶所辯不實。
（2）另被告張和慶於偵訊時供稱：1 月1 日伊整天在家，1 月 2 日也在家裡，伊沒有出門等語（見C 卷七第168 頁反面 ）。被告張和慶之辯護人則為被告張和慶辯護稱，被告張 和慶在102 年12月31日開始至1 月3 日晚上7 點後都待在 證人鄧文鑫家中等語（見A 卷三第128 頁）。雖證人鄧文 鑫於本院審理時證稱：102 年跨到103 年時，伊在家中烤 肉，伊有邀張和慶，伊休到5 號，從31號回去之後就約朋 友打牌、烤肉，張和慶陪伊打了4 、5 天牌，只有31號當
天晚上烤肉，打牌是大概都吃晚飯，大概8 點多開始玩， 玩到凌晨，張和慶在伊放假那幾天都有去等語（見A 卷五 第170 頁至171 頁反面），惟證人鄧文鑫於本院審理時亦 證稱：當時在伊家打牌然後吃烤肉的人有十幾個，伊沒辦 法注意到那十幾個人他們的一舉一動，31號烤肉那天，張 和慶從快9 點開始烤肉，烤到凌晨，然後渠等打牌，打到 凌晨4 點多，其他時間大概8 點過後待到凌晨2 、3 點， 8 點以後張和慶才到伊家等語（見A 卷五第175 頁及反面 ），足徵被告張和慶亦非如被告張和慶之辯護人所主張， 在102 年12月31日開始至1 月3 日晚上7 點後都待在證人 鄧文鑫家中，被告張和慶於尚未前去證人鄧文鑫家中之時 間，仍可為本案之犯行，故證人鄧文鑫之證詞，無法為被 告張和慶有利之證明。
4、綜上所述，被告張和慶犯罪事證明確，所辯不足採信，其 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告林于翔、胡銘、酆育智部分：
（一）訊據被告林于翔、胡銘、酆育智固坦承於案發時、地有想 要搬牛樟木殘材，惟均矢口否認有何違反森林法犯行。被 告林于翔辯稱：但是伊搬不動，所以實際上沒有把牛樟木 搬走，伊沒有要去偷的意思等語。被告胡銘辯稱：伊承認