臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度侵訴字第57號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林志忠
選任辯護人 林助信律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第3661號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應接受拾貳小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、乙○○經友人即代號0000甲000000C之男子（下稱乙男）介紹 而結識乙男之妹即代號0000甲000000 之女子（民國90年11月 出生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），並經常與甲女透 過網際網路聊天，雙方進而交往成為男女朋友關係。乙○○ 明知甲女為就讀小學6 年級之學生，係未滿14歲之女子，竟 基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於103 年5 月25日凌 晨1 時許，在甲女外婆位於苗栗縣泰安鄉之住處2 樓房間內 （地址詳卷），於未違反甲女意願之情形下，以生殖器進入 甲女陰道抽動之方式，對甲女為性交行為1 次。嗣因甲女之 同學向學校透露甲女疑似有懷孕跡象，經學校通報而為警循 線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條定有明文。本件判決內容因有揭露足以識別被害人身分資 訊之虞，爰依前揭規定，於本件判決書以甲女、乙男、丙女 （即代號0000甲000000D之女子，真實姓名、年籍詳卷）分別 代替被害人、被害人之兄及母親之真實姓名。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案以下所 引用被告以外之人於審判外之供述，均經被告乙○○及其辯 護人表示同意作為證據（見本院卷第21頁反面至第22頁）， 本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時 之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是均得為證據。
三、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢及偵審中均坦承不諱（見臺 灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵字第3661號卷，下稱偵卷 ，第9 頁至第12頁、第33頁至第34頁；本院卷第21頁、第35 頁反面至第36頁），核與證人即被害人甲女、證人乙男於偵 查中之證述情節相符（見偵卷第13頁至第17頁）。又被害人 甲女係90年11月出生，有代號與真實姓名對照表1 紙在卷可 憑（見偵卷密封袋），則被害人甲女於被告為上開犯行時， 確為未滿14歲之人無訛。另被告明知被害人甲女斯時為就讀 小學6 年級之學生，係未滿14歲之女子乙節，亦據被告自承 在卷（見本院卷第21頁、第36頁）。此外，復有性侵害案件 減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、訪視摘要、性侵 害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對照表、大千綜合醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發地點照片、被告之姊 與被害人甲女交談訊息翻拍照片等件在卷可稽（見臺灣苗栗 地方法院檢察署103 年度他字第638 號卷第2 頁至第4 頁及 密封袋，偵卷第22頁至第25頁、第37頁至第38頁及密封袋） ，足認被告之自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查被告與被害人甲女於案發時為
男女朋友關係，被告係於未違反被害人甲女意願之情形下對 其為性交行為，且犯後坦承犯行，並已賠償被害人甲女之母 親丙女新臺幣（下同）10萬元而達成和解，丙女復於審理時 表示願意原諒被告等語（見偵卷密封袋之和解書、本院卷第 33頁反面），足認其惡行尚非重大。本院審酌被告欠缺審慎 思慮而為本件犯行，雖非可取，惟綜核上情，認其犯罪之情 狀非全然無可憫恕之處，倘依刑法第227 條第1 項之規定量 處最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑。
㈢爰審酌被告行為時年僅18歲，竟未思克制性慾衝動，率爾對 身心發育皆未臻成熟之被害人甲女為性交行為，影響被害人 甲女之身心健康與人格發展，並造成被害人甲女家庭之擔心 及困擾，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與丙女 達成和解，業如前述，態度堪認良好，復衡酌其犯罪之動機 、目的、手段，及為原住民，並自承係國中畢業之智識程度 、現以打零工為業、月收入約1 萬五千元等生活狀況（見本 院卷第36頁反面），暨丙女表示願意原諒被告、檢察官亦請 求本院從輕量刑之意見等一切情狀（見本院卷第33頁反面、 第37頁反面），量處如主文所示之刑，以資懲戒。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，其經此次偵審程序 及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，故本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑3 年，以勵自新 。惟為強化被告對於法治之認知，導正其偏差行為，避免再 犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命其應接受12小時 之法治教育。末依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定 ，諭知應於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。