臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度監宣字第16號
聲 請 人 徐德隆
代 理 人 張雅宜
相 對 人 楊玉女
利害關係人 徐美雯
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任徐美雯（女、民國六十一年十一月二十二日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人楊玉女（女、民國三十九年四月十六日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附表所示之土地所有權分割相關事宜之特別代理人。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人徐德隆為相對人楊玉女之子，相 對人前經本院以103年度監宣字第103號裁定宣告相對人為受 監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，因雙方共有花蓮縣 壽豐鄉○○段○00地號土地（下稱系爭土地），相對人之權 利範圍為3分之1，今為土地全體共有人之利益，使產權單純 化，並便利管理土地，遂協議辦理系爭土地分割登記，分割 後相對人取得之土地應有部分面積及價值與分割前相同，且 對土地之管理經營更有利益，因聲請人即監護人與相對人即 受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，為維護受監護 宣告之人之權益，爰依民法第1098 條第2項規定，聲請選任 相對人之女徐美雯為受監護宣告之人於辦理上開土地分割相 關事宜之特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代 理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告 之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條 第2項規定自明。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出地籍圖謄本土地所 有權狀影本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地複丈圖及土地複 丈通知書影本、土地謄本等件為證（本院卷第13至14、21至 22、29頁），並經本院依職權調取本院103年度監宣字第103 號核閱無訛，堪信為真實。本院審酌雙方共有系爭土地，相 對人對於系爭土地之權利範圍為3分之1，依聲請人所提出如 附圖所示之分割方法，分割後相對人取得分割後暫編為同段 第 48（1）地號土地，權利範圍為全部，經核算相對人於分 割後所取得之土地應有部分面積及價值與分割前相同，然分 割後土地持分單純，可使所有權關係相對單純化，較有利於
土地之管理使用，應符合相對人之利益。
四、次查，利害關係人徐美雯為相對人之女，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可查（本院卷第24至25頁），於聲請人所述辦理 系爭土地所有權分割事件中，並非共有人或具有其他利害關 係，亦無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，而徐美 雯亦當庭表示同意擔任相對人之特別代理人（本院卷第12頁 ）。本院認依聲請人所提出如附圖所示之分割方法，對相對 人而言並無不利之情事，由徐美雯就辦理系爭土地分割事件 時，擔任相對人之特別代理人，對相對人權益應可善盡保護 之責，爰指定由徐美雯為相對人於辦理如附表所示之土地所 有權分割相關事宜之特別代理人。
五、再按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。民法第1113條準用第1100條、第1109條 第1 項分別定有明文。本件本院所選受監護宣告人楊玉女之 特別代理人徐美雯，就其任特別代理人所應處理之特定事項 ，亦為受監護宣告人楊玉女之法定代理人，則依前揭規定， 自應以善良管理人之注意，執行特別代理人職務，否則應負 損害賠償責任，是特別代理人徐美雯自應就其所代理之遺產 分割事宜，為受監護宣告人楊玉女謀求公平與最佳利益，否 則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人楊玉女時，即 應負賠償之責，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 李欣潔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 劉又華
附表
┌─────────────┬────────┬────┐
│ 財 產 標 的 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├─────────────┼────────┼────┤
│花蓮縣壽豐鄉○○段○00地號│7,743.21 │3分之1 │
└─────────────┴────────┴────┘
附圖：本院卷第22頁之土地複丈成果圖