臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第328號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林猷徹
張澄溫
上 二 人
選任辯護人 邱一偉律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3
115、3494號），本院判決如下：
主 文
林猷徹共同犯行使業務上登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張澄溫共同犯行使業務上登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林猷徹係財團法人花蓮高爾夫俱樂部（址設：花蓮縣花蓮市 ○道路○○0號，下稱花蓮高爾夫俱樂部）第12 屆常務監事 ，依花蓮高爾夫俱樂部捐助章程規定，負責處理製作該俱樂 部第12屆監事會議紀錄，為從事製作監事會議紀錄業務之人 。被告張澄溫則為花蓮高爾夫俱樂部之會員代表。詎林猷徹 與張澄溫竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知 花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事共有3 位，除林猷徹外，尚有 林蓮興、戴啟邗，而林蓮興於民國 101年10月19日中午12時 前之某時許，雖有至花蓮美侖大飯店（址設：花蓮縣花蓮市 林園1-1號）準備參加由林猷徹召開之花蓮高爾夫俱樂部第1 2屆監事第3次臨時會，惟林蓮興因其經營之汽車修理廠臨時 來電稱有車輛需修理，在林猷徹拿出該次監事臨時會簽到簿 供其簽到後隨即離去，實際上並未出席該次監事臨時會議， 且戴啟邗也未出席該次監事臨時會議，該次監事臨時會議因 無現有監事人數過半數監事之出席，依花蓮高爾夫俱樂部捐 助章程規定而無法開會，亦因此未開會，林猷徹竟便宜行事 而不欲召開下次監事會議，又為能有監事臨時會會議紀錄得 寄送予花蓮高爾夫俱樂部、該俱樂部第12屆董事及會員代表 ，乃指示張澄溫製作屬於其業務範圍之花蓮高爾夫俱樂部第 12屆監事第3次臨時會會議紀錄（下稱本案會議紀錄）。張 澄溫知悉林猷徹指示其製作本案會議紀錄之目的，仍於 101 年10月19日至101年11月2日間之某日時許，在不詳地點擬出 本案會議紀錄內容：「花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事會有於 101年10月19日中午12時至同日下午1時50分，在花蓮美侖大 飯店召開第3 次臨時會議，林蓮興有出席該次監事會議，監 事會於該次臨時會議並決議：案由一：俱樂部1 樓男女廁所
整修追認案，送回董事會詳查有否不法及圖利之情事，再送 監事會核備。案由二：中秋公關禮品案，未附明細，不予審 核，附上所有明細表後再審核」，再交由姓名、年籍不詳之 成年人以電腦打字之方式製作本案會議紀錄且登載上述不實 事項，復將之交給林猷徹審核是否有修改之必要。林猷徹復 於101年11月2日，以常務監事名義將經其審核之本案會議紀 錄函送花蓮高爾夫俱樂部、該俱樂部第12屆董事及會員代表 而行使之，足以生損害於林蓮興行使監事職權之正確性、花 蓮高爾夫俱樂部業務推展之正確性。嗣經花蓮高爾夫俱樂部 發覺林蓮興並未出席上開監事臨時會議，並向林蓮興查證而 獲證實，始悉上情。
二、案經花蓮高爾夫俱樂部告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本院以下所引用之各該被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴檢察官、被告林猷 徹、張澄溫及渠等辯護人經本院於審判期日一一提示，均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，視為公訴檢察官、 被告林猷徹、張澄溫及渠等辯護人均同意本院以下所引用之 各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均具有證據能 力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況 公訴檢察官、被告林猷徹、張澄溫及渠等辯護人對該等非供 述證據之證據能力迄本院言詞辯論終結時均未予爭執，是堪 認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告林猷徹、張澄溫固坦認被告林猷徹於 101年10月19 日，係花蓮高爾夫俱樂部第12屆常務監事，被告張澄溫於同 日為花蓮高爾夫俱樂部會員代表；被告林猷徹有於 101年10 月19日中午12時許，在美侖大飯店停車場拿花蓮高爾夫俱樂 部第12屆第3 次監事臨時會會議簽到簿給林蓮興簽名，林蓮 興簽完名後隨即離去，並未進入美侖大飯店出席該次監事臨 時會會議；101年10月19日中午12時起至同日下午1時50分在 美侖大飯店未舉行花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事第3 次臨時 會會議；被告張澄溫明知未舉行上開監事臨時會會議，仍製 作本案會議紀錄，紀錄內容如臺灣花蓮地方法院檢察署 103 年度他字第281號卷第14 頁正、反面之記載；被告林猷徹明 知實際上未舉行上開監事臨時會會議，仍以常務監事名義於 101年11月2日函送本案會議紀錄給花蓮高爾夫俱樂部、該俱 樂部第12屆董事及會員代表等情（見本院卷第50頁之兩造不 爭執事項）。惟被告林猷徹、張澄溫均矢口否認有何行使業 務上登載不實文書之犯行。被告林猷徹辯稱：1.伊沒有叫被 告張澄溫製作本案會議紀錄，是被告張澄溫自行決定製作本 案會議紀錄並拿給伊看後，伊才知道有這份會議紀錄；2.因 為這份會議紀錄內容與伊先前和林蓮興所討論之內容一樣， 並無不實，伊才便宜行事，將本案會議紀錄函送給花蓮高爾 夫俱樂部云云。被告張澄溫辯稱：1.被告林猷徹沒有叫伊製 作本案會議紀錄，是伊自己決定要製作這份會議紀錄，伊製 作完畢後拿給被告林猷徹看；2.本案會議紀錄內容與被告林 猷徹、林蓮興事前討論之內容相同，本案會議紀錄內容並無 不實；3.伊不知道被告林猷徹為何會寄給花蓮高爾夫俱樂部 云云。辯護人為被告林猷徹辯護稱：被告張澄溫製作本案會 議紀錄之行為，並不成立刑法第215 條之業務上登載不實文 書罪，故被告林猷徹將本案會議紀錄函送給花蓮高爾夫俱樂 部之行為，自不成立刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪云云。辯護人為被告張澄溫辯護稱：1.花蓮高 爾夫俱樂部第12屆第3 次監事臨時會會議並未舉行，所以被 告張澄溫並無遭該會議主席指定或該次會議成員推選擔任會 議紀錄人之情形，故被告張澄溫並非基於業務關係而製作本 案會議紀錄，其所製作之該次會議紀錄顯非其業務上作成之 文書，而不成立刑法第215 條之業務上登載不實文書罪云云 。經查：
(二)花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事共有3 名，分別為常務監事即 被告林猷徹、監事林蓮興、戴啟邗。被告張澄溫則為花蓮高 爾夫俱樂部會員代表。緣被告林猷徹依花蓮高爾夫俱樂部捐
助章程第30條第1項規定，訂於101年10月19日中午12時，在 花蓮美侖大飯店召集花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事第3 次臨 時會議，並以電話通知林蓮興上開會議召集時間、地點。嗣 於 101年10月19日中午12時前之某時許，林蓮興雖有至花蓮 美侖大飯店準備參加由被告林猷徹召集之上開監事臨時會議 ，惟林蓮興因其經營之汽車修理廠臨時來電稱有車輛需修理 ，在被告林猷徹拿出該次監事臨時會會議簽到簿供其簽到後 隨即離去，實際上並未進入花蓮美侖大飯店出席該次監事臨 時會議，又因戴啟邗也未出席該次監事臨時會議，該次監事 臨時會議因無現有監事人數過半數監事之出席，依花蓮高爾 夫俱樂部捐助章程第 30條第2項準用第27條前段規定而無法 開會，被告林猷徹與嗣後到場之被告張澄溫與莊枝財乃因此 僅在花蓮美侖大飯店聚餐而未召開該次監事臨時會議。被告 張澄溫明知上開監事臨時會議並未召開，仍於返家後於 101 年10月19日至101年11月2日間之某日時許，在不詳地點擬出 本案會議紀錄內容後，交由姓名年籍不詳之成年人以電腦打 字方式製作本案會議紀錄：「一、時間： 101年10月19日（ 星期五）中午12時。二、地點：花蓮美侖大飯店。三、主持 人：林猷徹。四、出席：林猷徹、林蓮興。五、列席：莊議 員枝財、張澄溫代表。紀錄：張澄溫。六、主席致詞：歡迎 縣議會教育委員會莊議員蒞臨指導，俱樂部是社會公益團體 ，所有業務、會計資料應經監事會核章後登錄於『大會手冊 』提報會員大會，以便全體會員（捐助人）知悉俱樂部運作 ，數十年，數十屆如一。董事、監事各司其職，監事會並非 董事會下屬單位，應互相尊重。監事會所糾舉之項目，主要 為行政單位違反俱樂部之制度，董事會應查明原因，而非只 是『追認』通過，才不會辜負全體會員之付託。七、討論事 項：案由一：俱樂部一樓男女廁所整修追認案：說明：（一 ）一樓男女廁所整修合計新臺幣（下同）411,794 元，未經 董事會核可，擅自進行整修，先斬後奏，有金總簽呈、會長 核可就動工，嚴重破壞制度，架空董事會，違反俱樂部第26 條董事會職權第4 項『資產管理方法之審定』及辦事細則第 8 條『經理秉承董事會之決議，並受董事長之指揮監督，負 責球場之經營管理。（二）第3次監事會曾糾舉100年度俱樂 部大廳整修705,962元，練習防護網及撿球車814,834元，電 腦採購323,500 元在案。此次又是先斬後奏，不依程序進行 ，有明知故犯，架空董事會之實。決議：送回董事會詳查有 否不法及圖利之情事，再送監事會核備。案由二：中秋公關 禮品案，未附明細，不予審核。說明：（一）依據行政單位 簽呈秋節送禮，董監事、社會人士等合計111,150 元，未附
名冊。（二）俱樂部即將由縣府接管，上項公關費用是否浮 濫不當。（三）林猷徹、林蓮興監事並無收到上項禮品，顯 與事實不符。決議：附上所有明細表後再審核。散會： 101 年10月19日下午1時50 分」，並將之交給被告林猷徹。被告 林猷徹明知上開監事臨時會議並未召開，仍於101年11月2日 ，以常務監事名義將本案會議紀錄函送花蓮高爾夫俱樂部、 該俱樂部第12屆董事及會員代表等節，業據被告林猷徹、張 澄溫所不爭執（見本院卷第50頁之兩造不爭執事項），核與 證人林蓮興於偵訊時證述：被告林猷徹要開花蓮高爾夫俱樂 部第12屆第3 次監事臨時會、被告林猷徹事前打電話給伊說 要開這個會、當天中午伊有去花蓮美侖大飯店停車場，因伊 經營之修車廠電告有車子要修理，伊在被告林猷徹拿出會議 簽到簿給伊簽名後，伊就回去修車廠，伊並沒有進入美侖大 飯店去開會等語（見偵字第3115號卷第48頁至第49頁）、證 人即被告張澄溫於本院104年3月10日審理時證稱：伊就決定 幫被告林猷徹寫好會議紀錄，拿給別人打字，再拿給被告林 猷徹看；花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事共有3 名，分別為被 告林猷徹、林蓮興、戴啟邗等語（見本院卷第143頁、第152 頁）均相符，且有花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事第3 次臨時 會會議簽到簿、花蓮高爾夫俱樂部捐助章程、本案會議紀錄 影本、被告林猷徹以常務監事名義所寄送之101年11月2日函 文、林蓮興103年3月13日未出席會議之說明書各1 份附卷可 稽（見花市警刑字第0000000000號卷第14頁、第19頁正面至 第26頁反面、第27頁正、反面、第28頁、第29頁）。(三)被告林猷徹明知第12屆監事第3 次臨時會議未召開，但不欲 再次召開監事會議，又為有監事會議紀錄能函送予花蓮高爾 夫俱樂部、該俱樂部第12屆董事及會員代表，乃指示被告張 澄溫製作本案會議紀錄，被告張澄溫知悉被告林猷徹會將本 案會議紀錄函送予花蓮高爾夫俱樂部、該俱樂部第12屆董事 及會員代表，仍製作本案會議紀錄，且於製作完畢後將本案 會議紀錄交給被告林猷徹審核是否有修改之必要，被告林猷 徹審核無誤後，就將本案會議紀錄函送予花蓮高爾夫俱樂部 、該俱樂部第12屆董事及會員代表。理由如下： 1.按本章程第27條之規定，於監事會準用之。董事會除本章程 另有規定外，非有現有董事過半數出席，不得開議，討論事 項或議案之表決，以出席董事過半數之同意議決之，可否同 數時，取決於主席，花蓮高爾夫俱樂部捐助章程第30條第 2 項、同捐助章程第27條規定各定有明文（見花市警刑字第00 00000000號卷第23頁背面、第24頁正面）。由上述規定可知 ，花蓮高爾夫俱樂部監事會會議需有現有監事（即3 人）過
半數（即2 人）之出席，始得開議，且若要做成會議決議， 則需有出席監事過半數（有3 人出席，決議作成人數至少要 有2人，若僅有2人出席，決議作成人數必須為2 人）之同意 ，始得為之。準此，關於監事會決議之作成，每位監事出席 與否，至關重要，因為若無足額之監事出席監事會議，不僅 無法做成監事會議決議，甚且連監事會議都可能無法開議。 又按出席會議，通常都會在會議簽到簿上簽名，其目的在於 證明實際出席會議人員之人數及何人有出席會議，因而，若 事後對於會議出席人數、某人是否有出席會議等事產生爭議 ，通常可藉由會議簽到簿上之人員簽名數目、是否有某人簽 名之記載，以證明會議出席人數及某人是否確有出席會議， 進而弭平爭議，然後在無人爭執會議出席人數及某人是否確 有出席會議之情況下，才不會有人質疑會議紀錄之真實性， 故會議簽到簿乃製作會議紀錄之必備文書。查林蓮興原本要 出席由被告林猷徹召集之花蓮高爾夫俱樂部第12屆監事第 3 次臨時會議，而於101年10月19日中午12 時前之某時許，前 往會議舉行地點即花蓮美侖大飯店，林蓮興抵達美侖大飯店 停車場後遇見被告林猷徹，被告林猷徹獲知林蓮興接獲其經 營之汽車修理廠電話通知有車輛要修理而要返回汽車修理廠 後，即主動拿出會議簽到簿要林蓮興簽名，林蓮興簽完名後 即返回其經營之汽車修理廠一節，業據證人林蓮興於偵訊時 證述在卷（見偵字第3115號卷第49頁），且與被告林猷徹於 偵訊時供稱：伊是在美侖大飯店的停車場遇到林蓮興，然後 林蓮興說他臨時家中有事等語相符（見本院卷第80頁）。雖 被告林猷徹於本院準備程序時辯稱：林蓮興說要簽到，等一 下還要再來，然後林蓮興就回去了；是林蓮興主動要在會議 簽到簿上簽名云云（見本院卷第80頁），核其上開供述之意 旨，其應係意指因為林蓮興等一下還會回來參加監事會議， 所以林蓮興才會主動在會議簽到簿上簽名。然此節與其於偵 訊時供稱：因為有這個簽到簿，林蓮興在外面說他臨時有事 ，所以他說開會全權委託伊等語（見偵字第3115號卷第69頁 ）有所矛盾，蓋依其於偵訊時之供稱，林蓮興是說要將開會 的事情全權委託給其處理，既然如此，即代表林蓮興沒有回 到美侖大飯店出席監事會議之意願，蓋林蓮興如果有出席監 事會議之意願，其可以等到汽車修理廠之事情處理完畢後返 回飯店出席監事會議時再決定如何在會議上行使其監事職權 即可，根本無須對被告林猷徹稱全權委託被告林猷徹代為行 使監事職權之必要。因而被告林猷徹對於林蓮興是否曾稱其 會回到飯店出席監事會議一節之供述前後矛盾，參之證人林 蓮興明確證稱是被告林猷徹拿出會議簽到簿要其簽名等語已
如上述，是被告林猷徹上開林蓮興主動在會議簽到簿簽名之 辯稱，要無可採。至證人即被告張澄溫於本院104年3月10日 審理時固證稱：被告林猷徹說林蓮興要修車，要先離開，他 如果之後有時間，會趕過來開監事會議，這是被告林猷徹跟 伊說的等語（見本院卷第145 頁）。然此部分證述與被告林 猷徹前開之供述亦不相符，蓋「如果之後有時間，會趕過來 」一語係意指並無法確定會不會回到飯店出席監事會議，此 與「全權委託被告林猷徹」所代表之確定不會出席監事會議 不同，亦與「等一下還要再來」所代表之確定回到飯店出席 監事會議之意思也相異，是證人張澄溫上開證述，並無法佐 證被告林猷徹何次程序之供述屬實，而無法為有利於被告林 猷徹之認定。依上所述，被告林猷徹明知林蓮興因臨時有要 事處理而已確定不會出席花蓮高爾夫俱樂部第12 屆監事第3 次臨時會議，考量被告林猷徹為花蓮高爾夫俱樂部第12屆常 務監事，且該俱樂部先前已舉行過第12屆監事第1次、第2次 臨時會議，此有該俱樂部第12屆第1次、第2次監事臨時會議 之簽到簿各1份在卷可查（見偵字第3115號卷第72頁、第 73 頁），故被告林猷徹應相當瞭解上述會議簽到簿之功用，則 其為何仍主動要求確定不會出席會議之林蓮興要在監事第 3 次臨時會議之簽到簿簽名，其目的即讓人質疑。 2.其次，被告林猷徹於101年10月19日中午12 時許至同日下午 1時50 分許，在美侖大飯店與稍晚到場之被告張澄溫、莊枝 財一起聚餐時，被告林猷徹曾告訴被告張澄溫說其於當天與 林蓮興有碰面，且拿出監事第3 次臨時會議之簽到簿給被告 張澄溫觀看，被告張澄溫看到上面有林蓮興的簽名一節，業 據證人即被告張澄溫於本院104年3月10日審理時證述明確（ 見本院卷第144頁、第153頁至第154頁），且有監事第3次臨 時會議會議紀錄1 份附卷可考。被告林猷徹明知林蓮興已不 會出席監事第3 次臨時會議，則為何要拿出該次會議之簽到 簿讓被告張澄溫得知林蓮興雖未出席會議，但有在會議簽到 簿上簽名，細究其原因，考量被告張澄溫於本院104年3月10 日審理時證述：因為伊看到簽到簿上有林蓮興的簽名，被告 林猷徹也說林蓮興有來過，所以伊就在伊製作之第3 次監事 臨時會議會議紀錄上記載林蓮興有出席；伊是認為林蓮興有 簽名，所以林蓮興有出席該次監事會議，因此可作成監事會 議決議等語（見本院卷第150頁、第152頁），且被告張澄溫 嗣後果真做成監事第3 次臨時會議紀錄，故可推論被告林猷 徹之所以拿出會議簽到簿給被告張澄溫觀看，其目的係為讓 被告張澄溫認為會議簽到簿上有林蓮興之簽名，加上被告林 猷徹也在會議簽到簿上簽名，故若事後有人爭執監事第3 次
臨時會議並未合法召開，進而主張該次會議紀錄內容不實時 ，被告張澄溫可以提出第3 次監事臨時會議簽到簿，並主張 該簽到簿上有被告林猷徹、林蓮興等兩位監事之簽名，故監 事第3 次臨時會議之出席監事人數已過半數且實際上是有召 開的等語，讓被告張澄溫認為其製作監事第3 次臨時會議紀 錄，並不會為其帶來麻煩。被告林猷徹此種心態，由其於警 詢中曾明確陳稱：當時林蓮興有親自出席，當時伊邀請同為 監事之林蓮興及會員代表共同為了維修花蓮高爾夫俱樂部 2 樓廁所一事開會，當時林蓮興也有於簽到簿上簽名等語（見 花市警刑字第0000000000號卷第5 頁）之因為林蓮興有在會 議簽到簿簽名，所以林蓮興有出席第3 次監事臨時會議之意 涵得證。審究被告林猷徹上開心態及拿出會議簽到簿給被告 張澄溫觀看之行為，即可明白被告林猷徹之所以要主動拿會 議簽到簿給林蓮興簽名之目的，在於要將會議簽到簿作為被 告張澄溫製作第3 次監事臨時會議會議紀錄暨供日後有人對 於該會議紀錄內容之真實性產生爭議時，其可以拿出該簽到 簿作為其主張林蓮興有出席監事第3 次臨時會議，該次會議 實際上有召開，會議紀錄上所記載監事會決議之憑據。而由 此節亦可合理說明被告林猷徹為何會主動要求確定不會出席 會議之林蓮興要在監事第3 次臨時會議之簽到簿簽名，蓋林 蓮興有在會議簽到簿簽名，縱使林蓮興實際未出席會議，其 亦可以憑藉該會議簽到簿說服被告張澄溫製作本案會議紀錄 。
3.再者，本案會議紀錄詳如上述，其中關於「六、主席致詞： 歡迎縣議會教育委員會莊議員蒞臨指導，俱樂部是社會公益 團體，所有業務、會計資料應經監事會核章後登錄於『大會 手冊』提報會員大會，以便全體會員（捐助人）知悉俱樂部 運作，數十年，數十屆如一。董事、監事各司其職，監事會 並非董事會下屬單位，應互相尊重。監事會所糾舉之項目， 主要為行政單位違反俱樂部之制度，董事會應查明原因，而 非只是『追認』通過，才不會辜負全體會員之付託」部分既 然是「主席致詞」，自係以會議主席身分及語氣向出席監事 臨時會議之人員進行說明。又本案會議紀錄：「七、討論事 項：案由一：俱樂部一樓男女廁所整修追認案：說明：（一 ）一樓男女廁所整修合計新臺幣（下同）411,794 元，未經 董事會核可，擅自進行整修，先斬後奏，有金總簽呈、會長 核可就動工，嚴重破壞制度，架空董事會，違反俱樂部第26 條董事會職權第4項『資產管理方法之審定』及辦事細則第8 條『經理秉承董事會之決議，並受董事長之指揮監督，負責 球場之經營管理。（二）第3次監事會曾糾舉100年度俱樂部
大廳整修705,962元，練習防護網及撿球車814,834元，電腦 採購323,500 元在案。此次又是先斬後奏，不依程序進行， 有明知故犯，架空董事會之實。案由二：中秋公關禮品案， 未附明細，不予審核。說明：（一）依據行政單位簽呈秋節 送禮，董監事、社會人士等合計111,150 元，未附名冊。（ 二）俱樂部即將由縣府接管，上項公關費用是否浮濫不當。 （三）林猷徹、林蓮興監事並無收到上項禮品，顯與事實不 符」等案由一、二說明部分，觀其內容，亦顯係以會議主席 之身分與語氣對出席監事臨時會議之人員進行說明。因而被 告張澄溫果真是自行決定製作本案會議紀錄，並非接受被告 林猷徹之指示而製作的話，其勢必要假設花蓮高爾夫俱樂部 第12屆第3 次監事臨時會議有如期召開，然後用以往的經驗 及印象來分析被告林猷徹身為該次會議之主席，應當會在該 次會議上如何為上開六「主席致詞」、七「案由說明」等部 分之談話與說明，最後再寫出上開六「主席致詞」、七「案 由說明」等部分之會議紀錄內容。然被告張澄溫本身是否有 足夠能力寫出上開事項之會議紀錄內容，並非無疑。蓋證人 即被告張澄溫於104年3月10日審理程序固證稱：伊是根據花 蓮高爾夫俱樂部寄給會員代表的董事會紀錄或俱樂部行政單 位自己開會的會議記錄，這兩項監事會討論事項的說明內容 是伊根據花蓮高爾夫俱樂部給我們的會議記錄，伊才寫出來 的等語（見本院卷第148頁），然其於本院 103年11月7日準 備程序時係供稱：本來有3個案子，這2個案子伊聽他們說很 多次了，而且資料從花蓮高爾夫俱樂部拿出來的，伊去被告 林猷徹家裡的時候，伊有與被告林猷徹晚上去聊天的時候， 有討論這些事情，伊有看過這些資料，伊才有辦法打這些資 料，被告林猷徹有拿資料給伊看，而且伊有影印，所以伊才 有這些資料，製作本案會議紀錄等語（見本院卷第30頁）， 其於本院103年11月7日審理時又供稱：伊可以清楚記憶被告 林猷徹、林蓮興的討論內容，然後依據伊的記憶來寫本案會 議紀錄，被告林猷徹與林蓮興討論時沒有書面資料，伊也沒 有拿到任何書面資料，伊只記得內容，大家坐在沙發，他們 在那邊說，伊在旁邊聽到等語（見本院卷第84頁），是被告 張澄溫對於其係根據個人記憶、從被告林猷徹所獲得之書面 資料或花蓮高爾夫俱樂部寄給會員代表之書面資料，來製作 本案會議紀錄，先後陳述顯有相異之處，甚至其於本院 104 年3月10 日審理時竟證稱：開會時間、地點、出席列席人員 、紀錄等事項，都沒有事先討論，但伊就根據實際發生的經 過來紀錄等語（見本院卷第149頁至第150頁），但本案監事 臨時會議根本沒有召開，何來所謂「實際發生經過」可供證
人即被告張澄溫依循記載成上開六「主席致詞」、七「案由 說明」等部分之會議紀錄內容。是被告張澄溫上開有關其係 依據個人記憶或書面資料，使做成本案會議紀錄之證述，已 非可信，委無足採，況縱使被告張澄溫真是依據個人記憶或 書面資料來做成本案會議紀錄，亦無法合理解釋其要如何揣 摩被告林猷徹以會議主席身分及語氣為上開六「主席致詞」 、七「案由說明」等部分之談話與說明，進而寫出此等部分 之會議紀錄內容，因證人即被告張澄溫於本院104年3月10日 審理時證稱：伊認為伊知道案由、決議內容，所以伊就回去 自己寫一寫；「主席致詞」事項事前並未經過伊、被告林猷 徹、林蓮興討論過等語（見本院卷第149 頁），由此可知， 被告張澄溫於會議召開前僅知悉該次會議之討論事項之案由 與決議內容，本案會議紀錄之其他事項並未經其與被告林猷 徹、林蓮興討論，既然沒有討論過，則其何來有關被告林猷 徹、林蓮興討論此部分事項之記憶，然後還依照記憶寫出上 開六「主席致詞」、七「案由說明」等部分之會議紀錄內容 ；又被告張澄溫雖提出花蓮高爾夫俱樂部寄予第12屆會員代 表之101年8月21日、101年1月12日董事會會議紀錄各1 份（ 見本院卷第177頁至第190頁），其上分別記載本案會議紀錄 案由一、二之相關金額，以證明其係依照花蓮高爾夫俱樂部 提供之書面資料做成本案會議紀錄案由部分之說明，然細究 上開七「案由說明」部分之內容，其中包括許多譴責、批判 花蓮高爾夫俱樂部行政單位之文字均未記載在前述董事會會 議紀錄上，是亦難認被告張澄溫有辦法從前述董事會會議紀 錄，獲得上開七「案由說明」部分內容之靈感，而寫出此部 分之會議紀錄內容。既然被告張澄溫本身沒有足夠能力寫出 本案會議紀錄內容，則應係有人指導被告張澄溫寫出本案會 議紀錄內容一節，應可認定。
4.然究係何人指導被告張澄溫寫出本案會議紀錄內容一事，本 院認為應係被告林猷徹指導被告張澄溫寫出本案會議紀錄。 因被告林猷徹於 101年10月19日前曾指定被告張澄溫撰寫花 蓮高爾夫俱樂部監事會議紀錄，此節業據被告林猷徹於本院 104年1月16日審理時供述在卷（見本院卷第82頁），且經證 人即被告張澄溫於本院104年3月10日審理時證述明確（見本 院卷第153 頁），既然被告林猷徹先前曾指導被告張澄溫如 何撰寫監事會議紀錄，代表被告林猷徹非常瞭解應如何撰寫 監事會議紀錄，故其當有足夠能力教導被告張澄溫製作本案 會議紀錄；又被告林猷徹為第12屆常務監事而當然為該屆監 事會議主席（此由花蓮高爾夫俱樂部捐助章程30條規定可知 ，詳下述），且上開六「主席致詞」、七「案由說明」等部
分之會議紀錄內容均係以會議主席之身分及語氣進行談話與 說明，已如前述，而證人即被告張澄溫於本院104年3月10日 審理時亦證稱：因為如果開監事會議，被告林猷徹是會議主 席，所以才拿給他看本案會議紀錄內容可不可以等語（見本 院卷第147 頁），因此，由身為監事會議主席之被告林猷徹 教導被告張澄溫撰寫本案會議紀錄，尤其是撰寫上開六「主 席致詞」、七「案由說明」等部分之會議紀錄內容，對於被 告林猷徹而言，並非難事；復被告林猷徹於本院準備程序及 104年1月13日審理程序時自承：被告張澄溫寫完本案會議紀 錄後交給伊看，伊看會議紀錄內容與伊和林蓮興討論的內容 一樣，所以伊便宜行事，就把本案會議紀錄寄出去了；下次 再開會，內容也是一樣等語（見本院卷第27頁、第81頁）， 被告林猷徹明知第12屆監事第3 次臨時會議並未實際召開， 仍基於僅因怕麻煩，反正再開一次會議，會議決議都是一樣 內容，不想再召開下次監事臨時會議之便宜行事心態，就將 被告張澄溫製作之本案會議紀錄寄送予花蓮高爾夫俱樂部及 所屬會員代表一節，可以認定，參之證人即被告張澄溫於本 院104年3月10日審理時證稱：被告林猷徹在美崙大飯店召開 監事會議之目的，是要經由監事會的程序做成兩個討論事項 的決議； 101年10月19日召開監事臨時會議之目的就是要作 成本案會議紀錄所載之兩項監事會議決議，伊跟被告林猷徹 、林蓮興都很瞭解開會的目的等語（見本院卷第148頁至第 149 頁），則被告林猷徹召開監事會議之目的是要做成本案 會議紀錄所載之兩項監事會決議，然而卻因突發事件即林蓮 興臨時有要事處理而不克出席監事會議，使得監事會議無法 召開，若要作成決議，必須再耗費人力、金錢及時間，則被 告林猷徹為避免麻煩而基於相同之便宜行事心態，要求被告 張澄溫製作本案會議紀錄，非無可能；況被告林猷徹於偵訊 時明白供稱：是伊跟被告張澄溫說在本案會議紀錄上記載哪 些事情等語（見偵字第3115號卷第69頁），其於偵訊時坦認 是伊跟被告張澄溫說要在本案會議紀錄上記載哪些事項，輔 以上開各項說明，本院認被告林猷徹此部分之供述與情理相 符，堪可採信。至被告林猷徹、張澄溫雖均辯稱：被告林猷 徹上開供述係指被告林猷徹第一次請被告張澄溫製作監事會 議紀錄時，曾告訴被告張澄溫要記載哪些事項，並非指被告 林猷徹告訴被告張澄溫要記載哪些事項在本案會議紀錄上云 云（見本院卷第83頁、第153 頁），然依照偵查檢察官訊問 被告林猷徹之問題為：「據你講張澄溫是把他、林蓮興及你 以前討論的事紀錄在 101年10月19日中午的會議紀錄裡？」 被告林猷徹回答：是伊跟張澄溫說要紀錄哪些事等語（見偵
字第3115號卷第69頁），由此可知，偵查檢察官之問題相當 明確而係指是否記載在「 101年10月19日中午的會議紀錄（ 即本案會議紀錄）」，考量被告林猷徹既然為花蓮高爾夫俱 樂部之常務監事，當具有相當學經歷與理解能力，其當可清 楚瞭解偵查檢察官問題之意義，也應當知道其回答內容所代 表之意涵，是其應無誤解偵查檢察官問題及一時口誤而為錯 誤回答之可能，是其上開偵訊時之供稱，具有相當高之可信 度，又被告林猷徹、張澄溫於警詢及偵訊時從未供稱被告林 猷徹於 101年10月19日前曾經教導被告張澄溫製作過監事會 議紀錄，其等突然於本院審理程序始為此等顯然與被告林猷 徹上開不利於己供述迥異且有利於被告林猷徹之陳述，此等 陳述之可信度，讓人質疑而無法採為對被告林猷徹、張澄溫 有利認定之憑據。
5.被告張澄溫完成本案會議紀錄後，就將本案會議紀錄交給被 告林猷徹審查內容是否需要修改，如果需要修改，被告張澄 溫就會修改，不過被告林猷徹看完之後沒有說什麼，就把本 案會議紀錄收走，沒有還給被告張澄溫，被告張澄溫並沒有 將本案會議紀錄交給林蓮興觀看內容是否需要修改，至於被 告林猷徹要不要拿給林蓮興觀看，是被告林猷徹的事情一節 ，業據證人即被告張澄溫於本院104年3月10日審理時證述在 卷（見本院卷第143頁、第146頁至第147頁、第151頁至第15 2 頁）。若被告張澄溫是自行決定是否製作本案會議紀錄， 並非受到被告林猷徹之指示而製作，則其完成本案會議紀錄 後理應將本案會議紀錄交給林蓮興觀看內容是否有需要修改 之地方，蓋本案會議紀錄上明確記載出席者包括林蓮興，且 本案會議紀錄亦載明兩項監事會議決議，而林蓮興既然為花 蓮高爾夫俱樂部監事，自當有權審認本案會議紀錄之兩項決 議內容是否符合其與被告林猷徹討論後之實際決定內容，因 其可能要為本案會議紀錄所載之監事會議決議負責。然被告 張澄溫卻沒有將本案會議紀錄交給林蓮興審認，而僅交給被 告林猷徹審認，甚至認為是否要交給林蓮興審認，應該由被 告林猷徹決定，與其並無關聯。由此堪認被告張澄溫認為本 案會議紀錄內容只須交給被告林猷徹審認即可，至於林蓮興 是否認可本案會議紀錄內容，並不重要，則為何被告張澄溫 會有此種想法，若與前揭被告林猷徹主動要求林蓮興在會議 簽到簿上簽名、告知被告張澄溫關於林蓮興雖為出席監事會 議，但有在會議簽到簿上簽名，並將會議簽到簿拿給被告張 澄溫確認等有關製作本案會議紀錄準備工作之作為、被告林 猷徹告訴被告張澄溫要記載哪些事項在本案會議紀錄上之作 為相互勾稽，即可明白除因被告林猷徹為監事會議主席外，
更由於被告張澄溫之所以會製作本案會議紀錄，是因為被告 林猷徹指示其製作本案會議紀錄，因此製作完畢後當然要由 被告林猷徹審認內容是否需要修改，且因為是被告林猷徹指 示製作，林蓮興事前並不知情（林蓮興事前不知道被告張澄 溫製作本案會議紀錄一節，由其警詢中提出之103年3月13日 切結書記載：本人林蓮興為財團法人花蓮高爾夫俱樂部董、 監事之監事成員，並未參加101年10月19日中午12 時，於花 蓮市美侖大飯店舉行之第3 次臨時監事會議，然為何會議紀 錄中將本人列為出席，則完全不知，尚請明鑑，特此說明等 語可知<見花市警刑字第0000000000號卷第29頁>），故被告 張澄溫不敢自作主張將本案會議紀錄交給林蓮興審認，而將 是否交給林蓮興審認本案會議紀錄一事交由指示者即被告林 猷徹決定。準此，由被告張澄溫完成本案會議紀錄之製作後 ，並未將本案會議紀錄交予被登載在出席者欄位之林蓮興審 認內容，而僅交給被告林猷徹審認內容，且認為是否要將本 案會議紀錄交給林蓮興審認內容，應由被告林猷徹自行決定 一節以觀，亦可證明本案會議紀錄是被告林猷徹指示被告張 澄溫製作一事無訛。
6.合前所述，由被告林猷徹主動要求林蓮興在會議簽到簿上簽 名、告知被告張澄溫關於林蓮興雖為出席監事會議，但有在