臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度交易字第96號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 廖金蓮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 103年度偵字第
4012號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖金蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告廖金蓮所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第 273條之1第1項之規定，獨任裁定進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告於本院審理 中之證述」及「國立臺灣大學醫學院附設醫院104年2月13日 校附醫秘字第0000000000號函及附件回復意見表」外，均引 用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被 告於本件車禍發生後，被告親自或託人電話報警，已報明被 告之姓名、地點、請警方前往處理，是被告在有偵查權限之 機關發覺其犯罪前，即以電話報警承認其駕駛上揭機車發生 上開車禍，並進而自首接受裁判，此有花蓮縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可憑，堪認被告符合 自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告前無前科，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時疏失未注意其所 載運之鋤頭已超出法定規範機車載運長度，於停車時亦疏於 停靠至安全位置，致其機車所載運之鋤頭握柄侵入慢車道， 致被害人黎萬達未能注意上開情事，因而撞擊上開鋤頭而受 傷，事後因被害人黎萬達死亡，雙方對於死亡原因尚有爭議 而未能和解，並考量被告犯後坦承犯行、雙方過失程度、不 能和解之原因、被告之教育程度、目前經濟狀況等一切情事 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定。又按刑法上之過失，其過失 行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。 查告訴代理人雖一再主張本件之車禍與被害人死亡結果間， 仍完全無法排除因果關係，惟如前揭所述，事實之認定應憑 藉證據，而證據須達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，不能以推測或擬制之方式，作為裁判之 基礎，而告訴代理人所提之主張均係以有無法排除被告與被 害人死亡間有因果關係，然並無法提出得始一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之證據，自難以認定被告之過失 行為與被害人之死亡間有相當因果關係，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4012號
被 告 廖金蓮
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖金蓮於民國102年9月4日下午，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往花蓮縣新城鄉康樂村某農地務農，行至省 道台九線公路 195.8公里處南下車道時，應注意機車附載物 品，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣十公 分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後 輪軸起不得超過半公尺；應注意顯有妨礙其他人、車通行處 所，不得停車。且停於路邊之車輛，在夜間無燈光設備或照 明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。而依當時夜 間、天候陰、路面乾燥無缺陷、無障礙物、等現場狀況，並 無不能注意之情形，竟疏未注意，逆向停於路邊且機車後座 所附載鋤頭握柄侵入慢車道，隨即進入該處路旁農地，適黎 萬達騎乘腳踏車沿省道台九線公路由北往南行駛，亦疏未注 意車前狀況，而撞及廖金蓮停放該處之前開機車所附載之鋤 頭握柄，致黎萬達人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、四肢 多處擦挫傷、雙眼眼睛及眼窩及左眼眼膜下出血、右側前額 撕裂傷等傷害。嗣經廖金蓮於肇事後委託路人以電話報警， 坦承為肇事人，報明姓名、地點、請警方到場處理，並自願 接受裁判。
二、案經黎萬達之妻張秀美告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖金蓮坦承不諱，核與被害人黎萬 達之妻即告訴人張秀美指訴相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片18張、臺灣基 督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、國軍花蓮總 醫院附設民眾醫療服務處診斷證明書、102年 9月4日17時53 分行車紀錄器節錄相片30張、國軍花蓮總醫院出院病歷摘要 、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院急診病歷、出院 病歷摘要、道路交通事故肇事人自首情形記錄表等附卷可稽 。按道路交通安全規則第88條: 「機車附載人員或物品，應
依下列規定：一、載物者，. . . 高度不得超過駕駛人肩部 ，寬度不得超過把手外緣十公分，長度自座位後部起不得向 前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺」、第 112條第1項: 「車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得停車。十三、停於路邊之車輛，遇 畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不 清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識」。被告於前揭時 地停車應注意遵守上開道路交通安全規則規定，而依當時情 形，並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意致肇車禍， 其有過失甚為顯然。本件經交通部公路總局花東區車輛行車 事故鑑定會鑑定，據該會103年6月23日花鑑字第0000000000 號函附之花東區第 0000000號案鑑定意見書認被告於路邊停 車，其附載物侵入慢車道，形成路障，影響行車安全，為肇 事主因，被害人黎萬達騎乘腳踏車，未充分注意車前狀況， 為肇事次因，然被害人與有過失，僅為被告民事得減輕賠償 金額之問題，非可卸免被告刑事過失責任，是被告之過失行 為與被害人之傷害間有相當因果關係。事證明確，被告犯行 洵堪認定。
二、核被告廖金蓮所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 嫌。查被告肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇 事者係何人前，向有偵查權限之警員自首，有花蓮縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要 件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、告訴意旨另以：被害人黎萬達於 102年9月4日車禍發生後， 送國軍花蓮總醫院附設民眾醫療服務處治療，於 102年9月9 日出院，嗣於102年9月18日因顱內出血送臺灣基督教門諾會 醫療財團法人門諾醫院治療，於102年9月19日不治死亡，因 認被告涉犯過失致死罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。經查：黎萬達係因自發性腦出血併腫塊效應而致中樞 神經衰竭而死亡等情，業經本署檢察官率同法醫師許柏豪於 102年9月24日相驗屍體並檢覈醫院之相關病歷資料後勘實無 訛，有臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告 書、國軍花蓮總醫院出院病歷摘要、臺灣基督教門諾會醫療 財團法人門諾醫院急診病歷、出院病歷摘要等附卷可憑。參 以本署法醫師許柏豪於本署偵訊中具結證述：伊檢驗死者大 體後，再根據死者死亡前、後病歷資料，經伊專業研判，死 者死因是自發性腦出血併腫塊效應，伊研判不是車禍造成死 者自發性腦出血併血腫塊小應，該自發性腦出血應該是死者 本身自然疾病所導致。學者於2001年發表於新英格蘭醫學雜
誌，關於自發性腦出血的文獻回顧，及法醫學的專書，有談 到自發性腦出血於法醫學上的認定等語，並有法醫師出具之 專業報告及所檢附上開文獻資料存卷可參，是黎萬達之死亡 係因自發性腦出血併腫塊效應而致中樞神經衰竭所致，非本 件車禍外傷造成，其死亡之結果與本件車禍間並無相當因果 關係，被告無成立過失致死之餘地。惟此部分如果成立犯罪 ，與前開起訴之過失傷害間，具有加重結果犯之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
檢 察 官 黃 蘭 雅