給付職業災害補償金
臺灣臺東地方法院(民事),重勞訴字,102年度,1號
TTDV,102,重勞訴,1,20150327,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　102年度重勞訴字第1號
原　　　告　楊春銀　
訴訟代理人　許仁豪律師
被　　　告　家福股份有限公司
法定代理人　康柏德　
訴訟代理人　李衣婷律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國104年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬貳仟叁佰壹拾肆元，及自民國一百零二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾捌萬貳仟叁佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項 原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11,488,812元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息」，嗣於民國103年12月17日具狀變更上開 聲明如後所述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：緣原告自97年9月22日起受僱於被告而 在其位於臺東縣臺東市正氣路之家樂福量販店臺東店內，擔 任生鮮熟食部門銷售之工作，每月薪資為24,000元。嗣原告 於100年6月21日23時許擬下班之際，應被告要求支援該店廚 房部門（下稱系爭廚房部門）之整理及清洗工作，然被告明 知系爭廚房部門之地板濕滑，極易使工作員工滑倒，卻疏未 注意依職業安全衛生設施規則（原名稱：勞工安全衛生設施 規則）第21條之規定，保持廚房地板不致使勞工滑倒之安全 狀態，復未採取必要之預防措施，即任由原告在地板濕滑之 系爭廚房部門工作，致原告於同年月22日0時50分許，擬將 物品放入蒸籠內而站立在系爭廚房部門濕滑之斜坡處工作時



滑倒、背部著地，因而受有頸椎及腰椎第5至7節脊髓損傷併 四肢肢體障礙之職業災害，造成原告肢體痙攣有阻力、肢體 失調、行動需他人操控輪椅代步、終身無工作能力，而達無 法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需之中重度失能之情 形。爰依職業災害勞工保護法第7條之規定，請求被告就原 告下列損害共計10,645,543元負賠償責任：（1）增加生活 上之需要部分共計1,180,094元【計算式：已支出之醫療費 用37,420元＋生活輔助器具費用117,730元＋已支出之看護 費用95萬元＋就醫之交通住宿費用74,944元＝1,180,094元 】；（2）勞動能力喪失之損失2,717,735元【原告因上開事 故而完全喪失勞動能力，依其年齡計算至65歲退休止，尚有 19年之工作期間，而原告業自勞工保險局受領勞工保險職業 災害失能給付120萬元，是原告尚得向被告請求勞動能力喪 失之損失金額為2,717,735元。計算式：每月工資24,000元 ×12月×100％×19年期之霍夫曼係數13.00000000－120萬 元＝2,717,735元，小數點以下4捨5入】；（3）未來所需之 看護費用5,339,242元；（4）未來所需之復健費用408,472 元；（5）精神慰撫金100萬元。另扣除原告已領取之工資補 償共計943,200元、其他商業保險醫療給付部分共計266,675 元、勞工保險局職業災害看護補助給付140,400元等金額後 ，被告應再給付原告9,295,286元等語。並聲明：（一）被 告應給付原告9,295,286元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：原告於100年6月22日0時30分許，在系爭廚房 部門內滑倒，經由被告安全人員發現後，即時送往馬偕紀念 醫院臺東分院（下稱臺東馬偕醫院）急救，而原告之傷勢於 100年7月22日經衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）診斷 為「頸椎挫傷併左下肢偏癱」，然至101年5月25日經臺東馬 偕醫院認定其傷勢為「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢體障礙 」，則原告於此10個月間傷勢惡化之原因不明確，可能係因 其未適時治療、持續復健、按醫囑吩咐接受積極治療措施或 延誤治療等可歸責於己之因素所致，難認其傷勢與被告之行 為具相當因果關係。又，原告本身有暈眩之病史，傷後復有 頭暈之症狀，是其滑倒恐係因頭暈之症狀致其不能於濕滑地 板保持平衡所致，從而原告就其自身損害之發生亦有原因力 ；且系爭廚房部門全面設置有表面突起之防滑設施，清洗工 作亦有標準作業流程，並配有安全人員負責場所安全巡視， 則被告亦無未採取必要預防措施之情形。再者，縱認被告應 負損害賠償責任，然依勞動基準法第59、60條之規定，損害



賠償之數額應扣除職業災害補償、勞工保險及其他保險給付 等金額，且原告所主張之賠償項目及範圍，與其所提證據並 不相符，其中：（1）增加生活上所需要部分，扣除無單據 或無必要性之項目後，原告得請求之金額應為45,893元；（ 2）勞動能力喪失部分，原告原領工資為23,000元，惟此僅 係原告於被告公司一時一地之工作收入，不得作為勞動能力 喪失之計算基礎，應以行政院勞動部所訂頒之一般勞工基本 工資為基準計算，是原告此部分得主張之金額應為3,145,36 4元【計算式：｛100年之每月基本工資17,880元×〔（8/30 ）＋6〕＋101年1月1日至102年3月31日之基本工資18,780元 ×16＋102年4月1日至102年12月31日之基本工資19,047元× 8＋103年1月1日至104年6月30日之基本工資19,723元×18＋ 104年7月1日起之基本工資20,008元×（6＋12×14）｝×（ 19年期之霍夫曼係數1,360.324708/1,900）＝3,145,364元 】；（3）未來看護及復健費部分，依診斷證明書尚難認被 告失能情形有聘用終身全職看護及後續復健之必要；（4） 精神慰撫金100萬元部分，應屬過高。此外，本件事故之發 生，係因原告於執行清洗作業時，貪圖便利而未依被告所規 定清洗人員在清洗完畢後應即關閉水龍頭等流程，導致水槽 中之水溢出，造成地面濕滑所致，是原告自身亦有可歸責之 原因，從而依民法第217條第1項與有過失之規定，應減輕或 免除被告本件賠償之金額；而原告於本件事故發生前即患有 「退化性頸椎及腰椎關節」、「椎間盤疾患併脊髓病變」之 疾病，對其本件傷害亦有原因力，是亦應類推適用民法第21 7條規定之法理。另，原告以背部著地方式跌倒導致「頸椎 挫傷併左下肢偏癱」，以及「頸椎挫傷併左下肢偏癱」之病 患惡化為「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢體障礙」之機率均 少於10％，是應以此比例計算原告之損害賠償數額。據上， 原告得請求之金額扣除原告已領取之工資補償1,032,733元 、勞工保險失能給付120萬元、勞工保險職業災害看護補助 費140,400元、團體保險殘廢給付180萬元、商業保險醫療給 付112,325元後，原告即無從再向被告為請求等語置辯。並 答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告自97年9月22日起僱用原告在其位於臺東縣臺東市正 氣路之家樂福量販店臺東店內，擔任生鮮熟食部門銷售之 工作，每月薪資為23,000元。
（二）原告於100年6月21日23時許，支援系爭廚房部門之整理及 清洗作業，因而於同年月22日0時許站立在系爭廚房部門



濕滑之斜坡處執行上開工作。又原告於站立在上開斜坡處 所執行上開工作時滑倒，其後經診斷受有頸椎及腰椎第5 至7節脊髓損傷併四肢肢體障礙等傷害。（下稱系爭事故 ）
（三）原告因系爭事故而受有如本院卷一第11至12頁所示臺東馬 偕醫院101年6月25日出具之勞工保險失能診斷書所載傷害 （頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢體障礙）及失能情形（肢 體痙攣為有阻力；平衡協調為肢體失調；行動能力為需他 人操控輪椅代步；起臥能力為臥床但可自行翻轉；工作能 力為終身無工作能力；攝食狀態為暫時需人餵食；失能評 估為：第4級中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及 照料自身所需等情）。
（四）原告於系爭事故發生後，以65歲退休年齡計算，尚有19年 之工作期間；以平均餘命計算，尚餘存活期間為37年。又 原告於系爭事故發生後，需全時照護，並需定期進行復健 。全時照護之看護費用，以月計算，每月為20,914元；若 本院審理後認原告有復健之必要，則未來每月所需復健費 用為1,600元。
（五）原告因系爭事故已支出各項費用：
1.醫療費用共計24,923元。
2.生活輔助器具及耗材費用（紗布、成人尿布、氣墊床、電 動代步車、柺杖等項目）共計117,730元。 3.復健費用共計4,068元。
4.看護費用95萬元（100年8月2日至102年2月底，以日薪2,0 00元計算）。
（六）原告於系爭事故發生後尚領有:
1.商業保險之醫療給付共計349,325元、薪資給付共計1,073 ,804元【含勞工保險局給付之工資補償共計204,800元、 商業保險之薪資補償共計90,400元、被告已給付之工資補 償778,604元】。
2.勞工保險局所給付之職業災害給付：
（1）職業災害殘廢失能給付共計120萬元。 （2）職業災害看護補助費每月11,700元，最長可領取5年。自 102年6月起迄103年7月止，已領取12個月，共計140,400 元。
3.團體保險殘廢給付180萬元。
四、本件爭點：
（一）被告就系爭事故是否應對原告負賠償責任？如被告應負賠 償責任，則原告因系爭事故所請求被告賠償之項目及金額 ，是否均有理由？




（二）原告就系爭事故之發生是否與有過失？
五、得心證之理由：
（一）被告就系爭事故是否應對原告負賠償責任？ 1.按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇 主能證明無過失者，不在此限。職業災害勞工保護法第7 條定有明文。又所謂「職業災害」乃指因勞動場所之建築 物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷 害、失能或死亡。職業安全衛生法（原名稱：勞工安全衛 生法）第2條第5款亦有明文。
2.系爭事故係屬職業災害：
經查，系爭事故乃係由於原告支援系爭廚房部門之整理及 清洗作業，因而站立在該部門濕滑之斜坡處執行上開工作 ，且原告係於站立在上開斜坡處所執行上開工作時滑倒等 情，為兩造所不爭執，堪認原告係因系爭廚房部門場地濕 滑致其於執行上開作業活動時滑倒。是原告因滑倒所致之 傷害、失能情形，足認係因其於勞動場所之作業活動所直 接引起之損害，自屬前揭規定所謂之職業災害。被告就此 雖辯稱：原告於97年間即患有「暈眩」之痼疾，無法排除 原告本件跌倒係因其罹患該「暈眩」疾病所致（本院卷二 第79、80頁、卷三第5頁反面、第6頁）；再臺東馬偕醫院 100年6月27日之病歷資料記載「原告疑似中風、有單側偏 癱無力或口齒不清或血壓過高併昏迷」之情形，足推認原 告於100年7月22日經臺東醫院診斷為「左下肢偏癱」之原 因為中風所致，且跌倒為中風之前兆，是亦無法排除原告 係因中風而跌倒等語（本院卷二第80、146頁）。惟查， 原告固曾於97年10月間以其在被告公司已連續一週每日工 作時數長達17、18小時，而有因超時工作致其全身酸痛無 力、頭暈、聲音沙啞、四肢發麻等情形為由，赴臺東醫院 就醫，並經臺東醫院診斷為「暫時性腦部缺氧、椎與基底 動脈徵候群、低血鉀症、體液缺乏症」等情，有臺東醫院 之病歷摘要及護理紀錄表在卷可稽（本院卷一第185、196 頁），然該次就醫時間距離系爭事故發生時，業已經過近 3年之久，則原告於系爭事故發生時，是否仍遺存上開症 狀，本非無疑；且原告於97年間既係因超時工作而致其發 生上開身體不適之症狀，則原告於系爭事故發生時，是否 仍有因超時工作或類此情形導致其上開症狀因而復發乙節 ，復未具被告提出相關佐證以資證明；況查，證人即時任 被告安全課助理之劉書屏、於被告服飾部門任職課長之證 人蔡宜君、於被告熟食部門任職課長之證人李誠佑均證稱



：原告於系爭事故發生前，精神狀況正常等語，證人蔡宜 君、李誠佑復證稱：未聽聞原告有因其他痼疾而不能勝任 工作之情形等語（本院卷二第138頁、第140頁反面、第22 1頁），是更難認原告於系爭事故發生時有何身體或精神 狀況不適之事實。此外，被告就其此節所辯，亦未提出其 他積極證據證明系爭事故發生時，原告確有再度發生頭暈 之情事，並因而導致其跌倒，本院實難僅以原告曾於97年 間有頭暈之情事，即遽認其於系爭事故發生前，亦有頭暈 之情形，是被告此節所辯，僅屬臆測，委無足採。又查， 臺東馬偕醫院100年6月27日之病歷資料固記載「原告疑似 中風、有單側偏癱無力或口齒不清或血壓過高併昏迷」之 情形，然其原因乃係為安排原告腦部電腦斷層攝影時所勾 選之檢查原因選項，其目的係為確認原告是否有因腦部受 傷致其有「左側乏力」之情形，而檢查結果亦顯示原告腦 部並未有出血等情，有臺東馬偕醫院103年5月26日之函文 一紙在卷可考（本院卷二第203頁），是被告以原告病歷 資料所載上情而辯稱原告係因中風而跌倒乙節，亦非有據 。
3.本件職業災害之範圍及於「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢 體障礙」：
查原告因系爭事故而受有頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢體 障礙之傷害，並致其有終身無工作能力、無法不依賴協助 而獨立行走及照料自身所需之中重度失能等情，有臺東馬 偕醫院101年6月25日出具之勞工保險失能診斷書在卷可稽 （本院卷一第11至12頁），復為兩造所不爭執，堪信為真 實。被告就此雖辯稱：原告於100年7月22日經臺東醫院診 斷為「頸椎挫傷併左下肢偏癱」，然至101年5月25日則經 臺東馬偕醫院診斷為「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢體障 礙」，其中「腰椎脊髓損傷」依臺東馬偕醫院100年6月22 日之病歷記載，係因「腰椎退化性脊椎炎」所致，與跌倒 無涉，而原告「腰椎脊髓損傷」有壓迫神經致其「四肢肢 體障礙」之高度可能，是此乃係原告自身疾病所引起，僅 係恰巧發生於工作場所，與職業災害無關等語（本院卷二 第80頁、第146頁反面、第147頁）。然查，臺東馬偕醫院 100年6月22日之病歷資料固記載原告接受放射線檢查診斷 結果有「腰椎退化性脊椎炎」之情形，有臺東馬偕醫院病 歷資料在卷可參，惟其上並未記載原告之「腰椎脊髓損傷 」係因「腰椎退化性脊椎炎」所致，被告就此所辯，容有 誤會。而脊髓神經受傷後會有「漸進惡化」之情況，故原 告後續之中重度失能與其因系爭事故受傷有直接關係等情



，亦有前揭臺東馬偕醫院103年5月26日之函文在卷可稽， 是被告此節辯稱原告所受「腰椎脊髓損傷」係因其原即患 有「腰椎退化性脊椎炎」所致乙節，難認有據。至被告雖 提出蘇黎世產物保險公司之醫療問題諮詢送件單為其上開 答辯之佐證（本院卷二第151、152頁），而該諮詢送件單 就所諮詢「頸椎挫傷併左下肢偏癱惡化為頸椎及腰椎脊髓 損傷併四肢肢體障礙之機率有多高」之問題固答稱：「低 於10％」等情，惟該諮詢送件單上並未載明製作者之姓名 、職稱、製作之依據等內容，亦未經答詢者簽名或蓋章， 則其所載內容是否真實、正確，本難憑信。況查，該諮詢 送件單就所詢「頸椎挫傷併左下肢偏癱」是否可能惡化為 「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢體障礙」之問題，復答覆 以「有」，而被告復未能舉證證明原告傷勢惡化為「頸椎 及腰椎脊髓損傷併四肢肢體障礙」，係有系爭事故以外之 其他外力因素介入所致，則綜觀系爭事故發生之經過及臺 東馬偕醫院上開函文所載，更足認原告所受「頸椎及腰椎 脊髓損傷併四肢肢體障礙」之傷害，確係因系爭事故所致 。
4.被告未能證明其無過失：
（1）按首揭職業災害勞工保護法第7條之規定，就雇主有無過 失乃係採舉證責任轉換之立法方式，而應由雇主就「其 對職業災害之發生無過失」乙節，先負舉證之責，是若 被告不能證明其就系爭事故之發生無過失，即應對原告 負損害賠償之責。次按雇主對下列事項應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施：十三、防止通道、地板或階 梯等引起之危害。雇主對於勞工工作場所之通道、地板 、階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷等之安全 狀態，或採取必要之預防措施。職業安全衛生法（原名 稱：勞工安全衛生法）第6條第1項第13款、職業安全衛 生設施規則（原名稱：勞工安全衛生設施規則）第21條 分別定有明文。準此，被告自應注意保持系爭廚房部門 之地板不致使勞工滑倒之安全狀態，或採取必要之預防 措施。
（2）被告固以其於系爭廚房部門之地板業已全面設置防滑突 起設施、訂有清洗工作之標準作業流程，並配有安全人 員負責場所安全巡視等情為由，辯稱其並無未採取必要 之安全措施等語（本院卷一第90頁）。然查，被告熟食 課之員工工作習慣均會將水開到最大，以儘速完成工作 ，而系爭廚房部門進行清潔工作時，每天都會有場地濕 滑之情形，業據證人李誠佑證述在卷（本院卷二第220頁



反面），核與證人劉書屏所稱：系爭廚房部門於22時30 分閉店後，工作人員常會使水龍頭的水持續流動以盡快 完成餐盤清洗作業，因而致水溢出水槽等情相符（本院 卷二第137頁），顯見系爭廚房部門於進行清洗作業時， 常有因水溢至地板導致現場濕滑之情形。且系爭廚房部 門內部確實很滑，走路需很小心等情，亦據證人劉書屏 證述在卷（本院卷二第137頁），證人李誠佑更證稱：在 其任職期間內，包含其自己及已經離職員工在內，曾有2 次因系爭廚房部門場地濕滑而滑倒之情事等語（本院卷 二第223頁），更足徵系爭廚房部門確實長期有地板濕滑 之情形，是已難認被告有依上開規定保持系爭廚房部門 地板不致使勞工滑倒之安全狀態，而被告所採取之上開 預防措施亦顯不足以達成預防危害發生之目的。且系爭 事故發生前，系爭廚房部門亦有因水槽中之水溢出而導 致現場地板濕滑之情形，復據證人劉書屏證述在卷（本 院卷二第136頁反面）。據上，足認被告於系爭事故發生 時，顯未保持系爭廚房部門地板不致使勞工滑倒之安全 狀態，亦未能採取必要之安全措施，已堪認被告就系爭 事故之發生確有過失。此外，被告並未再提出其他積極 證據證明其就系爭事故之發生無過失，揆諸前開關於舉 證責任轉換之說明，益應推認被告確有過失存在。 5.綜上，原告因系爭事故所受「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢 肢體障礙」等損害，核屬因職業災害所致損害，而被告復 未能舉證證明其就系爭事故之發生無過失，則原告自得依 職業災害勞工保護法第7條之規定，請求被告負損害賠償 責任。
（二）原告請求賠償之項目及金額，是否均有理由？ 按依職業災害勞工保護法第7條規定所為請求，係為填補 勞工因職業災害所受之損害，是其得請求賠償之範圍，應 與依侵權行為所為請求者相同。次按不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第 195條第1項亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及 金額，分別審酌如下：
1.增加生活上之需要共計1,180,094元部分（已支出之醫療 費用37,420元、生活輔助器具費用117,730元、已支出之 100年8月2日至102年2月底間之看護費用95萬元、就醫之 交通住宿費用74,944元）：
（1）醫療費用24,923元：原告因系爭事故已支出醫療費用共



計24,923元，為兩造所不爭執，堪認屬實，是原告此部 分請求核屬有據。
（2）生活輔助器具費用117,730元：原告因系爭事故而支出生 活輔助器具及耗材費用（紗布、成人尿布、氣墊床、電 動代步車、柺杖等項目）共計117,730元，為兩造所不爭 執，堪認屬實。被告就此固另辯稱：被告所提單據中， 由訴外人吉杏展業股份有限公司所開立金額共計610元之 4張發票部分，無從判斷所購買品項；其餘關於三管交替 式氣墊床、電動代步車、四腳柺杖、電動居家床、耳溫 槍、凝膠座墊、記憶床墊等支出，並無醫師處方證明有 供醫療上使用或現實生活上使用之必要，僅為增加生活 品質之用，非屬因受侵害而有支出費用之需要者，且原 告既有肢體障礙，如何操作四腳柺杖，而氣墊床、電動 居家床、記憶床墊又如何共同鋪排使用，則扣除上開部 分後，原告就此部分僅得請求其所支出成人紙尿布之費 用共計14,850元等語（本院卷一第93頁、卷三第12頁反 面、第16頁反面、第17頁）。然查：
①原告所提吉杏展業股份有限公司所開立金額共計610元之 發票4紙固未記載購買品項，有該4紙發票附卷可考（本 院卷一第34頁），然該筆支出為原告因系爭事故所支出 之生活輔助器具費用既為兩造所不爭執，且細觀該4紙發 票上所載抬頭為「維康」、地址則與臺東馬偕醫院相同 （見本院卷一第11頁），足認係在設於臺東馬偕醫院內 之「維康醫療用品店」消費所取得之發票，而其購買時 間與原告因系爭事故而就醫之期間復均相符（見臺東馬 偕醫院102年5月31日之病歷資料），且金額均甚微（僅 45元至280元間），衡情已足資推認此部分支出應係原告 於因系爭事故而就醫期間，在醫院附設之醫療用品店購 買醫療耗材之支出，是自應由被告負賠償之責。 ②又原告因系爭事故致其受有「行動能力為需他人操控輪 椅代步；起臥能力為臥床但可自行翻轉」等中重度失能 情形，為兩造所不爭執，是原告顯無法自由活動、起身 ，而有不良於行，長期處於坐、臥狀態之情形，衡諸常 情，自有使用電動代步車、四腳柺杖以增加其活動可能 之必要，並有使用電動床以助其起臥，使用三管交替式 氣墊床、記憶床墊、凝膠坐墊等生活輔助器具，以降低 其因長期坐、臥對身體健康可能產生之不利影響。至原 告所購買之三管交替式氣墊床、電動床、記憶床墊三者 ，性質雖有相類之情形，惟衡酌原告病情乃係「漸進惡 化」，本難期待原告於受傷之初即預知日後病情發展而



一次購足所需之生活輔助器具，且該三項商品復係先後 購買，價格亦無顯不合理偏高之情事，堪信原告應係配 合其病情變化所需而陸續添購，自無從僅以上開商品之 性質相類即否認原告有生活上使用之必要。而原告雖有 失能之情形，然肢體並非完全無肌力，有臺東馬偕醫院 失能診斷書在卷可考（本院卷一第11頁反面），且其復 有持續定期進行復健，則自足認有使用四腳柺杖之可能 ，且四腳柺杖並非一般消費性商品，若無需要及使用之 可能，衡情應不致於任意購買之。此外，原告因系爭事 故所致之傷害，既有漸進惡化之情形，則亦堪認其於住 院外之居家療護期間，有使用耳溫槍以隨時確定其身體 狀態之需要。準此，原告此部分請求，本院審酌後，認 均屬因系爭事故而增加生活上之需要所支出之費用，自 得向被告請求賠償。被告此節所辯，對病情逐漸惡化為 中重度失能之原告，實已過苛，殊非可採。
（3）已支出看護費用95萬元：原告因系爭事故已支出100年8 月2日至102年2月底間之看護費用共計95萬元，為兩造所 不爭執，堪認屬實。被告就此雖辯稱：依臺東醫院100年 7月22日之診斷證明書所載，原告需使用輪椅及助行器並 積極復健治療2個月，然並未言及有聘用全時看護之必要 ，是原告於101年6月25日經鑑定為失能後，始得認有聘 用較長期看護照護之需要，惟原告就此卻選擇費用較高 之以日計價方式聘用看護，而非以月計價，亦不合理， 則原告此部分以日薪2,000元聘用之全時看護費用應予扣 除等語（本院卷一第93頁反面、卷三第18頁）。然查， 依臺東馬偕醫院之診斷證明書所載，原告病情於100年7 月22日係「頸椎挫傷併左下肢偏癱」、「目前無法從事 工作，需使用輪椅及助行器並復健治療約2個月」（本院 卷一第9頁），顯見原告於100年間已有左下肢偏癱之情 形，是其當時自已難自理生活，從而堪認有聘請全時看 護之必要，惟當時醫囑既僅記載「復健治療約2月」，則 原告自尚無從預知其病情之久暫，甚至日後有惡化為永 久失能之可能，是原告就此所陳：當初看護以日薪2,000 元計價，係因原告自100年8月2日出院時，醫師尚未能評 估是否為永久失能，原告亦不知悉有無長期聘請看護之 必要，因而以此方式短期聘僱看護，否則原告家境並非 寬裕，殊無理由捨棄以月計價之方式聘請看護等語（本 院卷一第160頁、卷二第7頁反面），核非無據。準此， 原告於100年間出院之初，既已有聘請看護之必要，然尚 無從知悉其病情將逐漸惡化為永久失能而有長期聘用看



護之需要，則自不得苛求原告於出院之初即應以長期聘 僱看護之方式按月計價，否則看護費用應自行負擔。從 而被告此節所辯，洵非可採，是原告自得請求被告就其 此部分支出負賠償責任。
（4）就醫之交通及住宿費用74,944元： ①原告主張其因系爭事故而於100年7月間至102年4月間分 別前往臺北醫學大學附設醫院、慈濟綜合醫院臺中分院 及臺北分院、臺北榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院就醫 ，因而支出就醫之交通費用及親友陪同就醫之住宿費用 共計74,944元，其中，交通費用共計23,144元、住宿費 用共計51,800元（本院卷二第70、72頁附表）乙節，為 被告所否認，並辯稱：交通費用部分，原告所出示之車 票單據中，有部分無就醫證明可供佐證，而計程車費用 支出之單據則多未載明日期及地點，均應予扣除，是原 告此部分僅得請求有提出單據之部分共計6,120元；住宿 費用部分，其單據多未蓋印店章，地點及計價方式亦不 明確，且醫院內即有護理人員協助照料，原告復未說明 親友陪同之必要性，以及係何親友、實際是否有在外住 宿，是無從證明此部分係就醫治療之必要支出，應予扣 除等語（本院卷一第93頁反面、卷二第148頁、卷三第18 頁反面、第92頁）。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告因系 爭事故致其無法自由行動、自理生活，業如前述，而原 告所在之臺東地區地處偏遠，堪信其遠赴居所地以外之 醫療院所就醫時，確有搭乘大眾交通工具、由親友陪同 照料之必要，並因難以一日往返而有住宿之需要。次查 ，原告確有於100年7月間至102年4月間分別前往前開醫 院就醫之事實，業據提出上開醫院出具之醫療費用收據 為證（本院卷一第18頁反面、第19頁、第20至22頁、第 23頁反面、第37頁反面、第40頁反面），並有本院調閱 之病歷資料可佐（本院卷一第262、264頁），足資信實 。準此，足認原告確因於所主張時、地就醫而有支出交 通及住宿費用之事實。又原告就上開費用支出，僅據提 出101年10月5日、101年11月13日、101年12月6日、101 年12月10日、102年1月10日、102年2月26日等期日之部 分交通費用單據金額共計6,120元，為兩造所不爭執（本 院卷二第70頁、卷三第92頁），其餘部分則未具提出足 資直接證明確有支出之相關單據，是原告自有前揭規定



所指「已證明受有損害而不能證明其數額」之情事。爰 審酌原告所主張無單據之交通費用部分共計17,042元， 分別係按臺灣鐵路公司自強號火車之票價計算其鐵路車 資，及按各該醫院所在地之火車站至醫院之距離推算其 計程車車資；住宿費用共計51,800元，則係按每日1,400 元推算，而其上開計算基準衡情並無顯然偏高之不合理 情事，揆諸前揭規定降低受損害當事人證明負擔之意旨 ，本院認原告此部分主張之金額應可採認，是原告得請 求被告賠償其此部分支出之損害共計74,944元。 （5）據上，原告請求被告賠償增加生活上之需要費用共計1,1 80,094元【計算式：已支出之醫療費用37,420元＋生活 輔助器具費用117,730元＋已支出之看護費用95萬元＋就 醫之交通住宿費用74,944元＝1,180,094元】，核屬有據 。
2.勞動能力喪失之損失以3,754,496元為限： 原告主張其勞動能力喪失之損失為3,917,735元（未扣除 原告已領取之勞工保險職業災害失能給付120萬元），為 被告所否認，並以前詞辯稱：應以行政院勞動部所訂頒之 一般勞工基本工資為基準計算此部分損失，是原告得主張 之金額應為3,145,364元等語。查，原告因系爭事故而完 全喪失勞動能力，且於系爭事故發生後，尚有19年之工作 期間等情，為兩造所不爭執。又原告於系爭事故發生前之 每月薪資為23,000元，亦為兩造所不爭執，並據被告提出 薪資給付清冊為證（本院卷一第173至179頁），則本院審 酌原告之教育程度為國中畢業（本院102年度救字第11號 訴訟救助卷第17頁），並衡酌其所從事工作之性質，足認 其上開收入並未有因一時、一地之特殊因素致顯著偏高或 偏低之不合理情事，是若未發生系爭事故，可預期原告於 剩餘之可工作期間，至少應仍可獲得相同數額之薪資收入 。準此，自應以原告原領薪資每月23,000元為基準，計算 其勞動能力喪失之損失，是被告所辯應以低於上開數額之 基本工資作為計算之基準，難認可採。據上，原告此部分 得請求之金額應以3,754,496元為限【計算式：每月工資 23,000元×12月×100％×19年期之霍夫曼係數13.000000 00＝3,754,496元，小數點以下4捨5入】，逾此金額之主 張，尚難認有據。
3.未來所需之看護費用5,339,242元： 查原告因系爭事故致生無法不依賴協助而獨立行走及照料 自身所需之中重度失能情形；且原告於系爭事故發生後， 需全時照護，全時照護之看護費用，若以月計算，則每月



為20,914元等情，為兩造所不爭執。而原告因系爭事故已 支出100年8月2日至102年2月底間之看護費用共計24,923 元，則若以平均餘命計算，自102年月3起算，原告尚餘存 活期間為37年，據此，原告主張其未來所需之看護費用共 計5,339,242元【計算式：每月看護費用20,914元×12月 ×37年期之霍夫曼係數21.00000000＝5,339,242元，小數 點以下4捨5入】，應屬有據。
4.未來所需之復健費用408,472元：
查原告因系爭事故致受有「頸椎及腰椎脊髓損傷併四肢肢 體障礙」之傷害，且其接受復健治療可減少疼痛、維持殘 餘功能、減緩失能情形惡化速度，從而有接受復健之必要 及實益乙節，有臺東馬偕醫院103年5月26日函文一紙在卷 可參（本院卷二第203頁），且兩造就原告於系爭事故發 生後，確需定期進行復健乙節，復已表示不爭執，堪認原 告有定期進行復健之需要。又原告未來每月所需復健費用 為1,600元，亦為兩造所不爭執，據上，原告請求被告賠 償其未來所需之復健費用共計408,472元【計算式：每月 復健費用1,600元×12月×37年期之霍夫曼係數21.000000 00＝408,472元，小數點以下4捨5入】，核屬有據。 5.精神慰撫金100萬元：