臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第44號
原 告
即反訴被告 林姿彣
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告
即反訴原告 溫歐玉霞
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,094,503元， 及法定利息暨供擔保為條件之假執行宣告，後增加相當於 租金之所失利益金額，而擴張請求金額如後述，其訴之變 更，本於相同土地使用紛爭，與民事訴訟法第255條第1項 第3款所設「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」准許變 更聲明之規定相符，而為合法，應於准許。
（二）①按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對 於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「當 事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」為民 事訴訟法第259條、第260條第3項規定。②而「攻擊或防 禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯 論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重 大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結 者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命 其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」為民事訴訟法第 196條明定，課與當事人協同法院，促進訴訟進行之義務 。③被告即反訴原告在本院最後於民國104年3月11日言詞 辯論時，始當庭提起反訴，聲明：原告即反訴被告應將坐 落臺東縣○○段000地號土地（下稱被告土地）如內政部 國土測繪中心103年10月20日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示 之E-F點（距離7公分）之地上物拆除，將土地返還反訴原 告。將使當日審理期日虛耗，延滯訴訟之進行，並有礙於 被告之防禦，本院依民事訴訟法第260條第3項規定，駁回 其反訴。
二、原告主張：
（一）原告所有坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地（下稱原 告土地），與被告土地相鄰，被告土地上有被告所有之門 牌號碼臺東縣臺東市○○路0段000號房屋（下稱被告房屋 ）。原告100年3月30日與訴外人安信工程行簽訂建屋合約 （本院卷第10至11頁，下稱系爭合約），約定由安信工程 行在原告土地上興建2層樓RC混泥土建物，預計180工作日 內完工。惟被告房屋卻越界占用原告土地，致上開工程無 法進行，經與被告協調遭拒，原告乃對被告提起本院100 年度東簡字第186號拆屋還地之訴，經被告提起上訴，兩 造在本院101年度簡上字第12號上訴審中達成訴訟上和解 （下稱系爭和解），並經原告聲請本院101年度司執字第 10119號強制執行。
（二）系爭合約因被告拒絕拆屋還地與協商，導致上開訴訟，故 建屋工程自100年6月30日開始停工，且被告於系爭和解後 至102年9月12日止，仍拒不拆除占用部分，原告得請求期 間每月相當於租金之所失利益739,200元，與原告因無法 依系爭合約興建房屋造成之損害，合計造成原告損害計 1,273,703元（項目包含①變更設計費用8,000元、②部分 使用執照15,000元、③增建建築執照50,000元、④審圖費 1,000元、⑤營造稅85元、⑥空污費3,218元、⑦建物延期 完工致履約成本增加之損害357,200元、⑧建物延期完工 致相當於租金之所失利益739,200元、⑨慰撫金100,000元 。），原告乃依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係 ，向被告請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告1,273, 703元，及自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告則以：被告房屋佔用原告土地之情形，僅佔用「2公分 」，面積甚小，原告上開工程造成延宕之原因，非被告上開 越界之建物所致。且原告請求金額之項目，尚未能證明係被 告之占用行為有關，無因果關係，何況原告自己亦有越界建 築之行為。且原告就其是否能出租一事也未提出證明，請求 慰撫金亦無法律依據。且原告提起本院101年度簡上字第12 號，以主張停工損失，故兩造於該案訴訟中達成系爭和解時 ，已約定「其餘請求拋棄」，原告「期間無法施工，受有停 工損害」，應受和解拘束，不得再行請求。兩造並簽署同意 書，明定「經確認工程計畫並簽署同意書後，不得再作其他 可能延誤工程之主張」等內容，故原告不應以本件向被告請 求。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟
法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：（一）本院100年度東簡字第186號、101年度簡上字第12號拆屋 還地卷宗，及101年度司執字第10119號強制執行卷宗。（二）原告100年3月30日與訴外人安信工程行簽訂建屋合約，及 該合約書之內容（本院卷第10至11頁）。
（三）原告請求金額之項目包含「①變更設計費用8,000元、② 部分使用執照15,000元、③增建建築執照50,000元、④審 圖費1,000元、⑤營造稅85元、⑥空污費3,218元、⑦建物 延期完工致履約成本增加之損害357,200元、⑧建物延期 完工致相當於租金之所失利益739,200元、⑨慰撫金 100,000元。」由法院審酌各項目及金額是否有理。（四）原告土地在系爭合約之前，原無建物，被告土地上則有被 告房屋（臺東縣臺東市○○段00○000○號）。原告土地 為原告所有，被告房屋與被告土地均為被告所有。（五）兩造同意若法院認定被告應給付一定金額與原告時，以 102年6月11日作為法定利息之起算日。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」為民法第184條第1項前段所規定。原告以原告土地遭被 告占用，以致無法依系爭合約如期建造房屋，依民法第184 條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，為被告否認。本 件爭執在於原告上開損害，是否為被告侵權行為所導致，應 由被告負損害賠償責任。而「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段關 於舉證責任之規定。本件應由主張侵權行為事實之原告，負 舉證責任。本院之判斷：
（一）①按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」為民事 訴訟法第380條第1項規定。原告前以原告土地遭占用，而 對被告提起拆屋還地訴訟（原審：100年度東簡字第186號 、二審內容為：101年度簡上字第12號），而原告起訴聲 明及一審判決結果為「被告應將坐落臺東市○○段000地 號土地如附圖所示A部分面積3.52平方公尺之排水槽及鐵 皮牆，以及B部分面積0.73平方公尺之排水槽及鐵皮牆拆 除」，二造並於101年9月5日二審審理中達成系爭和解， 系爭和解內容為：「一、上訴人願將坐落臺東縣臺東市○ ○段○○○地號土地上如附圖所示A1白色鐵皮屋部份（面 積為零點零四平方公尺）、A2綠色鐵皮突出物部份（面積 為零點零四平方公尺）、B1白色鐵皮屋部份（面積為零點 八二平方公尺）、B2銀色鐵皮排水槽部份（面積為零點一 五平方公尺）、C煙囪部份（面積為零點二一平方公尺） 拆除，並將土地返還予被上訴人。二、被上訴人其餘請求
拋棄。三、第二審訴訟費用各自負擔，第一審訴訟費用部 份新臺幣玖仟元由上訴人負擔。」等情，均有相關卷宗為 憑（不爭執事項第一點），是原告提起上開訴訟事件，不 論起訴之聲明，及最後與被告成立之系爭和解內容，均針 對占用部分地上物之拆除而為主張，關於「期間無法施工 ，受有停工損害」部分，僅是原告於上開事件之原因事實 中附帶提及，並非聲明內容，也非審理標的。據上開事件 中兩造關於訴訟主張歷程，堪認兩造未將「期間無法施工 ，受有停工損害」部分納入系爭和解之範圍。故系爭和解 所生之確定力範圍，不包含原告關於無法施工之本件請求 。②關於被告房屋越界占用原告土地之事實，兩造先經本 院100年度東簡字第186號判決如前述，兩造對於判決結果 仍有爭議，經提起上訴後，兩造嗣於二審審理中達成系爭 和解，系爭和解與法院原審判決之內容，並不相同，均如 前所述。則兩造就被告房屋占用原告土地並應由被告拆除 情形，為簡化爭訟程序，不再由法院詳加判斷占用狀況， 各自退讓並成立系爭和解（系爭和解有效成立而無繼續審 判之事由，如本院101年度續簡上第1號判決理由所示）， 足認兩造有以系爭和解來確定被告房屋占用原告土地之事 實狀態，並由被告負拆除建物、交還土地之責任。然系爭 和解亦僅就此事實狀態加以確認，至於原告是否遭受其他 損害，須另由原告提出證據加已舉證，占用事實不當然使 被告應就原告所主張上揭損害負賠償責任。
（二）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金。」為民法第18條關於慰 撫金之規定，在我國民法體系下，僅於人格權受侵害、而 法律特別規定之情形，始有請求慰撫金之權利；①故現行 民事法規範下，單純之財產受侵害，無請求慰撫金之權利 ，原告單就原告土地遭占用部分，不能以土地所有權受侵 害而對被告請求慰撫金。②且依本件既有資料審酌，原告 土地遭占用或訴訟延宕等財產權損害，與原告精神上痛苦 之人格權損害兩者間，本院不認為在法律上具有合理之相 當因果關係，是以關於慰撫金之請求，應予駁回。（三）關於原告主張之其他損害：①被告房屋占用原告土地之事 實，歷經地政機關多次測量，兩造始成立系爭和解；原告 持系爭和解為執行名義聲請法院強制執行時，復因拆除客 體難以確定，再次進行測量，有101年度司執字第10119號 強制執行事件執行筆錄為憑；及於本件訴訟，上開測量結 果仍無法提供被告房屋確實占用之範圍，又委請內政部國
土測繪中心進行鑑定，以上均顯示被告房屋占用原告土地 之客體及位置，即使專業測量人員亦高度難以辨識，無法 期待一般人有能力清楚區分所占用部分。本件兩造上開拆 屋還地事件，所涉拆除標的，乃測量及建築上之技術性問 題，經過多次庭期、繁複調查諸多事實後，始為被告敗訴 之一審判決；二審時復經過諸多調查程序，始成立系爭和 解。是以，當原告以原告土地遭占用，而對被告提起上開 拆屋還地訴訟時，被告因無法得知原告主張內容是否為真 正，遂加以否認並應訴而提出答辯，被告藉由該程序之進 行，始進一步知悉、分析關於越界占用事實之相關細節事 項，終成立系爭和解，堪認屬於被告訴訟權利之正當行使 ，不能逕將系爭合約受拖延之不利益結果，均要求被告負 責。②且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相 當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在 事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂 行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。 苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通 常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。因此，侵 權行為相當因果關係，乃通常智識經驗對客觀存在事實加 以判斷，以通常智識經驗之注意義務所及之範圍，來劃定 相當因果關係之範圍。原告所主張之內容，除慰撫金外， 包含原告無法依系爭合約興建房屋所產生之建築規費、延 期完工損失、及完工後預期可得之相當於租金之損失，均 繫於系爭合約經完整履行之假設，該等損失足評價為因系 爭合約所生之損失。而系爭合約為原告與安信工程行簽訂 之債權契約，無 公示外觀，他人亦無從知悉，被告對於 原告土地所有權之注意義務，無法及於系爭合約部分，因 此被告因被告房屋占用原告土地，所負責之侵權行為損害 賠償範圍，不及於原告與安信工程行因系爭合約所生之法 律關係，原告未能如期依系爭合約興建房屋所生之各項損 害，與被告越界占用原告土地之行為間，不具侵權行為之 相當因果關係。③故關於被告房屋占用原告土地之紛爭， 兩造以系爭和解加以確定，被告並因此負有依系爭和解內 容，拆除地上物、交還土地之義務，此部分已經原告持系 爭和解為執行名義聲請上開強制執行，並執行完畢。至於 原告因系爭合約所生之損失，乃本於原告與第三人間之債 權契約所產生，暨為一般人通常智識經驗判斷所不及，非 被告注意義務之範圍，且訴訟事件之進行所產生之拖延，
為被告合法行使訴訟權利之結果，依原告舉證之結果，關 於變更設計費用8,000元、部分使用執照15,000元、增建 建築執照50,000元、審圖費1,000元、營造稅85元、空污 費3,218元、建物延期完工致履約成本增加之損害357,2 00元、建物延期完工致相當於租金之所失利益739,200元 等損失結果，與被告越界占用原告土地之行為間，尚無侵 權行為之相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段規 定，向被告請求損害賠償，爰無理由。
（四）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與 本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一 論述，併此敘明。
六、綜上，原告以原告土地遭被告占用，而依侵權行為請求損害 賠償，其請求項目，或無法律依據、或原告未能舉證其因果 關係。從而，原告聲明被告給付原告1,273,703元及法定利 息，爰無理由，乃予駁回。
七、 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 陳憲修