臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第9號
原 告 安格人力仲介有限公司
代 表 人 章淑惠
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 許裕哲
劉榮昇
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國103
年12月8日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係經許可設立之私立就業服務機構，被告 即原處分機關台南市政府以原告受雇主國享工業股份有限公 司（以下簡稱國享公司）委任辦理聘僱印尼籍外國人ARTARI A SIDABUTAR（下稱A君），向該外國人收取規定標準以外之 住宿費用計新臺幣（下同）6,150元，違反行為時就業服務 法第40條第5款規定，以103年5月16日府勞條字第000000000 0號裁處書處以罰鍰61,500元。原告不服，向勞動部提起訴 願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠國享公司前與外籍勞工A君入境前業已簽訂勞動契約書，並 於契約書第4條第4項載明國享公司得向外籍勞工自薪資中收 取膳宿費用新台幣2500元，而前開之膳宿費用部分之約定， 並無違反法令，故原告於外籍勞工每月發放薪資後，本應立 即支付與國享公司約定應向A君收取之住宿費，然因外籍勞 工初到台灣，且相關薪資要寄回家鄉，要求緩付，故原告為 其代墊，原告為其代墊並無違法之處。
㈡按就業服務法第40條第1項第5款規定之立法目的，在於防止 國內仲介業者巧立名目收取額外費用，苛扣國外勞工薪資， 以保障外籍勞工之工資財產權。原告為雇主國享公司申請印 尼籍勞工A君來台工作，A君本應給付之宿舍費用，原告代為 墊付，並非另向外A君收取之費用。而代墊或代收轉付僅係 對外及勞工原應支出之費用先由私立就業服務機構代為收取 ，而對外籍勞工之權益並不生任何影響，是若仲介公司向外 籍勞工收取之費用，非應收取之不正利益，即無該條之適用 ，是以該筆費用為A君本應繳納之費用，原告代墊後，A君向
其清償，並未造成A君之損失，原告亦無任何不當超收之行 為，故其與不正利益尚屬有間。
㈢關於本件爭議，實務上最高行政法院100年度判字第822號判 決及102年度高等行政法院法律座談會研討結果亦認營利就 業服務機構在接受外國人委任辦理從事就業服務法第46條第 1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務，固須依私立就 業服務機構收費項目及金額標準的規定，向外國人收取服務 費之金額，不得要求、期約或收受規定標準以外之費用或其 他不正利益，否則即違反就業服務法第40條第1項第5款規定 。惟以上規定之目的，乃在防止我國營利就業服務機構巧立 名目收取額外費用，致侵害外國勞工權益，故必須營利就業 服務機構向外國勞工收取標準外款項之利益歸於自己或第三 人，始具有可罰性。如果其向外國勞工收取標準外款項之目 的係代為償還借款，因清償利益係歸於該外國勞工，即與所 謂「收受規定標準以外之費用，或其他不正利益」有間。被 告將此種代收、轉付之私經濟處分權與就業服務法第40條第 5款所定不正利益混淆，認事用法顯有違誤。
㈣綜上所述，原處分與訴願決定確實於法不合，且顯無理由， 並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用 由被告負擔。
三、被告則以：
㈠本件原告受雇主國享公司委任，於102年3月27日代為引進並 申准聘僱印尼籍外國人A君，惟原告除按月收取服務費外， 另收取住宿費共計6,150元，原告有向該外國人收取收費標 準所規定以外費用之違法情事，洵堪認定，被告查處屬實， 依就業服務法第40條第1項第5款之規定處分，依法並無不合 。
㈡至原告提起本訴並稱本件係為外籍勞工代墊膳宿費用，與就 業服務法第40條第1項第5款之不正利益要件有間，依最高行 政法院之見解私立就業服務機構向外籍勞工收取標準以外款 項的利益歸屬於自己或第三人始具有可罰性，代收款項並非 不正利益，請求撤銷訴願決定及原處分。惟原告除按月收取 服務費外，另向A君收取住宿費共計6,150元，有原告及國享 公司委任之代理人章正吉及A君於102年8月16日在臺南市政 府之訪談紀錄及訴願人請款單影本附原處分卷可稽。而原告 向A君收取之6150元之住宿費用，即屬收取私利就業服務機 構項目及金額標準以外之費用，而此項住宿費應由A君交給 國享公司，非由他人或原告收取。
㈢另依103年3月19日勞動部勞動發管字第0000000000號函示略 以：「…，故按勞動契約約定外國人應負擔之膳宿費用，仍
應由雇主自工資中扣除後，再由雇主按其與就業服務機構議 定之金額給付與仲介公司，始為適法。」，另依（改制前） 行政院勞工委員會勞訴字第0000000000號訴願決定書：「然 法規就仲介收受費用之範圍予以嚴格限制，其目的在防止仲 介假借名義對雇主及勞工收取法令規定以外之費用，即係藉 由明確限制仲介所得收取款項及數額，以防杜前述之弊，故 而仲介實際上究係另立名目收取費用，亦或僅代收轉交而未 實際獲得利益，尚非所問，此觀本會91年12月26日勞職外字 第0000000000號公告「私立就業服務機構不得向外國人『收 取』或『代收』規定標準以外之費用」即明；又私立就業服 務機關經營就業服務業務得收取之費用，悉依法令之規定， 此乃強制規定」，亦足認原告所訴顯無理由。
㈣綜上，原告違反就業服務法第40條第1項第5款之規定明確， 另被告已斟酌本件案情，僅處就業服務法第66條第1項所定 定罰鍰新台幣61,500元，亦未違反比例原則，原告所稱尚不 足採，無法推翻原處分，本件原告之訴為無理由，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、法院之判斷：本件兩造之爭點為原告有無收受規定標準以外 之費用6,150元，而違反就業服務法第40條第1項第5款之規 定？被告所為裁罰是否適法？
㈠按行為時就業服務法第35條第2項規定「私立就業服務機構 經營前項就業服務業務得收取費用；其收費項目及金額，由 中央主管機關定之。」第40條第1項第5款規定「私立就業服 務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事： 一、…五、要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其他 不正利益。…」；第66條規定：「違反第40條第5款規定者 ，按其要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利 益相當之金額，處10倍至20倍罰鍰。」。另雇主聘僱外國人 許可及管理辦法第43條第1項、第4項規定：「雇主依勞動契 約給付第二類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國 文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總 額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工 保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行 機關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資 逕予扣除之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存五 年。」、「第一項工資，除外國人應負擔之項目及金額外， 雇主應全額以現金直接給付第二類外國人。但以其他方式給 付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存 一份」。
㈡查原告受雇主國享公司委任，於102年3月27日代為引進並申
准聘僱印尼籍外國人A君從事製造業工作，依首揭收費標準 規定，原告就所提供就業服務業務，得向A君收取之費用僅 服務費一項，惟原告除按月收取服務費外，另收取102年3月 至7月之住宿費共計6,150元，有原告及國享公司委任之代理 人章正吉（見原處分卷第124頁）及A君（見原處分卷第126 頁）於102年8月16日在臺南市政府之訪談紀錄及原告請款單 影本附原處分卷可稽（見原處分卷第133頁、第135頁），且 其等均稱原告係於宿舍逕向A君收取住宿費每月1,500元，原 告有向A君收取收費標準所規定以外費用之違法情事，洵堪 認定。
㈢原告雖訴稱國享公司委託其代管並提供外籍勞工住宿，外籍 勞工自付住宿費，該筆費用為A君本應繳納之費用，因A君剛 進入台灣，要求國享公司暫不要扣取住宿費用，故由原告代 墊後，A君向其清償，並未造成A君之任何損失，原告並無任 何超收之行為，故其與不正利益，尚屬有間。惟依前揭規定 可知，私立就業服務機構接受外國人委任辦理就業服務業務 ，須依收費標準向外國人收取服務費之金額，此觀前揭就業 服務法第35條第2項規定，私立就業服務機構經營就業服務 業務得收取之費用種類，以法令有明文規定者為限，其目的 即在防止國內仲介假借名義對雇主及勞工收取法令規定以外 之費用，即係藉由明確限制仲介所得收取款項及數額，以防 杜前述之弊，故而仲介實際上究係另立名目收取費用，亦或 僅代收轉交而未實際獲得利益，則非所問，參諸同法第40條 第1項第5款規定亦明。本件縱認系爭住宿費係得由國享公司 自A君薪資中收取之費用項目，依僱主聘僱外國人許可管理 辦法第43條第1項規定意旨，亦應由雇主國享公司自薪資中 扣取，再依原告與國享公司雙方委託代管契約轉交原告，以 免藉此向外籍勞工巧取費用，脫免前述法規之規範，原告徒 以關於住宿費用係由其代墊後，再向外籍勞工收取，顯無理 由。
㈣至原告以就業服務法第40條第1項第5款之規定，旨在防止我 國營利就業服務機構巧立名目收取額外費用，致侵害外國勞 工之權益，故必須營利就業服務機構向外國勞工收取標準外 款項之利益歸於自己或第三人，始具有可罰性，若其向外國 勞工收取標準外款項之目的係代為償還借款，因清償利益係 歸於該外國勞工，即與該規定所稱「收受規定標準以外之費 用，或其他不正利益」有間，並援引最高行政法院100年度 判字第822號判決意旨及102年度高等行政法院法律座談會決 議意旨為論據，而以本件A係君要求國享公司不要於薪資中 扣除住宿費用，由原告代墊，俟A君有足夠的錢後再向原告
繳納，並無使其利益歸於自己或第三人，故不該當於就業服 務法第40條第1項第5款之規定，而認原處分構成違法。惟最 高行政法院100年度判字第822號判決意旨及102年度高等行 政法院法律座談會提案一決議意旨，乃闡述私立就業服務機 構以法秩序所許之方式協助外國勞工處理事務，考量其就數 個相衝突之法益擇取較優者予以保護，具有阻卻違法之正當 事由，而可認其行為不具可罰性。本件依A君與國享公司之 勞動契約第4條第4項約定：「甲方（按即國享公司）提供適 當乙方膳宿，但每月自薪資中扣除新台幣2500元膳宿費」， 則關於A君之膳宿費用，原均應由A君與國享公司處理（即國 享公司按月於A君之薪資中扣除），嗣國享公司與原告簽定 委託代管製造業外籍勞工契約書（見原處分卷第115頁）， 約定由A君自行支付住宿費用新台幣1500元，係國享公司將 其應給付與原告之代管宿舍費用義務移轉由A君承擔，參以A 君於訪談中陳述除上班日之中餐、加班日之晚餐由國享公司 提供外，每月需自行負擔伙食費新台幣2000元（見原處分卷 第126頁），則A君每月之實際膳宿費用，亦不因國享公司與 原告間之約定而終局受益【A君每月之實際膳宿費用為3500 元（1500+2000）】，甚或已減損其權益，核其所為顯非屬 整體法秩序價值所允許之正當行為，上開判決暨座談會之意 旨與本件案情不相合，自難援引比附，併此敘明。五、綜上所述，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以 維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決 定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
, 台灣公司情報網