公示送達
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,104年度,18號
TNDV,104,司聲,18,20150323,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司聲字第18號
聲　請　人　詠越企業有限公司
法定代理人　林志明
相　對　人　武營機械有限公司
法定代理人　許雨傑
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人以存證信函請求相對人給付遲延 之工程款，按相對人登記之公司地址為送達，惟遭郵政機關 以相對人遷移新址不明為由退回。為此，爰聲請本院裁定准 將對相對人所發之通知函意思表示之通知為公示送達等語， 並提出通知函及退回信封等為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。惟法人之代表人，在民法上固非所謂法定代 理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定 代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋在案；再 參照民事訴訟法第 127條之立法理由謂「當事人如為法人， 則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送 達，亦非保護其利益之道也，故特設本條，明示對於法人有 所送達，應向其代表機關為之」；是以，足認對公司之送達 應以其法定代理人為應受送達人，可見對公司之送達應以其 法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第13 6條第 1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於 當事人本人即公司之營業所行之。（臺灣高等法院85年度抗 字第2491號裁判意旨參照）。
三、經查，本件聲請人雖已向相對人登記之營業處所「臺南市○ ○區○○里○○街00號」為送達，而遭郵務機關以遷移不明 為由退回，有該存證信函及退回信封在卷可稽，惟聲請人經 本院通知再依相對人法定代理人謝雨傑之戶籍地址「雲林縣 東勢鄉○○村○○路00號」付郵送達上開通知函之意思表示 予相對人，業經謝雨傑之母親收受送達在案，有中華郵政掛 號郵件收件回執附卷可按，揆諸前揭說明，聲請人既已依相 對人法定代理人之住所為送達，則聲請人依民法第97條規定 ，為公示送達之聲請，核與前揭規定不符，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。




中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 鍾佳佑