臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1734號
原 告 林麒翔即林洸翬
訴訟代理人 林中禾
被 告 張石祥
訴訟代理人 張陳錦雲
被 告 張寳玉
張世賢
張笠淇
張明展
張明芳
張瀞云
黄月珠
黃民賢
黃進賢
林凡頎
張明展
兼上列張明芳、張瀞云、張明展共同
訴訟代理人 張林紅桃
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號（地目建、面積一四一．九０平方公尺）、同段一七之六地號（地目建、面積一二一．八七平方公尺）、同段一七之九地號（地目建、面積六二．０六平方公尺）之土地合併分割如下：同段一七之四、一七之六地號土地，分歸原告、被告林凡頎依原應有部分比例保持共有；同段一七之九地號土地，准予變價分割，所得價金由被告張石祥、張寶玉、張世賢、張笠淇、張明展（身分證統一編號：Z000000000號）、張明芳、張瀞云、黃月珠、黃民賢、黃進賢、張林紅桃、張明展（身分證統一編號：Z000000000號）依附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告張石祥、張寶玉、張世賢、張笠淇、張明展 （身分證統一編號：Z000000000號）、張明芳、張瀞云、黃 月珠、黃民賢、黃進賢、張林紅桃、張明展（身分證統一編 號：Z000000000號）、林凡頎等經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號（地目建、面積141.90平
方公尺）、17-6地號（地目建、面積121.87平方公尺）、17 -9地號（地目建、面積62.06平方公尺）之土地（下稱系爭 土地），為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所示；因系 爭土地之共有人及其應有部分均相同，且兩造對於系爭土地 並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形 ，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824 條第1、2、5項之規定，請求裁判合併分割。 ㈡依本院101年度訴字第684號分割共有物事件之判決書附圖即 臺南市歸仁地政事務所土地複丈成果圖所示，系爭土地上原 有編號e、g、h、h1、j、m等建物，然事過境遷，已有編號e 、hl建物拆除，其他之地上物尚維持原狀態（現況詳如本院 卷第48頁照片所示）。又編號g、h建築物分別坐落於系爭17 -6、17-4地號土地上，為被告林凡頎所有，其他地上建物為 他人所有坐落於系爭17-9地號土地上，未得系爭土地全體共 有人之同意，亦無任何合法權源，屬無權占有。另如附表所 示，系爭土地編號⒈被告張石翔至編號⒓被告黃進賢等12人 之應有部分面積合計為62.06平方公尺，核與系爭17-9地號 土地面積62.06平方公尺相同，是原告請求將系爭17-4、17 -6地號土地，分歸原告、被告林凡頎依原應有部分比例保持 共有；系爭17-9地號土地則准予變價分割，所得價金被告張 石祥、張寶玉、張世賢、張笠淇、張明展（身分證統一編號 ：Z000000000號、Z000000000號）、張明芳、張瀞云、黃 月珠、黃民賢、黃進賢、張林紅桃等12人之應有部分比例分 配。
㈢此外，系爭土地依原告主張之分割方案分割後，全體共有人 應無面積之差額，且系爭土地皆臨街太子三街，土地公告現 值亦均同為每平方公尺新臺幣（下同）20,900元，故兩造應 免給付差額地價。
㈣並聲明：
⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、地目建、面 積141.90平方公尺土地；同段17-6地號、地目建、面積12 1.87平方公尺土地；同段17-9地號、地目建、面積62.06 平方公尺土地，請求合併分割。
⒉系爭17-4地號土地分歸原告及被告林凡頎取得，並按原應 有部分比例保持共有。
⒊系爭17-6地號土地分歸原告及被告林凡頎取得，並按原應 有部分比例保持共有。
⒋系爭17-9地號土地，分歸被告張石祥、張寶玉、張世賢、 張笠淇、張明展（身分證統一編號：Z000000000號、Z000000000號）、張明芳、張瀞云、黃月珠、黃民賢、黃進賢 、張林紅桃取得，並按原應有部分比例保持共有，並予變
價分割，賣得價金依應有部分之比例分配予各共有人。二、被告林凡頎則以：對原告就系爭土地所主張之分割方案無意 見；並聲明：同意原告之分割方案。其餘被告即被告張石祥 、張寶玉、張世賢、張笠淇、張明展（身分證統一編號：Z000000000號、Z000000000號）、張明芳、張瀞云、黃月珠、 黃民賢、黃進賢、張林紅桃則均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、 第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有之系爭土地（ 應有部分均詳如附表所示），共有人相同，並無不能分割之 情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能 達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄 本為憑，且為被告等所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求合 併分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人， 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人（如共有人中有未受分配或不能以其應有部分受分 配者，得以金錢補償之）；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，為98年1 月23日修正施行之民法第824條第2項所明定。而請求分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束，審判上共有物分割方法，在德、日 、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我國 民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定 之（最高法院74年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。經 查：
⒈系爭17-4、17-6、17-9地號土地之地目均為建，面積分別 為141.90、121.87、62.06平方公尺，系爭3筆土地均大致 為南北走向之土地，且均面臨臺南市仁德區太子三街，且 系爭17-4、17-6地號土地上有被告林凡頎所有之建物，則 依系爭17-4、17-6、17-9地號土地面積分別為141.90、12 1.87、62.06平方公尺，原告之應有部分為4/21，故其應
有部分可分配之面積依序為27.03、23.21、11.82平方公 尺（總計62.06平方公尺），被告林凡頎之應有部分為13/ 21，故其應有部分可分配之面積依序為87.84、75.44、38 .42平方公尺（總計201.7平方公尺），其餘被告張石翔、 、張寶玉、張世賢、張笠淇、張明展（身分證統一編號： Z000000000號）、張林紅桃、張明展（身分證統一編號： Z000000000號）、張明芳、張瀞云、黃月珠、黃民賢、黃 進賢等12人就系爭3筆土地依渠等應有部分得分配之面積 則依序合計為11.64、11.64、3.88、3.88、3.88、2.91、 2.91、2.91、2.91、5.17、5.17、5.17平方公尺（總計62 .06平方公尺），是本院審酌原告、被告林凡頎部分以原 物分配系爭17-4、17-6地號土地，其面積應可充分有效利 用，被告林凡頎更可與其上建物整體使用規劃；而被告張 石翔等12人就系爭3筆土地依渠等之應有部分比例換算所 得分配之面積總計為62.06平方公尺，核與系爭17-9地號 土地面積相同，故由被告張石翔等12人分得系爭17-9地號 土地，惟慮及被告張石翔等12人可分配之面積至多僅在2. 91平方公尺至11.64平方公尺之間，且系爭17-9地號土地 地目為建地，可預見將來應以建築建物使用最能發揮其土 地效能，倘若強將系爭17-9地號土地原物分配，其細分之 結果，顯難以達到上開目的，而失原有土地之整體經濟價 值，因而原告、被告林凡頎部分以原物分配予之，被告張 石翔等12人部分則予以變賣（可使由一人取得，以保持土 地之整體利用價值，民法第824條第7項規定參照），而以 價金分配予各共有人為適當。
⒉再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定 有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不 能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係， 或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92 年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照） 。本件被告林凡頎於本院審理中，既已陳明願於分割後就 取得之土地願與原告保持共有，依前揭說明，於法自無不 合。另被告張石翔等12人經本院合法通知，未到庭就原告 所主張之分割方案為爭執，亦未以書狀提出其他分割方案 或抗辯系爭17-9地號土地為變價分割有何不妥適之處，是 本院斟酌系爭17-9地號土地之型態、其上建物之建築結構
及使用情形、整體之經濟效用及共有人之利益等一切情形 後，認為系爭17-9地號土地之分割方法，應以變賣共有物 後以價金按被告張石翔等12人之所有權應有部分比例分配 予被告張石翔等12人之方式較為適當，亦符合公平分配之 原則。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系 爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、整 體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主 張之分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 黃稜鈞
附表（系爭長興段17-4、17-6、17-9地號土地，面積分別為141. 90平方公尺、121.87平方公尺、62.06平方公尺）┌──┬─────────┬────────┐
│編號│姓名 │應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒈ │被告張石祥 │28分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒉ │被告張寶玉 │28分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒊ │被告張世賢 │84分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒋ │被告張笠淇 │84分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒌ │被告張明展（身分證│84分之1 │
│ │統一編號：R0000000│ │
│ │01號） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒍ │被告張林紅桃 │112分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒎ │被告張明展（身分證│112分之1 │
│ │統一編號：D0000000│ │
│ │97號） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒏ │被告張明芳 │112分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒐ │被告張瀞云 │112分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒑ │被告黃月珠 │63分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒒ │被告黃民賢 │63分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒓ │被告黃進賢 │63分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒔ │被告林凡頎 │21分之13 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ⒕ │原告林麒翔即林洸翬│21分之4 │
└──┴─────────┴────────┘