臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1598號
原告 陳怡文
被告 林靜華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國101年7月26日起至今以其所有房屋漏水問題， 要求原告出資整修，因受被告長期騷擾，造成原告無法安 心工作，致收入銳減，房屋貸款無法繳納，險遭銀行查封 拍賣，小孩學費皆拖欠無法全數繳納；原告信用貸款之最 低繳費金額亦無法如期繳納，致使原告之信用出問題，為 解決原告之經濟困頓，只好將原告坐落臺南市○區○○街 00巷00號5樓之1房屋（以下簡稱系爭房屋）出售，然此造 成原告需與房客提前解約，因此付出新臺幣（下同）4萬 元之賠償金。又因被告在社區散佈未查證屬實之漏水指控 ，以致原告系爭房屋賣價下跌以低價出售（應售價538萬 元，成交價482萬元）；原告於103年10月5、7、10、15日 委經具有證照之專業技師會同被告共同會勘、實施儀器及 排放水測試，均證實被告房屋漏水非原告之廚房冷、熱水 管及排水管漏水造成，應為該棟樓之管道間漏水造成，原 告為避免被告以此騷擾買主及衍生為與原告之買賣糾紛， 及被告以此騷擾原告造成原告精神及財物損失，爰對被告 提起本件訴訟。
（二）原告為免新任屋主亦受此糾紛牽連而衍生為原告與新屋主 之買賣糾紛及原告受被告長期騷擾等情，致原告身心嚴重 受創，家庭生活陷入困頓，小孩亦無法安心向學，影響甚 鉅，爰請求被告對原告造成之精神及財務損害賠償如下： 1.房屋差價56萬元。
2.薪資損失：計101年8、9、10月、102年7、8月及103年6、 7、8、9、10月共10個月，總計50萬元。 3.無故灌修冷、熱水管費用5萬元。
4.與房客提前解約金4萬元。
5.精神慰問金575,000元。
6.合計：1,725,000元。
（三）並聲明：
1.被告應賠償原告1,725,000元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告系爭房屋水管有漏水之情形，曾經多次檢測及灌藥修 補，且被告向原告反應系爭房屋有漏水情事，係正當行使 權利，難謂係騷擾。被告否認曾經致電房屋仲介，企圖影 響原告出售房屋，亦未在社區內喧染原告系爭房屋漏水不 願負責之情事，房屋下跌之情形與被告無關。
（二）又於103年10月間，雖有專業技師前來檢測，但均無法確 定係在何間房屋之水管所造成，何況原告系爭房屋已經過 數次灌藥，當然比較不會有問題，然絕非單純係原告所主 張應為棟大樓之管道間隔漏水所造成。
（三）原告縱有其所稱：1.無法安心工作致收入銳減。2.原告家 庭經濟出現困難。3.房屋貸款無法繳納，幾近遭銀行查封 拍賣。4.小孩高中學費無法繳納乃至向銀行辦理助學貸款 。5.另二幼子國中學費、補習費、幼兒園費無法繳納。6. 每日接銀行數十通催繳電話，原告之信用出問題。7.原告 為解決經濟困境，與房客提前終止租約，支付4萬元賠償 金等狀況，亦難認係被告有何侵權行為所引起。（四）否認原告有下列損害，即使有損害，亦與被告無關：1.房 屋差價56萬元。2.薪資損失50萬元。3.無故灌修冷熱水費 用5萬元。4.與房客提前解約支付4萬元。5.精神上受有損 害575,000元，以上合計1,725,000元。（五）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院30年 上字第18號判例參照。本件原告即使受有損害，因被告並 無任何不法之侵權行為，其損害難以證明與被告有何因果 關係之牽連，其請求被告賠償，顯無理由。
（六）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。」，最高法院著有17年上字 第917號判例可資參照。本件原告前揭主張遭被告長期騷 擾致其受有損害之事實，既經被告否認，自應由原告就其 主張之事實負舉證責任。本件原告就其前揭主張之被告對 其長期騷擾情事，雖據提出不動產附表、測試報告書、灌 修估價單、助學貸款申請書暨撥款書、法院拍賣通知、房 屋買賣委託書、與房客通信軟體通聯紀錄、附近房屋房價 表、空白切結書、空白聲明書、102年度綜合所得清單、
被告存證信函及各項收據及臺灣主要氣象站逐日氣溫與雨 量圖、存證信函等為憑，惟審酌原告所提之上開文件，除 兩造來往之存證信函曾就原告房屋是否漏水影響被告房屋 有所討論外，並無法證明被告曾對原告有何長期騷擾或其 他不法侵權行為。是原告主張，不足採信。
（二）依上所述，原告既無法證明被告對其有何侵權行為，則原 告依侵權行為法則請求被告賠償金錢損失及精神賠償合計 1,725,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 之證據，均不影響本院所為前開論斷，爰不再逐一論述，併 予敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為18,127元（即第一 審裁判費），而原告之請求無理由，爰依上開規定確定原告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 李 鎧 安