確認通行權存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,103年度,1523號
TNDV,103,訴,1523,20150325,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1523號
原　　　告　林誌鵬
訴訟代理人　邱國逢律師
被　　　告　黃信雄
　　　　　　楊邦良
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國104年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告黃信雄所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地內，即如附圖編號A所示、面積一二０點一八平方公尺土地有通行權存在，並得開設三公尺寬道路；被告黃信雄應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
確認原告就被告楊邦良所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地內，即如附圖編號B所示、面積八五點一三平方公尺土地有通行權存在，並得開設三公尺寬道路；被告楊邦良應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1317地號 土地）為原告所有；同段1304地號土地（下稱系爭1304地號 土地）為被告黃信雄所有；同段1316地號土地（下稱系爭13 16地號土地）為被告楊邦良所有。而原告所有系爭1317地號 土地因受北方同段1304、1306、1314、1316地號土地、西方 同段1318地號土地、南方同段1326地號土地、東方1315地號 土地所包圍，無適當通路可通行至公路，無法為通常使用， 應屬袋地。又上開1314、1316地號土地曾經本院另案以99年 度訴字第1621號判決對系爭1304地號土地有通行權存在，並 得開設寬度3公尺之道路確定，則系爭1317地號土地經系爭 1316、1304地號土地以至公路，距離最短，且係對周圍地損 害最少之處所及方法，為此依民法第787條第1項、第788條 規定提起本訴。
㈡並聲明：
⒈確認原告就被告黃信雄所有坐落臺南市○○區○○段0000地 號土地內，即如臺南市歸仁地政事務所民國103年12月22日 土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示、面積120.18平方 公尺土地有通行權存在，並得開設3公尺道路；被告黃信雄 應容忍並不得妨礙原告通行上開土地之行為。
⒉確認原告就被告楊邦良所有坐落臺南市○○區○○段0000地 號土地內，即如附圖編號B所示、面積85.13平方公尺土地有



通行權存在，並得開設3公尺道路；被告楊邦良應容忍並不 得妨礙原告通行上開土地之行為。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
原告經由其西側毗鄰之同段1318、1320－3地號土地即可接 通12米寬之大利路，亦即原告可自附圖編號C、D所示部分土 地通行，無庸經由被告等人之土地。並聲明：原告之訴駁回 、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原 告主張其所有1317地號土地為袋地，有通行毗鄰該土地北側 屬被告楊邦良所有1316地號土地、被告黃信雄所有1304地號 土地以至公路之必要，而被告則否認原告之主張，抗辯稱原 告應經由其西側毗鄰之同段1318、1320－3地號土地以至公 路，則原告所有1317地號土地對於被告楊邦良所有1316地號 土地、被告黃信雄所有1304地號土地之通行權究竟存否並不 明確，原告在私法上之地位確處於不安之狀態，且此不安之 狀態非不得以對於被告之確認判決除去，則其訴請確認非無 法律上利益。
㈡又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項定有明文。經查，依據卷附地籍圖可見原告所有1317 地號土地受北方同段1304、1306、1314、1316地號土地、西 方同段1318地號土地、南方同段1326地號土地、東方1315地 號土地所環繞，且經本院現場勘驗結果，上開1304地號土地 現為空地，周圍設有鐵圍籬，土地北側緊鄰12公尺寬之大吉 路；1306地號土地上現有易旺企業有限公司之鐵皮造工廠； 1314、1316地號土地上現有被告楊邦良之一層建物；1318地 號土地上現有圓懋企業有限公司之廠房；1315、1326地號土 地現為空地，有勘驗測量筆錄（含現場略圖）、空照圖在卷 可稽，原告主張其所有1317地號土地為袋地，堪信屬實。 ㈢被告雖辯稱原告可經同段1318、1320－3地號土地以至公路 ，然查，倘依被告抗辯之方式，原告所有系爭1317地號土地 欲經西側接通大利路，除必須經由1318、1320－3地號二筆 土地外，尚必須再經過同段1320－1、1300－1地號二筆土地



，此觀卷附地籍圖、現場照片、都市計畫圖等自明。又依原 告主張之通行方式，通行長度為68.44公尺，而依被告抗辯 之通行方式，僅通行1318、1320－3地號二筆土地部分之長 度即達60.75公尺，另加計通過1320－1、1300－1地號二筆 土地部分，長度約達114公尺（參照原證七），影響之土地 面積遠甚原告主張之通行方式，且1320－1、1300－1地號二 筆土地另屬第三人所有（參照卷附土地登記謄本），亦將使 法律關係更趨複雜。此外，被告黃信雄所有1304地號土地， 前經本院以99年度訴字第1621號判決確定應提供予同段1314 、1316需役土地使用，足認原告主張經由附圖編號A、B所示 位置，確屬對周圍地損害最少之處所，被告所辯尚非可採。 ㈢末按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。原告對系爭1304、1316地號土地具有通行權 存在，已如前述，亦即原告所有1317地號土地對外之聯絡須 經由系爭1304、1316地號土地始得為之，則原告於系爭1304 、1316地號土地上如附圖編號A、B所示部分土地開設道路， 即屬必要，故原告此部份之主張，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張其所有1317地號為袋地，且往北通行被 告所有系爭1304、1316地號土地以達公路，為對周圍地損害 最少之處所及方法，確屬實情。從而，原告依民法第787條 、第788條第1項，請求確認對被告黃信雄所有系爭1304地號 土地內，即附圖編號A所示、面積120.18平方公尺土地有通 行權存在，並得開設3公尺道路；被告黃信雄應容忍並不得 妨礙原告通行上開土地之行為；被告楊邦良所有系爭1316地 號土地內，即如附圖編號B所示、面積85.13平方公尺土地有 通行權存在，並得開設3公尺道路；被告楊邦良應容忍並不 得妨礙原告通行上開土地之行為，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書 記 官 蘇玟心