臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第122號
原 告 陳沛棠
訴訟代理人 施承典律師
被 告 蘇碧蓮
訴訟代理人 蘇清水律師
謝育錚律師
黃郁蘋律師
被 告 玄明保安宮
法定代理人 廖文欽
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零陸佰零壹元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院95年度臺上字第1573號判決意旨可資參照）。本 件原告起訴原聲明：被告陳旗火應自坐落臺南市中西區永樂 段二小段40、40-1、40-2、41、41-1、41-2地號土地上如起 訴狀附圖所示紅色斜線部分之地上物遷出，被告蘇碧蓮應於 陳旗火遷出後，將前開地上物拆除，並將前開土地交還原告 及其餘全體共有人；嗣於103年9月18日具狀聲明撤回對被告 陳旗火之起訴，復追加玄明保安宮為被告，並變更聲明為： 被告玄明保安宮應自坐落臺南市中西區永樂段二小段40、40 -1、40 -2、41、41-1、41-2地號土地上如臺南市臺南地政 事務所複丈日期103年3月31日複丈成果圖（以下簡稱系爭複 丈成果圖）所示Ａ部分面積依序為21.50平方公尺、25平方 公尺、1平方公尺之地上物（以下簡稱系爭房屋）遷出，被 告蘇碧蓮應於玄明保安宮遷出後，將前開地上物（即系爭房 屋）拆除，並將前開土地交還原告及其餘全體共有人。查本 件原告請求拆屋還地事件，由於追加被告後訴之主要爭點有 其共同性，請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程
度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，是其追加被告玄明保安宮應予准許，合先敘明。二、本件被告玄明保安宮經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：
（一）坐落臺南市中西區永樂段二小段40、40-1、40-2、41、41 -1、41-2地號土地（以下合併簡稱系爭土地），為原告與 訴外人陳坦杰、康陳燊、陳傳幸、陳傳育、陳美媛、黃陳 香、陳坦火、陳致惠、王陳致華、陳致易、陳淨明、陳侯 碧霞、陳傳芳、陳秀鳳、陳國溫、陳雨樹、盧雅萍、陳爵 攀、陳舜華、李陳舜卿、陳舜碧、謝陳儷文、蘇碧蓮、陳 曜昕、莊宗隆、許秀蓮、陳亮志、侯陳敏等人共有，40-2 地號土地尚有杜陳美貴為共有人。被告蘇碧蓮為共有人之 一，未經其他共有人之同意，無權占用系爭複丈成果圖所 示紅線Ａ、Ｂ部分範圍，並於其上搭建未保存登記鐵皮及 磚造結構平房乙棟（即系爭房屋），系爭房屋若非被告蘇 碧蓮所建即為向他人購買，被告蘇碧蓮為所有權人或事實 上處分權人，又被告蘇碧蓮之兄蘇孟基則陳述這一、二年 均借給被告玄明保安宮使用。又被告二人並未經系爭土地 共有人同意使用系爭土地，並無正當之權源自屬無權占有 ，被告蘇碧蓮對系爭土地之地上物擁有所有權或事實上處 分權，自屬對系爭土地所有權之妨害。原告為系爭土地共 有人之一，應得依民法第767條第1項、第821條之規定， 請求被告玄明保安宮自系爭房屋遷出，被告蘇碧蓮應於玄 明保安宮遷出後，將系爭房屋拆除，將土地返還原告及其 餘全體共有人。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.被告蘇碧蓮固稱伊係向前手陳傳來購買系爭房屋權利範圍 10分之1，伊僅為系爭房屋共有人之一，無權處分系爭房 屋，原告訴請伊一人拆除系爭房屋，並無理由云云，惟： ⑴被告蘇碧蓮所提出之買賣所有權移轉契約書，記載買賣 建物之面積為49平方公尺，較接近系爭複丈成果圖所示 Ａ部分面積53.2平方公尺，而被告既自承Ｂ部分不在其 向陳傳來購買範圍內，而無事實上處分權，則此部分應 為陳氏家族祖厝由子孫所增建部分，而為當初拆除祖厝 時所漏未拆除者，故原告同意不請求被告拆除Ｂ部分。 ⑵依被告蘇碧蓮所提出之移轉契約書，系爭房屋之前手陳 傳來所出售者，固記載權利範圍10分之1，惟系爭土地
係屬陳姓家族四房所共有之祖產，其上本亦有陳家祖厝 ，家族成員繼承土地者，亦同時繼承地上物之權利，故 陳傳來繼承系爭土地，亦同時繼承祖厝之權利，然陳家 之祖厝（陳傳來亦有持分），現均已拆除完畢，卻獨留 目前被告向陳傳來所購之系爭房屋，系爭房屋顯然係陳 傳來所自建，而非係繼承之祖厝。移轉契約書上所謂「 權利範圍10分之1」，應僅係彰顯陳傳來在系爭土地所 繼承之所有權利亦均移予被告蘇碧蓮之意，而非係系爭 房屋其僅有權利範圍10分之1。否則，陳傳來如何將系 爭房屋全部交由被告蘇碧蓮一人單獨使用迄今？被告蘇 碧蓮又如何能單獨出租系爭房屋多年，而不被其他共有 人異議？
⑶系爭房屋為未保存登記房屋，被告向陳傳來購買者，應 僅能取得系爭房屋之事實上處分權，而由陳傳來得將系 爭房屋全部交由被告蘇碧蓮一人單獨使用，而被告蘇碧 蓮購入後，其亦係排他而單獨使用系爭房屋之全部，先 前出租予被告陳旗火，目前則出借予被告玄明保安宮， 被告蘇碧蓮顯然已取得系爭房屋之全部事實上處分權， 否則被告蘇碧蓮出租、出借之行為，豈非已涉及竊佔之 行為。
⑷綜上，系爭房屋若非係由被告蘇碧蓮之前手陳傳來將舊 屋重建，應即係房屋之事實上處分權早已歸陳傳來獨有 ，惟不管何者，被告蘇碧蓮應均已透過陳傳來取得系爭 房屋之事實上處分權，其未得系爭土地其他全體共有人 之同意而使用基地，自應為無權占有，且得為拆除系爭 房屋之義務人。
2.被告蘇碧蓮現將系爭房屋出借予隔壁玄明保安宮，玄明保 安宮亦應為系爭房屋之占有人，而為遷讓房屋之義務人。 按「民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占 有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。」， 最高法院87年度臺上字第946號民事裁判可資參照。本件 置放於系爭房屋內之物品，乃係廟宇使用之物品，為玄明 保安宮之物，故玄明保安宮占有系爭房屋應係為自己而占 有之直接占有人，而非係受他人指示而為他人管領物品之 占有輔助人，被告蘇碧蓮之兄亦稱系爭房屋係被告蘇碧蓮 借玄明保安宮使用，堪認系爭房屋被告蘇碧蓮為間接占有 人，玄明保安宮為直接占有人，均應為民法第767條所有 權物上請求權之相對人。
3.當事人是否適格，依原告主張之事實為準，倘原告主張其 為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關
係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利 人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件 是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適 格之欠缺。本件原告主張房屋納稅義務人之名義，僅係稅 務管理措施，並非定所有權人誰屬之依據，被告為系爭房 屋出資興建之人，原始取得其所有權，至少亦已取得系爭 房屋之事實上處分權人，均係有權處分系爭房屋之人，惟 因係無權占有房屋之基地，應拆屋還地，故原告之訴當事 人應無不適格。
4.被告蘇碧蓮為系爭房屋之事實上處分權人，茲分述如次： ⑴系爭房屋之納稅義務人固有10人，惟除被告以外，均為 證人陳雨樹父親同輩或上輩之人，而證人陳雨樹已係69 歲之人，可證系爭房屋原始建築者及建築年代，必均距 今年代久遠。而據證人陳雨樹所述，系爭房屋在伊十幾 歲時即已分給被告蘇碧蓮前手陳傳來，其他的人都沒在 管。而依台灣傳統家產分析習慣，所謂「分」給何人， 應即係將財產給予之意，故陳傳來「分」得系爭房屋， 應即係已取得系爭房屋之事實上處分權。再者，系爭房 屋名義上納稅義務人10人，除陳傳來外，其他人之後代 包括證人陳雨樹在內，均無人辦理繼承名義變更登記， 益可佐證系爭房屋業歸陳傳來取得事實上處分權。 ⑵陳傳來88年間將系爭房屋出售予被告蘇碧蓮，不僅未曾 通知其他房屋之納稅義務人，亦係將房屋全部直接交付 蘇碧蓮。嗣蘇碧蓮出租予訴外人陳旗火，出借予被告玄 明保安宮，亦同未曾通知其他納稅義務人，租金亦係蘇 碧蓮獨享，未曾分配予其他納稅義務人。若陳傳來未曾 取得系爭房屋之事實上處分權，並將此處分權移轉予蘇 碧蓮，數十年來陳傳來、蘇碧蓮必不可能如此自由使用 、管理、處分系爭房屋全部，更甚者，其他名義上納稅 義務人，從未曾對陳傳來、蘇碧蓮二人之使用、管理、 處分行為提出異議。故其他名義上納稅義務人，就系爭 房屋已無任何實質權利，應堪認定。
⑶系爭房屋名義上納稅義務人固有10人，然除陳傳來、蘇 碧蓮以外，其餘9人從未曾收過房屋稅繳納通知，亦未 曾繳過房屋稅，此由證人陳雨樹證述，並未受通知繳納 房屋稅，亦未繳納過，應可證之。再者，房屋稅繳款書 ，僅被告蘇碧蓮持有，並由其單獨繳納，此由其可提出 103年房屋稅繳款書亦可證之。則系爭房屋之房屋稅， 不僅只通知被告蘇碧蓮一人，其他名義納稅義務人，不 僅不知尚有房屋稅待繳，亦未曾分擔過，客觀之事實顯
示，蘇碧蓮應為系爭房屋之事實上處分權人。
⑷按「關於民事訴訟舉證責任之分配，民事訴訟法第277 條但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但 書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應 視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩 造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性 之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟 酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符 但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久 且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟 當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低 後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之 責。」，最高法院102年度臺上字第176號民事裁判可資 參照。本件系爭房屋之原始起造人為誰，名義上納稅義 務人（被告蘇碧蓮及陳傳來除外），均係年代距今久遠 之人，系爭房屋之事實上處分權人為何，自應降低其證 明度。而由上述之各項客觀事實顯示，陳傳來、蘇碧蓮 外觀上實與所有權人無異，再佐以證人陳雨樹之證述， 依經驗法則應可推認陳傳來及被告蘇碧蓮，應確為系爭 房屋之事實上處分權人。
（三）並聲明：
1.被告玄明保安宮應自坐落臺南市○○區○○段○○段00○ 0000○0000地號土地（即系爭土地）上如系爭複丈成果圖 所示Ａ部分，面積依序為21.50平方公尺、25平方公尺、1 平方公尺之地上物遷出，被告蘇碧蓮應於玄明保安宮遷出 後，將前開地上物拆除，並將前開土地交還原告及其餘全 體共有人。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告蘇碧蓮則以：
（一）伊於民國88年8月27日以新臺幣19,100元向訴外人陳傳來 購買坐落臺南市○○區○○段00○0000○00○0000地號土 地上之系爭房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號），權利範圍10分之1，有買賣所有權移轉契約書 及系爭複丈成果圖可佐，足徵被告應僅取得系爭房屋10分 之1之事實上處分權。是伊僅為系爭房屋之共有人，伊一 人並無權處分系爭房屋，則原告訴請伊拆除系爭房屋，並 無理由。
（二）茲就系爭複丈成果圖所示，陳述意見如下： 1.依系爭複丈成果圖所示Ａ部分建物之面積為53.20平方公
尺，Ｂ部分建物面積為11.35平方公尺，合計為64.55平方 公尺，惟依被證一買賣所有權移契約書所載，被告蘇碧蓮 向陳傳來所購買建物面積範圍為49平方公尺，應僅為Ａ部 分建物而不包含Ｂ部分建物，是被告蘇碧蓮對Ｂ部分建物 應無事實上處分權。
2.又Ａ部分建物坐落於臺南市中西區永樂段二小段39、39-1 、39-2、40、40-1、40-2、20-2地號土地上，而原告應證 明其就39、39-1、39-2、20-2地號土地均為所有權人或共 有人，方得依民法第767條之規定，提起拆屋還地之訴訟 。
（三）原告雖以證人陳雨樹到庭證稱伊聽聞父親所述，在證人十 幾歲時，房子已經分給陳傳來的爸爸住，其他人都沒有在 管云云，而謂陳傳來已取得系爭房屋之事實上處分權，陳 傳來將系爭房屋全部交付移轉予被告蘇碧蓮，亦可證蘇碧 蓮就系爭房屋全部有事實上處分權；然證人陳雨樹亦證稱 ：祖厝拆了一、二十年了，系爭房屋並不是祖厝之一部分 ，伊並不知系爭房屋係何人所蓋等語，可徵在陳傳來於88 年將系爭房屋應有部分10分之1移轉予蘇碧蓮時，祖厝應 已滅失，則倘如原告所主張陳傳來已取得系爭房屋之全部 事實上處分權，陳傳來大可直接移轉全部之權利予蘇碧蓮 ，又何須僅移轉「10分之1」之應有部分？況原告僅請求 蘇碧蓮拆除系爭房屋前段，亦可徵原告認定蘇碧蓮就系爭 房屋後段之磚造部分並無使用權，此亦與蘇碧蓮主張陳傳 來未將系爭房屋之「全部」事實上處分權移轉予伊相符。 原告既無法證明蘇碧蓮有自陳傳來處取得系爭房屋之「全 部」事實上處分權，自不足採信原告之主張。
（四）原告雖主張系爭房屋事實上由蘇碧蓮出租予訴外人陳旗火 或出借予玄明保安宮均未告知其他納稅義務人，而其他納 稅義務人亦未就蘇碧蓮之管理處分行為為異議，可徵其他 名義上納稅義務人就系爭房屋已無實質權利云云；然出租 或處分他人之物乃有效之法律行為，是出租人或處分人未 必為有權利之人；而共有人就共有物所為管理處分行為， 縱他共有人未提出異議，亦無法據此認定其他共有人就共 有物已無任何實質權利。原告上開主張僅屬臆測，仍應舉 證以實其說。
（五）原告另謂除蘇碧蓮外之其餘納稅義務人並未收到繳稅通知 ，且並無繳納稅款，而主張蘇碧蓮為系爭房屋之事實上處 分權人；然稅捐資料之寄送乃行政單位之作為，並非蘇碧 蓮可得置喙，且僅證人陳雨樹證稱伊無收到繳稅通知，原 告並無舉證證明其他納稅義務人未收取繳稅通知且未繳納
稅款之情形，自不足率採信原告之主張；況蘇碧蓮就系爭 房屋是否有「全部」事實上處分權，仍應視陳傳來所移轉 予被告之權利範圍，並不得以蘇碧蓮有繳納稅款之事實率 認蘇碧蓮就系爭房屋有全部之事實上處分權。
（六）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。
五、被告玄明保安宮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
六、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所共有，系爭土地上搭建有未保存 登記之系爭房屋，現由被告玄明保安宮占有使用，即如系 爭複丈成果圖所示Ａ部分，面積依序為21.50平方公尺、2 5平方公尺、1平方公尺之地上物之事實，業據提出土地登 記謄本及系爭房屋照片為憑，並有系爭複丈成果圖附卷可 稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告蘇碧蓮雖不 爭執系爭房屋係由其出借予被告玄明保安宮使用，惟以其 於88年8月27日向訴外人陳傳來購買系爭房屋權利範圍10 分之1，應僅取得系爭房屋10分之1之事實上處分權，而原 告僅訴請被告一人拆除系爭房屋並無理由等語，資為抗辯 。經查：
1.按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共 同行使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必 須數人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須 數人共同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共 同訴訟，即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人 適格。又按就普通共有關係共有物之處分、變更及設定負 擔應由共有人共同行之，民法819條第2項定有明文；就公 同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定 之法律或契約另有規定外，亦須得公同共有人全體之同意 ，民法第828條第2項亦有明文，是有關共有權之訴訟通常 即應由共有人全體為原告或為被告，其當事人始為適格。 又建物之拆除為事實上之處分，未辦理所有權第一次登記 之建物或工作物之拆除，自以享有處分權之人始得為之。 2.原告主張系爭房屋可能係訴外人陳傳來自建而非陳姓家族 共有云云，惟並未舉證以實其說，已難憑採。況被告蘇碧 蓮抗辯其僅買受系爭房屋權利範圍10分之1，僅係共有之 一而無系爭房屋全部事實上處分權等情，業據提出買賣所 有權移轉契約書為憑；參本院依職權向臺南市政府稅務局 函查坐落臺南市○○區○○里○○路○段000巷00號（稅 籍編號：00000000000）房屋（即系爭房屋）之房屋稅納
稅義務人資料，經該局函覆：「該建物之納稅義務人為陳 坦炑、陳耿陽、陳埕興、陳大爵、陳坦輝、陳坦森、陳蔡 亨南、陳坦鍇、陳坦堃、蘇碧蓮等10人」，有該局103年9 月24日南市稅房字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷 第136頁），是被告蘇碧蓮抗辯並非系爭房屋之單獨所有 人，僅係共有人之一，而系爭房屋係「陳坦炑、陳耿陽、 陳埕興、陳大爵、陳坦輝、陳坦森、陳蔡亨南、陳坦鍇、 陳坦堃、蘇碧蓮」10人共有乙節，尚非無據。 3.原告雖以證人陳雨樹到庭證稱伊聽聞父親所述，在證人十 幾歲時，房子已經分給陳傳來的爸爸住，其他人都沒有在 管，而謂陳傳來已取得系爭房屋之事實上處分權，又被告 蘇碧蓮出租系爭房屋予訴外人陳旗火或出借予玄明保安宮 並未通知其他納稅義務人，且除被告蘇碧蓮外之其他納稅 義務人並未收到繳稅通知，可證被告蘇碧蓮就系爭房屋全 部有事實上處分權云云，然並未舉證證明除陳傳來以外之 其他共有人均已同意將系爭房屋之處分權交由被告蘇碧蓮 取得；況陳傳來既僅出賣系爭房屋權利範圍10分之1予被 告蘇碧蓮，即難謂陳傳來已自認係系爭房屋之全部處分權 人，自難認被告蘇碧蓮已取得系爭房屋之全部事實上處分 權。至於其他共有人未就陳傳來或被告蘇碧蓮之管理處分 行為異議或未繳納系爭房屋之房屋稅等情，僅能推定其他 共有人之消極不作為，並無從據此認定其他共有人就系爭 房屋已無任何實質權利。
4.綜上，原告既係訴請拆除由陳坦炑、陳耿陽、陳埕興、陳 大爵、陳坦輝、陳坦森、陳蔡亨南、陳坦鍇、陳坦堃、被 告蘇碧蓮所共有之系爭房屋，自應以全體共有人為被告， 當事人始為適格，原告僅以共有人之一即被告蘇碧蓮為被 告訴請拆屋還地，自屬當事人不適格，應認其訴為無理由 。又被告蘇碧蓮既無拆除系爭房屋之責，而被告玄明保安 宮係向被告蘇碧蓮借用，自亦無遷出系爭房屋之義務。（二）綜上所述，原告本於所有權行使之法律關係，請求【被告 玄明保安宮應自坐落臺南市○○區○○段○○段00○0000 ○0000地號土地上如系爭複丈成果圖所示Ａ部分，面積21 .50平方公尺、25平方公尺、1平方公尺之地上物（系爭房 屋）遷出，被告蘇碧蓮應於玄明保安宮遷出後，將前開地 上物（系爭房屋）拆除，並將前開土地交還原告及其餘全 體共有人】，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 李 鎧 安