臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第224號
上 訴人 即
反 訴原 告 龍鐵汁
被上訴人即
反 訴被 告 龍奕方
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民
國103年10月20日所為第一審簡易判決（103年度南簡字第252號
）提起上訴及反訴，經本院於104年3月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴人之上訴及反訴均駁回。
第二審及反訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列 各款情形之一者，不在此限：①於某法律關係之成立與否有 爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係 者。②就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。③就主張抵銷 之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第 446條第2項、第436條之1第3項定有明文。查被上訴人於原 審起訴請求上訴人清償債務新臺幣（下同）49,555元，及自 民國102年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，原審判命上訴人應給付被上訴人49,555元，及自10 3年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，駁回被上訴人其餘之訴；上訴人對其敗訴部分提起上訴， 被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服而告確定。嗣上訴人於 本院言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告（即被上訴人 ）應給付反訴原告（即上訴人）162,241元。查本件本訴部 分係被上訴人起訴請求上訴人分擔兩造之父龍齊屏遺留之債 務，反訴部分係反訴原告（即上訴人）主張其先支付兩造之 母呂翠英遺留之債務及龍齊屏之喪葬費用，並以反訴被告（ 即被上訴人）應分擔之數額與上開上訴人應給付被上訴人之 49,555元抵銷後，反訴請求反訴被告給付抵銷後之餘額，本 訴與反訴之訴訟標的均係有關兩造之父母遺留之債務及喪葬 費用，是反訴原告有提起反訴之利益，應予准許。貳、本件被上訴人（即反訴被告）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人（即反訴原告）之聲請，准由其一造辯論而為判決。參、本訴部分：
一、被上訴人起訴之主張及於本院之陳述，除與原判決記載相同 者，茲引用之外，補稱：
（一）上訴人主張龍齊屏之喪葬費用共計102,950元，被上訴人 依繼承10分之6之比例應負擔61,770元，惟被上訴人曾交 付25,000元予上訴人表示作為龍齊屏之喪葬費用，上訴人 於當時表示龍齊屏之醫藥費及喪葬費由上訴人負擔，今又 要求被上訴人應按繼承比例負擔，實無理由。
（二）上訴人於鈞院98年度訴字第1577號與張金蘭之訴訟時，曾 於被上訴人、被繼承人龍齊屏、訴外人龍昌覺面前拿出銀 行之白金卡表示由其負責清償，今卻主張被上訴人亦須負 擔10分之6，為無理由。
（三）上訴人因積欠銀行卡債近800,000元，而向國華人壽、國 泰人壽借款，該借款之利息要求被上訴人亦應負擔，並無 理由。
（四）龍齊屏死亡後，上訴人除於100年3月領有一筆撫卹金423, 960元外，於年底過年時還有一筆近7,000元也入帳，上訴 人也沒有依繼承比例交給被上訴人。
（五）並聲明：上訴駁回。
二、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外 ，補稱：
（一）兩造與訴外人龍昌覺、段龍憶塑、龍素霞均為被繼承人龍 齊屏之繼承人，被繼承人龍齊屏於100年2月19日死亡，遺 有坐落臺南市○區○○段000地號土地應有部分0000000分 之942及其上同段2001建號門牌號碼臺南市○區○○路0段 00巷0號5樓之2房屋（下合稱系爭不動產），經鈞院100年 度家訴字第350號判決被上訴人取得系爭不動產應有部分 10分之6，上訴人及訴外人龍昌覺、段龍憶塑、龍素霞各 取得應有部分10分之1。依此，下列債權及債務均應按其 繼承比例承受：
（１）被上訴人所有系爭不動產應有部分10分之6於102年間遭龍 齊屏之債權人即訴外人張金蘭聲請法院強制執行拍賣，拍 賣價款合計2,010,000元，優先清償內政部營建署之第一 順位抵押權、併案執行費及房屋稅、地價稅合計495,552 元（下稱系爭495,552元拍賣款）。
（２）由上訴人支出之龍齊屏之喪葬費用亦應依繼承比例負擔， 上訴人支出中天禮儀治喪尾款75,650元、藥懺法事16,800 元、納骨塔規費10,500元，共計102,950元。上訴人並未 表示上開費用由其獨自負擔。雖被上訴人抗辯有交付25,0 00元予上訴人作為龍齊屏之喪葬費用，惟上訴人否認之。（３）兩造之母呂翠英生前積欠訴外人張金蘭600,000元（下稱 系爭600,000元借款），呂翠英於89年1月12日死亡，嗣張 金蘭訴請鈞院98年度訴字第1577號判決兩造及訴外人龍昌
覺、段龍憶塑、龍素霞、龍齊屏應連帶給付600,000元及 利息確定。系爭600,000元借款及法院裁判費用合計620, 750元係由上訴人支付。上訴人並未表示上開費用由其獨 自負擔。
（４）上訴人因辦完龍齊屏之後事，身邊錢不多，於是向國華人 壽及國泰人壽借款，利息共計135,845元。（５）龍齊屏之撫恤金423,960元由上訴人領取。（二）上訴人支出喪葬費102,950元、系爭600,000元借款及裁判 費620,750元、利息135,845元，龍齊屏之撫恤金423,960 元係由上訴人領取，被上訴人按其繼承10分之6，被上訴 人應負擔261,351元【計算式：（102,950元＋620,750元 ＋135,845元－423,960元）×6/10＝261,351元】，惟系 爭495,552元拍賣款上訴人按10分之1繼承，應負擔49,555 元，上訴人亦願支付訴外人龍昌覺應負擔之49,555元，故 被上訴人仍應給付上訴人162,241元【計算式：261,351元 －49,555元－49,555元＝162,241元】。（三）並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
肆、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告主張抵銷後，反訴被告尚應給 付反訴原告162,241元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告1 62,241元。
二、反訴被告：反訴部分之陳述與本訴部分相同，均引用之。並 聲明：反訴原告之訴駁回。
伍、兩造不爭執之事實
一、上訴人與被上訴人、訴外人龍昌覺、段龍憶塑、龍素霞均為 被繼承人龍齊屏之繼承人，被繼承人龍齊屏於100年2月19日 死亡，遺有系爭不動產。嗣經本院100年度家訴字第350號判 決被上訴人取得系爭不動產應有部分10分之6，上訴人、龍 昌覺、段龍憶塑、龍素霞各取得系爭不動產應有部分10分之 1確定。
二、被上訴人所有系爭不動產應有部分10分之6於102年間遭龍齊 屏之債權人張金蘭聲請法院強制執行拍賣，拍賣價款合計2, 010,000元，優先清償內政部營建署之第一順位抵押權、併 案執行費及房屋稅、地價稅合計495,552元，上訴人應依其 應有部分10分之1比例給付被上訴人49,555元。三、兩造之母呂翠英積欠張金蘭系爭600,000元借款，呂翠英於8 9年1月12日死亡，嗣張金蘭訴請本院98年度訴字第1577號判 決上訴人、被上訴人、龍昌覺、段龍憶塑、龍素霞、龍齊屏 應連帶給付600,000元及利息確定。系爭600,000元借款及法
院裁判費等費用合計620,750元均由上訴人支付予張金蘭。四、龍齊屏之撫卹金423,960元由上訴人一人領取。陸、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：上訴人是否有向被上訴人表示系爭60 0,000元借款及法院裁判費等費用合計620,750元、龍齊屏之 喪葬費用由其負責清償，被上訴人、龍昌覺、段龍憶塑、龍 素霞、龍齊屏不必分擔？如無，被上訴人就上開款項應分擔 之數額若干？龍齊屏之喪葬費用是否由上訴人支付？如是， 上訴人支付之數額若干？被上訴人應分擔之數額若干？被上 訴人有無交付25,000元予上訴人用以支付龍齊屏之喪葬費用 ？龍齊屏之撫卹金423,960元，被上訴人得分配之數額若干 ？上訴人向國華人壽及國泰人壽借款之利息，被上訴人應否 分擔？上訴人反訴請求被上訴人給付162,241元，有無理由 ？經查，
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張上訴人有 向其表示系爭600,000元借款及法院裁判費用合計620,750元 、龍齊屏之喪葬費用由上訴人負責清償，被上訴人、龍昌覺 、段龍憶塑、龍素霞、龍齊屏不必分擔云云，然為上訴人所 否認，被上訴人就上開有利於己之事實，自應舉證證明，惟 被上訴人並未舉證以實其說，其上開主張，自不足採。二、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規 定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償 還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條、 第1138條第1款、第1144條第1款、第281條第1項分別定有明 文。查兩造之母呂翠英積欠張金蘭系爭600,000元借款，呂 翠英於89年1月12日死亡，嗣張金蘭訴請本院98年度訴字第1 577號判決呂翠英之配偶龍齊屏與呂翠英之子女即上訴人、 被上訴人、龍昌覺、段龍憶塑、龍素霞應連帶給付600,000 元及利息確定。系爭600,000元借款及法院裁判費等費用合 計620,750元均由上訴人支付予張金蘭，業如前述。系爭600 ,000元借款及法院裁判費等費用合計620,750元係呂翠英遺 留之債務，依上開規定，應由上訴人、被上訴人、龍昌覺、 段龍憶塑、龍素霞、龍齊屏平均分擔，即各負擔6分之1。嗣
龍齊屏於100年2月19日死亡，因其立有遺囑，經本院100年 度家訴字第350號判決被上訴人取得龍齊屏所遺系爭不動產 應有部分10分之6，上訴人、龍昌覺、段龍憶塑、龍素霞各 取得系爭不動產應有部分10分之1確定，故就龍齊屏應分擔 之6分之1，被上訴人尚應分擔10分之1（計算式：1/6×6/10 ＝1/10），被上訴人合計應負擔165,533元〔計算式：620,7 50×（1/6＋1/10）＝165,533，元以下四捨五入〕。三、上訴人主張其為龍齊屏支出喪葬費用102,950元，業據提出 中天禮儀服務明細表、中天禮儀公司增添明細表、臺南市政 府規費收據、臺南市永康區公所第一公墓納骨塔進塔證明書 各1份為證，堪信屬實。因被上訴人繼承龍齊屏所遺系爭不 動產應有部分10分之6，就該喪葬費用，被上訴人亦應負擔1 0分之6即61,770元（計算式：102,950×6/10＝61,770）。 被上訴人雖主張其有交付25,000元予上訴人用以支付龍齊屏 之喪葬費用，然為上訴人所否認，被上訴人就上開有利於己 之事實，自應舉證證明，惟被上訴人並未舉證以實其說，其 上開主張，尚難採信。
四、龍齊屏之撫卹金423,960元由上訴人一人領取，業如前述， 而上訴人主張龍齊屏之撫卹金被上訴人應分配10分之6，復 為被上訴人所不爭執，故龍齊屏之撫卹金被上訴人應分配10 分之6即254,376元（計算式：423,960×6/10＝254,376）。五、上訴人另主張其向國華人壽及國泰人壽借款所生之利息，被 上訴人亦應分擔10分之6云云，惟查，上訴人向國華人壽及 國泰人壽借款所生之利息，並非兩造之被繼承人呂翠英或龍 齊屏遺留之債務，上訴人主張被上訴人應分擔10分之6，自 屬無據。
六、綜上，上訴人支出之系爭600,000元借款及法院裁判費等費 用合計620,750元，被上訴人應負擔165,533元；上訴人為龍 齊屏支出之喪葬費用102,950元，被上訴人應負擔61,770元 ，合計被上訴人應給付上訴人227,303元（計算式：165,533 ＋61,770＝227,303）。龍齊屏之撫卹金423,960元，被上訴 人應分配254,376元，即上訴人應給付被上訴人合計254,376 元，上訴人以被上訴人應給付上訴人之227,303元與上訴人 應給付被上訴人之254,376元抵銷後，尚有不足，並無餘額 。上訴人以上開對被上訴人之債權抵銷後，對被上訴人既已 無剩餘之債權，則上訴人主張其對被上訴人仍有剩餘之債權 ，可與上開上訴人應給付被上訴人之49,555元抵銷，且抵銷 後，被上訴人（即反訴被告）尚應給付上訴人（即反訴原告 ）162,241元云云，均屬無據。
柒、綜上所述，被上訴人依民法第281條第1項之規定，請求上訴
人應給付被上訴人49,555元，及自支付命令送達之翌日即10 3年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴 人勝訴之判決，核無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。反訴原告（即上訴人）依民法第281條 第1項之規定，請求反訴被告（即被上訴人）給付反訴原告1 62,241元，為無理由，應予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判決結果 已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
玖、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 陳尹捷
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 黃心怡