給付資遣費
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,103年度,45號
TNDV,103,勞訴,45,20150311,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度勞訴字第45號
原　　　告　張家豪
訴訟代理人　李耿誠律師
　　　　　　黃懷萱律師
被　　　告　美商優比速國際股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　李維潔
訴訟代理人　龍毓梅律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，原告為訴之變更，本院裁定
如下：
主 文
原告變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告 同意、請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款 規定甚明。復所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參 照)。是倘原訴與變更之訴之主要爭點並非共通，當事人於 原訴之證據資料及攻防方法非得於變更之訴中加以援用，致 當事人需另提供訴訟資料，併就訴訟策略及攻防方法改絃易 張，則訴之變更不但無從避免重複審理，謀求訴訟經濟，亦 無法保障相對人之防禦權，自不應准許原訴之變更。二、本件原告張家豪原係以伊於民國102年8月19日，經被告美商 優比速國際股份有限公司臺灣分公司非法解僱，致伊與被告 間之信任關係遭受破壞，被告顯違反勞動契約之本旨，而有 損伊之權益，已該當勞動基準法第14條第1項第6款之要件， 伊得不經預告終止兩造間之勞動契約，並依勞動基準法第14 條第4項準用同法第17條，請求被告應給付資遣費新臺幣 ( 下同)129萬2,141元及相關遲延利息；嗣原告於本院審理中 ，主張伊雖曾於102年8月19日簽署自願離職申請書，然係受 被告內部職員所脅迫，伊已於同年10月25日以存證信函撤銷 該自願離職之意思表示，爰依據民事訴訟法第255條第1項第 2、7款規定具狀變更聲明請求確認兩造間之僱傭關係存在， 及被告應自102年8月19日起至原告復職前一日止，按月給付 原告8萬5,000元及相關遲延利息(見本院卷第102頁)。三、惟就原告所為聲明之變更，被告已為不同意追加之陳述 (見



本院卷第100頁反面)，又本件原訴係以兩造間僱傭關係已經 原告終止之原因關係，請求被告給付資遣費，其主要爭點係 在於被告有無該當勞動基準法第14條第1項第6款之情事，原 告得否不經預告終止兩造間之勞動契約，及原告終止契約有 無逾同條第2項之除斥期間等節，兩造就此並互為攻防，而 提出證據資料 (見本院卷第22頁反面、第34頁)；而變更之 訴係為確認兩造間僱傭關係存在，顯與原訴主張事實不同且 矛盾，又其爭點係為原告於102年8月19日簽署自願離職申請 書，其意思表示是否受被告內部職員所脅迫、該自願離職之 意思表示已否撤銷，及撤銷有無逾民法第93條之除斥期間等 情，是原訴及變更之訴主要爭點顯非共通，請求權依據亦有 不同，所涉訴訟標的法律關係及證據調查業無從全然相互利 用，實難謂屬「請求之基礎事實同一」；另原告先於起訴狀 稱伊失業多時方始找到新工作，堪認兩造勞動契約現已終止 等語(見本院103年度補字第553號卷第5頁)，復於審理中變 更聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，就被告而言，原訴及 變更之訴，防禦方向截然有別，倘准原告訴之變更，顯有礙 被告之防禦及訴訟之終結。綜上，本件原告訴之變更，並不 符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定之要件。是原告 所為上開訴之變更於法尚有未洽，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 陳淑芬