臺灣臺南地方法院民事判決 103年度勞簡上字第13號
上 訴 人 臻霖實業股份有限公司
法定代理人 黃昭贊
被上訴人 顧金鳳
訴訟代理人 黃毓棋律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國103年10月
31日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭103年度南勞簡字第8號第一審
簡易判決提起上訴，本院於104年3月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：被上訴人於民國97年5月15日起 任職於被告公司，任職期間經上訴人派駐遠東百貨台南成功 店美食街擔任環保清潔員，工資採月薪制，每月工資為新臺 幣（下同）18,000元，如有延長工時，延長工時每小時工資 以65元計算，迄至102年8月6日自請離職止，工作年資約5年 3月。今上訴人公司於被上訴人任職期間有工資較基本工資 為低暨短付加班費等違法情事，前經被上訴人向臺南市政府 勞工局申請勞資爭議調解不成立，為此依勞動基準法第21條 第l項、第24條第l款、第30條第1項之規定請求下列事項： ㈠工資部分：上訴人給予被上訴人之月薪，自101年1月1日 起即低於基本工資（101年1月1日起至102年3月31日止之 基本工資為每月18,780元；102年4月1日起至102年8月6日 離職止之基本工資為每月19,047元）。據此計算，101年1 月至102年3月計短少11,700元（計算式：780×l5＝11,70 0）、102年4月至102年7月計短少4,188元（計算式：1,04 7×4＝4,188），以上合計15,888元（計算式：11,700＋4 ,188＝15,888）。
㈡加班費部分：自97年11月開始，上訴人即指示被上訴人每 日應自早上8點上班至晚上6點，被上訴人除中午得午休1 小時外，每日工作時間至少9小時，然就延長工作之1小時 ，上訴人從未給付分文加班費，而就延長工時逾l小時之 部分，上訴人亦僅以每小時65元計算，至少短付192,669 元，析述如下：
⑴97年11月至100年12月未發部分：此部分被上訴人每月工 資為18,000元，故平日每小時之工資為75元（計算式：18 ,000÷30÷8＝75），延長工時每小時工資至少應為100元 （計算式：75×l.33＝100），上訴人計有38個月未支付
，每月扣除休假4天後，實際工作26天，是上訴人總計短 付被上訴人加班費計98,800元（計算式：100×26×38＝9 8,800）。
⑵101年1月至102年3月未發部分：此部分被上訴人每月工資 為18,780元，故平日每小時之工資為78元（計算式：18,7 80÷30÷8＝78），延長工時每小時工資至少應為104元（ 計算式：78×l.33＝104），上訴人計有15個月未支付， 每月扣除休假4天後，實際工作26天，是上訴人總計短付 被上訴人加班費計40,560元（計算式：104×26×15＝40, 560）。
⑶102年4月至102年7月未發部分：此部分被上訴人每月工資 為19,047元，故平日每小時之工資為79元（計算式：19,0 47÷30÷8＝79），延長工時每小時工資至少應為106元（ 計算式：79×l.33＝106），上訴人計有4個月未支付，每 月扣除休假4天後，實際工作26天，是上訴人總計短付被 上訴人加班費計11,024元（計算式：106×26×4＝11,024 ）。
⑷101年2月至102年3月短發部分：此部分延長工時於兩小時 內者，每小時工資至少應為104元，逾兩小時者，每小時 工資至少應為130元，業如前述。惟上訴人皆僅給付65元 ，是就此部分加班費而言，於延長工時兩小時內者，上訴 人每小時計短付39元，逾兩小時者，每小時計短付65元。 而依被上訴人現所保存之打卡記錄，此段期間被上訴人合 計加班496小時，其中延長工時兩小時內者計247小時，計 短付9,633元（計算式：247×39＝9,633），逾兩小時者 計249小時，計短付16,185元（計算式：249×65＝16,185 ），合計短付25,818元。
⑸102年4月至102年7月短發部分：此部分延長工時於兩小時 內者，每小時工資至少應為106元，逾兩小時者，每小時 工資至少應為132元，業如前述。惟上訴人皆僅給付65元 ，是就此部分加班費而言，於延長工時兩小時內者，上訴 人每小時計短付41元，逾兩小時者，每小時計短付67元。 而依被上訴人現所保存之打卡記錄，此段期間被上訴人合 計加班196小時，其中延長工時兩小時內者計94時，計短 付9,633元（計算式：94×41＝3,854），逾兩小時者計10 2時，計短付6,834元（計算式：102×67＝6,834），合計 短付16,467元。
綜計上訴人短付被上訴人工資及加班費208,557元。為此訴 請判命上訴人應給付被上訴人208,557元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人即被告則以：被上訴人之任職期間係自97年5月15日 起至102年8月6日，每月工資均為18,000元，但另有給付津 貼與加班費，算是補貼薪水，每月津貼是600元，但如果被 上訴人有請假，津貼可能就不會達600元。上訴人給予加班 費的標準一律1小時65元。被上訴人任職期間之上班時間係 從上午8時至晚上6時，中午休息1小時，就是9個小時。休息 時間是11點到12點，但因為被上訴人有抽菸的習慣，常常擅 自離開去抽菸，每天工作至少會跑掉3次，到外面抽菸，每 次抽菸的時間大概10分鐘左右，也常常被發現於非休息時間 躲到廁所睡覺，這點其他員工可以證明，所以實際上被上訴 人工作時間僅有8小時。因為被上訴人常跑到外面抽菸，所 以才會從工作9小時後才開始計算加班費云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人202,778元，及自103年5月 16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，駁回 被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告，上訴人就其 敗訴部分聲明不服，求為廢棄原判決不利於上訴人部分，並 就廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴（並陳明願供擔保聲 請宣告免予假執行），上訴理由除爰用前述於原審之抗辯外 ，並補稱：被上訴人來應徵時有說她是榮民遺眷所以不能加 勞健保要領半俸，月薪18,000元、月休4天、加班時薪及例 假日不休息，在面試時也都有經過被上訴人的同意，被上訴 人在工作期間表現不是很優，常常在工作時間睡覺云云。被 上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人自97年5月15日起至102年8月6日止任職於上訴人， 經上訴人派駐遠東百貨臺南成功店美食街擔任環保清潔員職 務，工資採月薪制，每月工資為18,000元。 ㈡行政院核定之基本工資，自101年1月1日起至102年3月31日 止為18,780元；102年4月1日起至102年8月6日被上訴人離職 時為每月19,047元。
㈢被上訴人任職期間之平日上班時間係自上午8時至晚上6時， 中午休息1小時，自工作滿9小時後上訴人始開始計算加班費 ，每小時均以65元計算。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人主張於被上訴人任職期間，每月給予之津貼600元應 計入基本工資，有無理由？
㈡上訴人主張被上訴人有抽煙之習慣，常常擅自離開，所以實 際上被上訴人工作僅有8小時，因此自被上訴人工作9小時後 才開始計算加班費，有無理由？
㈢被上訴人向上訴人請求低於基本工資之差額有無理由？如有
，數額若干？
㈣被上訴人向上訴人請求未付及短付之加班費有無理由？若有 ，數額若干？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張於被上訴人任職期間，每月給予之津貼600元應 計入基本工資，有無理由：
按勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。」。上訴人雖主張其在被上訴人任職期間， 會額外給予津貼補助被上訴人薪水，每月津貼是600元，然 被上訴人已自承如果被上訴人有請假，可能就不會給到600 元，可見上訴人所稱津貼，需考量被上訴人之出勤狀況，即 非屬前揭勞動基準法所規定之「經常性給與」，自不得謂該 600元津貼亦屬基本工資之一部分。
㈡上訴人主張被上訴人有抽煙之習慣，常常擅自離開，所以實 際上被上訴人工作僅有8小時，因此自被上訴人工作9小時後 才開始計算加班費，有無理由：
按勞動基準法第70條規定：「雇主僱用勞工人數在三十人以 上者，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請主 管機關核備後並公開揭示之：一、工作時間、休息、休假、 國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資 之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津 貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升 遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補 償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛 生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、 其他。」，依同法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契 約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。本 件上訴人主張被上訴人工作態度不佳之情形，果屬實情，上 訴人理應依其訂立之工作規則或其他相關管理規定督促被上 訴人改善，如其工作規則或相關管理規定中就此類工作態度 不佳情形有扣薪之處罰，亦應在核實給付工資及加班費後， 依具體情形扣薪，要無事先概括扣除之理。故上訴人主張被 上訴人有抽煙之習慣，常常擅自離開，所以自被上訴人工作 9小時後才開始計算加班費，要屬無據。
㈢被上訴人向上訴人請求低於基本工資之差額有無理由？如有 ，數額若干？
按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」勞動 基準法第21條第1項定有明文。查被上訴人自97年5月15日起
至102年8月6日止任職於上訴人，經上訴人派駐遠東百貨臺 南成功店美食街擔任環保清潔員職務，工資採月薪制，每月 工資為18,000元。另行政院核定之基本工資，自101年1月1 日起至102年3月31日止為18,780元；102年4月1日起至102年 8月6日被上訴人離職時為每月19,047元，為兩造所不爭執， 則被上訴人主張其自101年1月以後，每月所領工資18,000元 低於勞動基準法所定基本工資，應屬實情。故被上訴人請求 被告給付低於基本工資之差額自有理由。依據上開基本工資 與被上訴人實際領取之工資差額計算，被上訴人請求上訴人 給付工資差額15,888元｛計算式：（18,780-18,000）×15 ＋（19,047-18,000）×4＝15,888｝，自屬有據，應予准許 。
㈣被上訴人向上訴人請求未付及短付之加班費有無理由？若有 ，數額若干？
按「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總 時數不得超過八十四小時。」；「雇主延長勞工工作時間者 ，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作 時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以 上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工 資額加給三分之二以上。」勞動基準法第30條第1項、第24 條第1款、第2款分別定有明文。查被上訴人任職期間之平日 上班時間係自上午8時至晚上6時，中午休息1小時，自工作 滿9小時後上訴人始開始計算加班費，每小時均以65元計算 ，為兩造所不爭執，扣除中午休息1小時，被上訴人實際上 班時間仍有9小時，超過勞動基本法所定每日8小時之工作時 間1小時，就該1小時部分，上訴人自應給付加班費。又僅就 97年11月至100年12月共38個月期間計算，被上訴人每月工 資為18,000元，換算平日每小時之工資為75元（計算式：18 ,000÷30÷8＝75），則延長工時每小時工資至少應為100元 （計算式：75×l.33＝99.75≒100），上訴人均以每小時65 元計算加班費，顯有短少，故被上訴人請求上訴人未付及短 付之加班費，自有理由。關於被上訴人得請求上訴人未付及 短付之加班費金額，分述如下：
⒈未給付加班費部分：
⑴97年11月至100年12月（共38個月）：此期間被上訴人每 月工資為18,000元，故平日每小時之工資為75元（計算式 ：18,000÷30÷8＝75）。延長工時每小時工資為100元（ 計算式：75×l.33＝99.75≒100）。又被上訴人主張此期 間每月扣除休假4天後，實際工作26天，上訴人並無爭執 ，自屬可採。則被上訴人得請求上訴人給付此期間未給付
之加班費計為98,800元（計算式：100×1×26×38＝98,8 00）。
⑵101年1月至102年3月（共15個月）：此期間被上訴人每月 工資應為18,780元，故平日每小時之工資為78元（計算式 ：18,780÷30÷8≒78），延長工時每小時工資為104元（ 計算式：78×l.33＝103.74≒104）。被上訴人主張此期 間每月扣除休假4天後，實際工作26天，上訴人並無爭執 ，自屬可採。則被上訴人得請求上訴人給付此期間未給付 之加班費計為40,560元（計算式：104×1×26×15＝40,5 60）。
⑶102年4月至102年7月（共4個月）：此期間被上訴人每月 工資應為19,047元，故平日每小時之工資為79元（計算式 ：19,047÷30÷8≒79），延長工時每小時工資為106元（ 計算式：79×l.33＝105.07≒106）。被上訴人主張其此 期間每月扣除休假4天後，實際工作26天，上訴人並無爭 執，自屬可採。則被上訴人得請求上訴人給付此期間未給 付之加班費計為11,024元（計算式：106×1×26×4＝11, 024）。
⒉短付加班費部分：
⑴101年2月至102年3月：此期間延長工時於兩小時內者，每 小時工資應為104元，逾兩小時者，每小時工資應為130元 （計算式：78×l.66≒130）。又被上訴人依據其任職期 間之出勤表記載，主張其於此期間共加班496小時，其中 延長工時兩小時內者計247小時，逾兩小時者計249小時等 情，上訴人並無爭執，自屬可採。則被上訴人得請求上訴 人給付此期間加班費之差額共計25,818元｛計算式：〔 247×（104-65）〕＋〔249×（130-65）〕＝25,818｝。 ⑵102年4月至102年7月部分：此期間延長工時於兩小時內者 ，每小時工資應為106元，逾兩小時者，每小時工資應為 132元（計算式：79×l.66≒132）。又被上訴人依據其任 職期間之出勤表記載，主張其於此期間共加班196小時， 其中延長工時兩小時內者計94小時，逾兩小時者計102小 時等情，上訴人並無爭執，自屬可採。則被上訴人得請求 上訴人給付此期間加班費之差額共計10,688元｛計算式： 〔94×（106-65）〕＋〔102×（132-65）〕＝10,688｝ 。
綜據前述，被上訴人得請求上訴人未付及短付之加班費金額 共計186,890元（計算式：98,800元＋40,560元＋11,024元 ＋25,818元＋10,688元＝186,890）。七、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人短付工資及加班費為可
採，上訴人所辯均無可取。依勞動基準法之規定，被上訴人 自得請求上訴人給付此前短復之工資及加班費。從而，被上 訴人本於勞動契約，請求上訴人給付202,778元，及自起訴 狀繕本送達翌日即103年5月16日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上 訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 張桂美
法 官 田幸艷
法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網