臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度再易字第23號
再審原告 張老造
林莉樺即林月香
再審被告 劉慧真
謝陳玉卿
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於本院民國102
年12月25日確定判決（本院101年度簡上字第190號）提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由再審原告負擔。 事實及理由
一、本件再審意旨略以：
㈠兩造間請求遷讓房屋事件，前經鈞院於民國（下同）102年 12月25日以101年簡上字第190號判決駁回再審原告之上訴， 維持第一審判決命「再審原告張老造應將門牌號碼為臺南市 ○○區○○里000○00號房屋騰空遷讓返還予再審被告劉慧 真。再審原告張老造、林莉樺即林月香應自民99年7月起至 騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付再審被告新臺 幣（下同）4,000元。」之判決，該案因不得上訴而於102年 12月25日宣示判決時確定。
㈡嗣再審原告主張門牌號碼臺南市○○區○○里000○00號房 屋及其坐落之臺南市○○區○○段○○段0000○0地號土地 於91年9月9日以買賣為原因向臺南市新化地政事務所申請所 有權移轉登記予再審被告，係出於通謀虛偽意思表示，致使 不知情之新化地政事務所公務員將不實之買賣事項，登載於 職務上所掌之土地及建築改良物登記簿冊等公文書上，足生 損害於再審原告林莉樺債權人臺南中小企銀，及地政事務所 對土地及建築物登記管理之正確性，而向臺灣臺南地方法院 檢察署自首，經該署偵查起訴後，鈞院刑事庭於103年8月29 日以103年度易字第第427號、103年度易字第512號判決認再 審原告與再審被告婆婆謝陳玉卿就上開建物土地所有權之移 轉確無買賣之真意，而判處謝陳玉卿共同犯使公務員登載不 實罪，處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，再審原告 二人共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑六月，均減 為有期徒刑三月，如易科罰金，均以銀元參百元即新臺幣玖 百元折算一日，均緩刑二年。依上開刑事判決指明民事確定 判洪漏未審酌再審原告張老造以林莉樺所有上開房地向臺南 市善化區農會抵押貸款，除於89年11月23日借得90萬元外， 尚於89年5月22日借得110萬元之事實，故未採信謝陳玉卿關
於伊與再審原告就上開房地確有買賣真意之辯詞，再審原告 約於103年9月5日收受上開刑事判決，即於30日內依民事訴 訟法第499絛第1項規定向鈞院提起本件再審之訴，未逾民事 訴訟法第500條所定之不變期間。
㈢又前訴訟確定判決所附再審原告張老造之善化鎮○○○號交 易明細表，於89年5月22日及同年11月23日分別放款110萬元 、90萬元予再審原告張老造，上開2筆借款之利息均係自再 審原告張老造之帳戶中逐月扣繳，而上開110萬元借款之清 償完畢日期為92年6月20日，清償方式係由再審原告張老造 於92年6月19日電匯60萬元至上開帳戶，於92年6月20日存入 現金50萬元及6000元，此情與再審原告林莉樺於鈞院刑事庭 供述，92年張老造要退休，伊哥哥給伊50萬元，加上張老造 的退休金60萬元，去還農會另一筆110萬元貸款，因為農會 說伊的房子還有90萬元貸款，所以不給伊清償證明等語相符 ，堪認為真實。是由上可知，再審原告林莉樺於91年9月9日 將系爭房地移轉登記予再審被告劉慧真時，再審原告林莉樺 、張老造實際尚積欠臺南市善化區農會200萬元之債務，則 倘如再審被告婆婆謝陳玉卿所辯，其係以背債之方式，在無 庸繳納任何分文之情形下，自再審原告林莉樺、張老造處買 受糸爭房地，則當時經濟狀況不佳之再審原告林莉樺、張老 造理應將系爭房地所擔保之全部債務均移轉予再審被告婆婆 謝陳玉卿承受，並將債務人更名為再審被告婆婆謝陳玉卿或 系爭房地之登記名義人即再審被告劉慧真，當無僅讓再審被 告婆婆謝陳玉卿背負其中一筆金額較小之90萬元債務，而在 已將系爭房地出售予他人並完成所有權移轉登記手續之後， 仍自行繳納另筆110萬元貸款之利息，甚至於92年6月間全數 清償該筆110萬元貸款債務，並自行負擔高達10萬2000元之 移轉系爭房地所需支出之增值稅及代書費用。
㈣再審被告婆婆謝陳玉卿於鈞院刑事庭審理期間迭辯稱，係以 背負債務、繳納利息之方式，未支付分文即再審原告林莉樺 、張老造二人處買受系爭房地，且自91年9月9日起系爭房地 所擔保之90萬元債務部分，即均由其繳納利息云云，則為免 買賣雙方日後引發爭議，對於此契約之特別約定事項，理應 在契約上詳細記載。然觀之前揭房屋土地所有權轉售書，不 僅未約定再審被告婆婆謝陳玉卿或再審被告劉慧真係以承受 抵押權債務之方式買受糸爭房地之旨，亦未記載再審被告婆 婆謝陳玉卿承買後，須按月向臺南市善化區農會繳納利息， 及待張老造買回就再審被告婆婆謝陳玉卿此期間所繳納之利 自部分亦應一併清償之記載。且依再審被告婆婆謝陳玉卿辯 稱，92年9月滿一年，如果林莉樺、張老造要把房子買回去
，也是由伊把房子登記回去給他們，貸款再換他們背負等情 ，則再審被告婆婆謝陳玉卿將平白損失一年合計2萬4000元之 利息支出。
㈤綜上所述，鈞院101年簡上字第190號確定判決確有漏未斟酌 上開有利於再審原告而足以影響判決之張老造臺南市善化區 農會交易明細表之情事，再審原告以原確定判決有民事訴訟 法第497條規定之再審事由存在，提起本件再審之訴，要屬 有據，鈞院應為前訴訟之再開及續行，並判決如訴之聲明所 載。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，又 提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款定有明文。又按對於簡易程序之第二審裁判，其上 訴利益未逾第466條所定之額數者，當事人不得上訴；不得 上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於送達時確定，民 事訴訟法第436條之2第1項反面解釋、第389條第2項亦有明 文。故提起再審之訴，應於民事訴訟法第500條第1項所定之 不變期間內提起，並依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 關於遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未遵期 提起再審之訴，其訴則難認為合法。
三、本件再審原告提起本件再審之訴無非以，原確定判決漏未斟 酌臺南市善化區農會交易細表，及再審原告張老造以再審原 告林莉樺所有系爭房地，於89年5月22日、同年11月23日， 向臺南市善化區農會分別抵押貸款借得110萬、90萬，其中 110萬元貸款為再審原告於92年6月19、20日自行匯款清償之 事實，而有民事訴訟法第497條之再審事由。又上開再審事 由，係本院103年度易字第427號、103年度易字第512號刑事 判決中指明，再審原告於103年9月5日收受前開刑事判決始 知悉，因此尚未逾民事訴訟法第500條所定之不變期間云云 。
㈠惟按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算 ，（24年2月01日修正前）民事訴訟法第496條第1項及第2 項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由 知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。又民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確 定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受 判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯 誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程
度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日 不變期間之起算（最高法院30年抗字第443號、71年台再 字第210號判例可資參照）。
㈡經查，兩造於原審102年3月25日準備程序中，即就系爭房 地於臺南市善化區農會存有90萬、110萬元二筆抵押貸款 ，及上開貸款本息由何人清償乙節為攻擊防禦方法，相互 為主張及辯論，繼於原審102年12月4日言詞辯論程序時， 再審原告並提出該臺南市善化區農會交易明細表1份（見 原確定判決卷第116至123頁）以為證。嗣經本院於102年 12月25日以原確定判決駁回再審原告之上訴，該判決並於 同日宣示而告確定。又該判決係於102年12月30日送達再 審原告，有送達證書2紙（見原確定判決卷第132、133頁 ）附卷可稽。是以，縱原確定判決有再審原告所指摘漏未 審酌前列事實及證物之再審事由，再審原告亦於收受原確 定判決時應即可得知悉，而無待刑事判決後始知悉之情， 故本件再審之訴是否逾30日之不變期間，自應於裁判確定 時起算甚明，再審原告主張於收受前開刑事判決始知悉上 揭再審事實，洵無可採。據此，原確定判決自送達再審原 告之翌日即102年12月31日起，迄提起本件再審之訴止， 早已逾越30日法定不變期間，是本件再審之訴，依上說明 ，揆諸首揭規定，顯非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 黃瑪玲
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 鄭瓊琳