臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1583號
原 告 張瑞峰
被 告 楊宗瑋
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事法庭移送前來，本院於民國104年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國101年5月19日21時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿臺南市北區公園南路由東向西行駛，行 經該路段378號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、路面溼潤無缺陷 、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意 車前狀況，撞擊徒步行走於前開路段由南向北穿越道路之原 告，致原告受有左肘挫傷、左手腕扭傷、右小腿擦挫傷等傷 害。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告騎乘機車行經上開路段，應注意車前狀況 ，而其並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，堪認 被告之前述過失行為，係造成原告之上開傷害之原因，而有 相當因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第l項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈣原告身體遭被告騎乘重型機車直接撞擊，除受有左肘挫傷、
左手腕扭傷、右小腿擦挫傷等傷害外，更有雙側坐骨神經痛 及第4、5腰椎椎間盤狹窄等症狀，並因長期疼痛焦慮、失眠 而衍生長期性創傷後壓力疾患，且該病症與系爭車禍確有相 當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第l項、第195條第1項前段之規定訴請被告賠償下列金 額：
⒈醫藥費用：原告於101年5月19日車禍發生後，支出醫療費 及復健費共8,752元(郭綜合醫院1,250元、高堂中醫診所 500元、奇美醫院3,452元、詹骨外科診所1,100元、明義 骨外科診所2,450元)。
⒉工作損失：
⑴原告受傷前受僱於信頂股份有限公司，擔任工務部經理 ，每月薪資為50,000元，又因原告所從事者為現場工務 管理等工作，而須長期久站，確實需施以相當程度之勞 力始得完成。而原告於本件事故發生後，苦於雙側坐骨 神經痛及第4、5腰雅椎間盤狹窄、腰痛、焦慮、失眠及 長期性創傷復壓力疾患等因素，而遭原雇主於101年10 月6日以勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」而予以解僱。
⑵原告遭雇主解僱後，雖持續投履歷找尋新工作，惟至 102 年4月間覓得新工作前，待業期間達6個月之久，且 原告因前揭腰痛等疾患之故，無法再行負荷原本之同類 工作，而現今工作之每月薪資大幅滑落，僅餘34,780元 ，此部份之差額損害，亦應由被告負損害賠償之責。 ⑶綜上，被告應賠償原告此部份之損害共計513,080元【 計算式：50,000×6＋(50,000－34,780)×(24－4－6) ＝513,080】。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞橾，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項亦有明文。所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第1221 號判例意旨參照)。
⑵原告受有雙側坐骨神經痛、第4、5腰椎椎間盤狹窄及腰 痛等傷害，且長期苦於焦慮、失眠及創傷後壓力疾患， 經多次復健仍未完全好轉，且因此而喪失大好前程，丟 掉其原先較高薪之工作，其所受之內心苦楚，益加無法 撫平，實非外人所能體會。又本件事故發生後，原告雖
蒙受上開傷害，惟仍主動關心被告之傷勢，前往被告就 診之醫院探視之，被告卻對於原告不聞不問，為此原告 請求精神慰撫金1,000,000元。
㈤肇事責任比例：
⒈被告所行經之系爭路段當時，客觀上對於其車輛前方區域 內之人車狀況均得以直接目視無礙，且本件發生車禍事故 之地點於事故發生當時確有充分之光源足以提供駕駛人夜 間行車之照明，該路段視距堪認良好，從而原告上開違規 橫越馬路之狀態，對於由東向西行駛於外側車道之駕駛人 而言已極明顯，原告亦非瞬間由道路右側邊緣竄出，是被 告依其通常之駕駛經驗，若善盡注意車前狀況之注意義務 ，對於原告上開違規橫越馬路行為所導致之危險，則已得 預見，且有即有充足時間及反應距離可採取適當行為以避 免撞擊原告結果發生。
⒉原告雖違規未走斑馬線，然徒步穿越時已有先看前方左右 並無來車才跨越，則本件車禍發生之主要原因或唯一原因 應係被告未注意車前狀況，故原告違規未走斑馬線，徒步 穿越車道至多僅為本件事故發生之次要原因，被告應就本 件事故之發生負9成以上之責任。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告1,521,832元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠原告於101年5月19日發生車禍受傷僅受有擦挫傷，就郭綜合 醫院所支出之醫療費用1,250元部分不爭執，其餘與本件車 禍無關。
㈡被告於101年7月1日至奇美醫院就下背傷安排X光片檢查，報 告為第五腰椎退化長骨刺，並無雙側坐骨神經痛併第四、五 腰椎狹窄之傷勢，足證其下背傷為腰椎退化長骨刺所致，與 本件車禍無因果關係。
㈢原告受有擦挫傷不影響工作，仍持續工作5個月到101年10月 6日離職，故無工作損失，其請求之精神慰撫金1,000,000元 亦過高，應予酌減。
㈣過失比例兩造各為百分之50不爭執。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告楊宗瑋於101年5月19日晚間9時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市北區公園南路由東往西 方向行駛，行經該路段378號前時，當時情形，天候雨，夜 間有照明，柏油路面濕潤無缺陷，路上無障礙物，視距良好 ，適有行人即原告張瑞峰徒步自公園南路378號對面路邊由 南向北穿越道路，被告因閃煞不及而撞及原告，致被告人車 倒地，並因而受有頭部外傷併顱內出血（左側硬腦膜上出血 ）之傷害，原告則受有左肘挫傷、左手腕扭傷、右小腿擦挫 傷之傷害。
㈡被告因上開行為，經本院102年度交易字第221號刑事判決判 決過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日；原告因上開行為，經本院102年度交易字第221 號刑事判決判決過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。嗣原告不服前開判決提起上訴，經 臺灣高等法院臺南分院以102年度交上易字第719號刑事判決 駁回其上訴而確定。
㈢被告為崑山科技大學企業管理系在職專班二年級學生，未婚 ，100年所得108,553元，101年所得2,181元，名下無財產； 原告為大學畢業，已婚，100年所得451,636元，101年所得 462,255元，名下有汽車一部。
㈣原告同意支付被告醫療費40,475元、就醫交通費330元、機 車修復費3,750元；被告同意支付原告郭綜合醫院醫療費1,2 50元。
㈤兩造均未領取強制汽車責任保險金。
㈥全日看護費用為每日2,000元，半日看護費用為每日1,000元 。
四、本院得心證之理由：
㈠被告對於系爭事故之發生有無過失？兩造過失責任比例為何 ？
⒈經查，本件被告於101年5月19日晚間9時30分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區公園南路 由東往西方向行駛，行經該路段378號前時，當時情形， 天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷，路上無障礙 物，視距良好，適有行人即原告徒步自公園南路378號對 面路邊由南向北穿越道路，被告因閃煞不及而撞及原告， 致被告人車倒地，並因而受有頭部外傷併顱內出血（左側 硬腦膜上出血）之傷害，原告則受有左肘挫傷、左手腕扭 傷、右小腿擦挫傷之傷害之事實，為兩造所不爭執，復有
並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡及現場照片（見102年度交易字第221號刑事卷宗之警卷 第10至22頁）、郭綜合醫院診斷證明書（見102年度交附 民字第88號卷第10頁）可資佐證，堪信為真實。 ⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應依下列 規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之 路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越 ，道路交通安全規則第93條第3項、第134條第1項第6款分 別定有明文。查被告騎乘上開機車行駛，原告穿越前揭路 段時，即應遵守前揭交通法規之規定，並負有前開注意義 務；參以本件肇事當時雖為夜間、天候雨、地面濕潤，然 路上設有路燈等照明設備，柏油路面無缺陷，路上無障礙 物，視距復屬良好等情，有前引道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前 狀況，即貿然騎乘機車通過上開路段，而原告亦疏未注意 左右來車情形，即徒步穿越道路，致被告因閃煞不及而撞 及原告，造成本件道路交通事故，兩造就本件道路交通事 故之發生自均具有過失。再者，本件交通事故之肇事因素 ，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認被告駕駛普 通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，為肇事原因，原告 徒步，穿越道路未注意左右來車，同為肇事原因等情，有 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑000000 0案）、臺南市政府101年10月16日府交運字第0000000000 號書函附卷可參（見102年度交易字第221號刑事卷宗之偵 查卷㈡即臺灣臺南地方法院檢察署102年度交查字第472號 卷第3頁）。再者，本件交通事故之肇事因素依原告之聲 請送財團法人成研究發展基金會鑑定肇事責任，依該基金 會鑑定結果亦認同臺南市車輛行車事故鑑定委員會與臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見，並認本件車 禍被告駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，與原 告徒步，穿越道路未注意左右來車，同為肇事原因，此有 財團法人成研究發展基金會103年12月18日成大研基建字 第0000000000號鑑定報告書（見本院卷第174至202頁）在 卷可佐，益徵被告與原告就本件交通事故之發生，確均有 過失甚明。則原告主張被告對於傷害結果具有過失，應負 侵權行為損害賠償責任乙節，自屬有據。
⒊次查，本件車禍事故發生時、地，雖係夜間、天候雨、地 面濕潤，然案發地點有路燈等照明設備，且為柏油路面無
缺陷，路上無障礙物，視距復屬良好，且以該路段係平直 、無轉彎、死角，有前述道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡可參，本件車禍事故發生時，原告已 行至道路中方遭被告撞及，足見除被告應可發現原告有穿 越道路之情形外，原告於穿越道路時，亦應可發現被告所 騎乘之機車已自其右側駛來，若被告騎乘機車行經案發地 點時，可確實注意車前狀況，以避免危險之發生，原告於 穿越前揭路段而行走至案發地點時，亦能注意左右有無來 車，確認無來車後再小心迅速穿越，則本件車禍事故當不 至發生，然兩造卻均在並無不能注意之狀況下，未盡其等 上開注意義務，肇致本件車禍之發生，堪認兩造就本件車 禍之發生同有比例相當之過失。而本件車禍事故肇事責任 比例歸屬，經送財團法人成研究發展基金會鑑定結果認： 「1、張瑞峰步行欲穿越公園南路，應該注意，可以注意 ，而未注意，因此其行為與本交通事故的發生，明顯存有 相當因果關係；因果關係1。2、楊宗緯騎乘216-JTD號普 通重型機車由西門路方向東往西行駛在公園南路側快車道 上，應該注意，可以注意，而未注意，因此其行為與本交 通事故的發生，亦明顯存有相當因果關係；因果關係2。 …考慮雙方對事故發生的影響程度，建議事故責任比重分 配如下：張瑞峰負百分之50（穿越道路未注意左右來車； 因果關係1）。楊宗瑋負百分之50（未注意車前狀況；因 果關係2）。」（見本院卷第200、201頁）。是依上開鑑 定結果，核與本案卷證內容相符，應屬可採。是兩造對於 本件車禍之發生均與有原因，本院衡酌本件車禍發生過程 及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認本件車禍事故，被告 楊宗緯真應負百分之50之過失責任，原告張瑞峰應負百分 之50之過失責任。原告主張被告就系爭車禍事故發生應負 百分90之過失責云云，自無可採。
㈡兩造請求之項目及金額有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。查被告騎乘機車，於上開時、地車禍肇事，致原 告受有左肘挫傷、左手腕扭傷、右小腿擦挫傷之傷害之事 實，業經認定如上，則原告依據上開侵權行為損害賠償之
規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請 求之項目審酌如下：
⒈醫藥費部分：
⑴原告主張其系爭車禍事故受有左肘挫傷、左手腕扭傷、 右小腿擦挫傷之傷害，而支出支出醫療費用1,250元， 並提出郭綜合醫院收據1紙為證，且為被告所不爭執， 本院審酌原告就診日期及傷勢，認原告前開支出之醫療 費用核屬必要，應予准許。
⑵至原告主張其因系爭車禍，除受有左肘挫傷、左手腕扭 傷、右小腿擦挫傷等傷害外，更有雙側坐骨神經痛及第 4、5腰椎椎間盤狹窄等症狀，並因長期疼痛焦慮、失眠 而衍生長期性創傷後壓力疾患，為此而尚有醫療費用7, 502元支出，亦應由被告賠償等語，並提出詹骨科診所 診、高堂中醫醫院、奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷 證明書及收據為證，然為被告所否認。經查，依原告提 出之高堂中醫醫院之診斷證明書所載，原告雖於101年5 月29日、同年6月30日就診2次，診斷病名為腰部挫傷等 情（見102年度交附民字第88號卷第14頁），惟經本院 函詢該院原告於該2日就診情形，經高堂中醫診所函覆 稱：「…自100年10月25日至101年5月29日，均是治療 內科疾病至本院就診，唯一101年6月30日因腰部酸痛至 本院就診。據病患主訴是車禍引起之腰部扭拉傷，併延 及雙下之酸、痛、麻，併無明顯外傷。」，此有高堂中 醫診所103年2月18日函文（見本院卷第108頁）在卷可 參，可見原告於系爭車禍事故即101年5月19日發生時， 該日於郭綜合醫院就診後，並無持續就醫紀錄，待於10 1年6月30日、101年7月20日始間斷分別前往高堂中醫診 所、詹骨科診（依原告提出詹骨科診斷證明書所載，其 第1次至該診所就診之日期為101年7月20日）所就醫， 期間距離系爭車禍事故發生已逾1個多月，是上開傷勢 是否係本件車禍所造成，容有置疑。次查，本院覆函詢 奇美醫療財團法人奇美醫院原告是否曾因雙側坐骨神經 痛併第四、五腰椎間盤狹窄疾病就診，經該院函覆結果 ：「患者於101年7月1日至門診，主訴下背痛至門診前 臀部挫傷，安排腰椎Ｘ光片檢查，報告為第五腰椎退化 長骨剌，並無雙側坐骨神經痛併第四、五腰椎狹窄之傷 勢。」等語，此有奇美醫院103年2月24日（103）奇醫 字第901號函暨專用病情摘要（見本院卷第119、120頁 ）在卷可按，可知原告於101年7月1日就醫診斷結果係 因第五腰椎退化長骨剌所致，應與其車禍外傷無涉。再
者，原告所提詹骨科診所上開診斷書所載「雙側坐骨神 經痛併第四/五腰椎椎間盤狹窄」乙節，經本院刑事庭 函詢該診斷所指為何及其產生之原因，依詹骨科診所回 覆結果：張瑞峰於101年7月20日至該診所門診，予以X 光攝影檢查結果為第四/五腰椎椎間盤狹窄（空隙縮小 ），若以年輕人來說，一般懷疑就是椎間盤突出，椎間 盤突出可能因急性或慢性之外力壓迫所導致等語，有詹 骨科診所102年7月29日之回覆本院刑事庭之函文及原告 病歷（見102年度交易字第221號刑事卷第65至67頁）可 稽，參酌原告於系爭車禍事故發生就診之醫院即郭綜合 醫院，函覆本院刑事庭詢問原告於101年5月19日至該院 就診時，是否曾經診斷受有「雙側坐骨神經痛併第四/ 五腰椎椎間盤狹窄」之傷勢，以及「雙側坐骨神經痛併 第四/五腰椎椎間盤狹窄」之產生原因為何等節，經郭 綜合醫院函覆稱：張瑞峰於101年5月19日因左肘挫傷、 左手腕扭傷、右小腿挫擦傷至該院急診，因被告張瑞峰 就診時未提及其腰椎受有傷害，理學檢查亦無特殊發現 ，故主治醫師只針對外傷部分施以檢查，亦無診斷其受 有「雙側坐骨神經痛併第四/五腰椎椎間盤狹窄」之傷 勢；依據醫學學理，會產生「雙側坐骨神經痛併第四/ 五腰椎椎間盤狹窄」之原因甚多，一般而言，40歲以下 的坐骨神經痛多為腰椎間盤突出所致，不一定與外傷有 關等語，有郭綜合醫院102年8月17日郭綜發字第000000 00號函及被告張瑞峰於該院就診之病歷可參（見102年 度交易字第221號刑事卷第69至85頁）。益證原告於系 爭車禍發生就醫時，僅提及有左肘挫傷、左手腕扭傷、 右小腿挫擦傷之外傷，而並未向主治醫師主訴有何腰椎 受損或疼痛之情形，且「雙側坐骨神經痛併第四/五腰 椎椎間盤狹窄」之原因甚多，不一定與外傷有關，亦可 能係因慢性之外力壓迫所導致。是綜合上開醫院函覆觀 之，原告所發生「雙側坐骨神經痛併第四/五腰椎椎間 盤狹窄」傷勢就醫，距系爭車禍顯有相當期間，且該傷 勢與係因禍所致均係其事後就診自為之陳述（病患主訴 ），而非醫師所為之判斷，自難認原告主張「雙側坐骨 神經痛併第四/五腰椎椎間盤狹窄」等傷勢，與其因本 件車禍事故所受傷害間有何關聯性。故原告主張被告應 賠償此部分之醫療費用損失，即無可採。
⒉工作損失部分：
原告主張其因系爭車禍受有雙側坐骨神經痛及第4、5腰雅 椎間盤狹窄等傷害，遭原雇主以其無法勝任原工作為由解
僱，原告待業期間6個月後，另覓得新職之薪資遠低於原 職，因此被告應賠償513,080元之工作損失云云。然承前 所述，原告所主張之雙側坐骨神經痛併第四/五腰椎椎間 盤狹窄等傷勢已難認與其因本件車禍事故所受傷害間有何 關聯性，則原告主張因上開傷勢治療而有513,080元之工 作損失，亦難認有據，自無可採。
⒊精神慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號著有判例可資 參照）。查本件原告因系爭車禍事故受有左肘挫傷、左手 腕扭傷、右小腿擦挫傷之傷害，精神上自受有相當痛苦， 原告請求精神慰撫金，洵屬有據。又原告教育程度為大學 畢業，為開發工程師，已婚，100年所得451,636元，101 年所得462,255元，名下有汽車一部，被告於系爭車禍事 故發生時在職專班之在學學生，未婚，100年所得108,553 元，101年所得2,181元，名下無財產，業據兩造陳明在卷 ，且經本院依職權取調兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見本院卷第18至25頁）等在卷可稽。本院審酌上 述兩造之身份、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所 受之傷害程度等情，認原告請求慰撫金於30,000元之範圍 內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒊基上，原告所受賠償之金額應為31,250元【計算式：1250 （醫療費用）＋30000元（精神慰撫金）＝31250元】。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條定有明文。查，被告就系爭車禍事故之 發生固有過失責任，惟原告就本件車禍亦應同負過失之責， ，且本院衡酌本件車禍發生過程及財團法人成研究發展基金 會鑑定結果，認本件車禍事故，被告楊宗緯真應負百分之50 之過失責任，原告張瑞峰應負百分之50之過失責任，已認定 如前，準此，原告所受之賠償金額，自應按上開被告應負之 過失責任比例，予以減輕，是原告所得請求之損害賠償額應 為15,625元（計算式：31250×50%＝15625）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付侵 權行為損害賠償，洵屬正當，從而，原告請求被告應給付15 ,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係所命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，應由本 院依職權法院宣告假執行，並依職權酌定相當金額為被告免 予假執行之宣告。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使本院職權發動，並無准駁之必要。至原 告其餘假執行之聲請則因訴之駁回而失所依附，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 鄭瓊琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網