臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度選簡字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王老萬
選任辯護人 何建宏律師
陳昱良律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，檢察官依通常程序提
起公訴（103年度選偵字第13號、第60號），經被告自白犯罪，
本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王老萬對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元；褫奪公權叁年。扣案預備及交付之賄賂新臺幣肆仟元沒收；未扣案用以行求之賄賂新臺幣叁仟元沒收之。
事 實
一、王老萬知悉陳特清登記參選民國103年臺南市第2屆第16選舉 區直轄市市議員選舉，其為使陳特清能當選，竟基於對有投 票權人行求或交付賄賂，而約其等投票權為一定行使及預備 對有投票權人行賄之接續犯意，分別：
㈠、於103年11月初某日，至臺南市○○區○○○街000號吳其明 住處，得知設籍於吳其明住處，有投票權者共計有4人，即 以每票新臺幣（下同）1千元之代價，將4千元之賄款交予有 投票權之吳其明，要求吳其明及其有投票權之家人於本次市 議員選舉中投票支持陳特清，吳其明（吳其明收受賄賂部分 ，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度選偵字第6 0號為緩起訴處分確定）明知所收受之現金係賄選之對價， 仍基於有投票權人收受賄賂之犯意，當場收受而予以同意為 投票權之一定行使；然吳其明尚未將上揭賄款中之3千元轉 交予其家人，此部分因而僅止於預備階段。
㈡、於103年11月3日21時許，至臺南市○○區○○○路000巷00 弄00號何春月住處，得知設籍於何春月住處，有投票權者共 計有3人，即以每票1千元之代價，欲將3千元之賄款交予有 投票權之何春月，要求何春月及其有投票權之家人於本次市 議員選舉中投票支持陳特清，然經何春月拒絕收受賄賂，而 僅止於行求階段。
二、嗣因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官接獲情資，而指揮法務 部調查局臺南市調查處及臺南市政府警察局歸仁分局司法警 察偵辦；復於103年11月21日扣得收受賄款人吳其明主動繳 回所收受之賄款4千元。
三、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送及臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑；刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。經查， 被告王老萬對被訴違反公職人員選舉罷免法案件，經被告於 本院審理中自白犯罪（見選訴卷第46頁反面），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、前揭事實，業據被告王老萬於偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人吳其明、何春月於警詢及偵訊時之證述情節大致 相符，並有本院通信調取票、行動電話門號0000000000分別 與0000000000、0000000000聯繫之通聯紀錄各1份、臺南市 選舉委員會104年1月20日南市選一字第0000000000號函文、 臺南市仁德區戶政事務所104年1月20日南市○○○○○0000 000000號函文暨附件各1份附卷可憑，復扣得吳其明繳回所 收受之賄款4千元可資佐證，足認被告之自白與事實相符， 故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪之理由：
㈠、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應 優先適用公職人員選舉罷免法。
㈡、公職人員選舉罷免法之投票行賄罪，以對於有投票權之人， 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使者，為構成要件，其行求、期約、交付行 為，係屬階段行為，倘屬最後階段之交付賄賂行為，除須有 交付之對象，即有投票權之收受賄賂者外，且必已完成交付 之行為，始足當之；否則仍屬期約或行求之階段（最高法院 96年台上字第2278號判決意旨可參）。又所謂「約其」不行 使投票權或為一定之行使，以該賄選之意思表示已經到達有 投票權之相對人為必要。是投票行求賄賂罪，須行賄者一方 之意思表示已到達對方，始克成立。若行賄者單方之意思表 示，尚未到達有投票權之相對人，則僅能論以投票行求賄賂 罪之預備犯（最高法院98年度台上字第1951號判決意旨參照 ）。查：①被告除將賄選訊息告知吳其明外，並交付賄款與 吳其明，應屬對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權 為一定之行使無訛。②本案並無證據證明吳其明曾有轉交賄
款予其他有投票權之家人，故此部分被告行賄之單方意思表 示，尚未到達有投票權之相對人，應僅止於預備之階段。③ 被告雖將賄選訊息告知何春月，惟因何春月拒絕受賄，而未 交付賄款，依最高法院96年台上字第2278號判決意旨，則屬 於對於有投票權之人，行求賄賂。
㈢、①核被告王老萬於事實欄一㈠所為，係該當公職人員選舉罷 免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其 投票權為一定之行使罪及違反公職人員選舉罷免法第99條第 2項投票行求賄賂罪之預備犯之構成要件；於事實欄一㈡所 為，係該當公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票 權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪之構成要 件。②惟公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益 之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不 行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成 立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前 之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收， 不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論 以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部 分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台 上字第928號判決意旨參照）。查：本件被告前揭犯行，顯 係以單一犯意，以數個舉動接續進行交付賄賂、預備行賄及 行求賄賂，而侵害國家法益，僅應成立1個公職人員選舉罷 免法第99條第1項之交付賄賂罪，其預備行賄及行求賄賂部 分，均為交付賄賂予吳其明之行為所吸收，均不另論罪。③ 被告於偵查中已自白全部犯行，爰依公職人員選舉罷免法第 99條第5項前段之規定減輕其刑。
四、科刑之理由：
㈠、本院審酌被告為求陳特清當選，竟不思以合法方式從事輔選 行為，卻以發放現金方式向吳其明、何春月買票，足以破壞 公平選舉制度，侵蝕民主政治之基石，危害應有之正當優質 選舉風氣，動機及行為均可議。且曾因違反廢棄物清理法案 件，經臺灣屏東地方法院以91年度訴字第71號判處有期徒刑 1年6月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查，素行欠佳。參以被告於偵查中起初否認犯行，羈 押後始坦承犯行之犯後態度；復考量被告於警詢時自承為國 小畢業、從事廢五金買賣、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第 2頁），且現已高齡68歲等一切情形，爰量處如主文所示之 刑；並依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第 2項之規定，宣告被告褫奪公權3年。
㈡、被告雖有違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以91
年度訴字第71號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定之前科 ，然該案件緩刑期滿未經撤銷緩刑之宣告乙節，有上開前案 紀錄表可憑，是以依據刑法第76條規定，該刑之宣告失其效 力。且本次因係被告一時失慮而觸犯刑典，經此偵、審程序 及科刑，應已足資警惕，本院再思以被告已68歲，倘入監服 刑，對被告身心影響甚鉅，認對其所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑3年，以 啟自新。惟參酌被告之犯罪情節及犯後態度，為深化其對社 會之關懷、體悟國家法制之重要性，佐以吳其明所犯投票受 賄罪，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官諭知吳其明需參加 6小時法治教育乙情（見選簡字第6頁），為免兩者量刑輕重 失衡，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫 支付5萬元，以令其確實警惕。
五、沒收部分：
㈠、末按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行 求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，故苟屬預備或用以行求、期約或交付之賄賂 ，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院96年 度台上字第905號判決意旨參照）。又公職人員選舉罷免法 第99條第3項之規定，為刑法第38條之特別規定，採絕對義 務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不 論是否屬於被告所有或已否扣案，均應依法諭知沒收，法院 並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收 受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收 受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂 ，苟該收受賄賂之有投票權人，復經檢察官依法起訴，法院 為有罪判決時，固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向 共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依上 開規定重複宣告沒收；惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯 投票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起 訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受 賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從 由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。雖刑事 訴訟法第259條之1規定：檢察官依同法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備 或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法 院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯 罪所得之物，且必須屬於被告者為限，始「得」由檢察官聲 請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員
選舉罷免法第99條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收 之，其範圍並不相同。則檢察官是否依該條規定單獨聲請法 院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請 法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條 第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行 賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院99年度 台上字第6957號判決要旨參照）。
㈡、本件扣案由吳其明繳回所收受之賄款為4千元，有臺灣臺南 地方法院檢察署扣押物品目錄表1份存卷可查（見選偵字第1 3號卷第31頁），其中1千元係被告向有投票權人吳其明所交 付之賄款；另3千元則為被告預備向吳其明之其他有投票權 家人行賄之賄款。而吳其明業經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官緩起訴處分確定，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官10 3年度選偵字第60號緩起訴處分書1份在卷可稽，且檢察官迄 未就上開賄款聲請單獨宣告沒收，揆諸上開說明，本院自應 依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，不問屬於犯人 與否，就前揭扣案已交付之賄款或預備行賄之賄款，均宣告 沒收之。
㈢、被告行求何春月之賄款3千元，因遭何春月退回且未經扣案 ，揆諸上開說明，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項 規定宣告沒收之。
㈣、至警方於103年11月21日在臺南市○○區○○里○○街000號 被告住處扣得書寫有電話號碼之紙條共16張、三星牌行動電 話1支（含門號0000000000號晶片卡1張），有法務部調查局 臺南市調查處扣押物品目錄表1份在卷可稽（見選偵字第13 號卷第158頁），雖均為被告所有，然係被告聯繫吳其明、 何春月或其他友人之用，業經證人吳其明、何春月證述在卷 （見選偵字第13號卷第16頁、第37頁），難以遽認與本案有 關，爰均不為沒收之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前 段、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第74條第1 項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。