臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第201號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張國鎮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第1840號）後，被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張國鎮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張國鎮前於民國89年間，曾因毒品案件，經臺灣臺南地方法 院裁定送強制戒治，於90年2月28日戒治期滿執行完畢。嗣 於5年內之94年間，再犯施用毒品案件，經同法院分別判處 有期徒刑5月，10月、7月確定，後兩宣告刑於96年間經檢察 官聲請，再由同法院裁定減刑為有期徒刑5月、3月又15日； 另因槍砲案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑5年4 月、8月確定；後經檢察官聲請，由臺灣高等法院臺南分院 就上揭減得刑、宣告刑，裁定應執行有期徒刑6年2月確定， 而於101年12月27日縮刑期滿執行完畢。二、詎張國鎮仍未戒除毒癮且不知悔改，又於103年9月16日下午 某時許，在臺南市安南區海佃路1段某活動中心廁所內，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因張國鎮另案涉嫌竊盜 為警查獲，乃於有偵查犯罪權限之員警發覺前，於警詢中主 動供承有上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並接受 裁判。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用 毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條 第2項定有明文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例 刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將 施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病 患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其 心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年 後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項 、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法 院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒 品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁 定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10 條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應 依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、 勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒
或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其 戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定， 先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序， 並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯 者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者 係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後， 始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制 戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制 戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不 起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形， 因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用 毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴 處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危 害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後 再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。四、查本件被告張國鎮於89年間，因施用毒品案件，經本院以89 年度毒聲字第700號裁定送戒治處所施以強制戒治，而於90 年2月28日戒治期滿執行完畢。迄至94年間，被告又因施用 毒品案件，經本院分別以94年度簡字第1618號判決判處有期 徒刑5月、95年度訴字第198號判決判處有期徒刑10月、7月 確定，是被告於本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上， 縱本件與前揭強制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年 ，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。又被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序； 又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用 第454條之規定，製作略式判決書，均合先敘明。五、證據方法：
㈠正修科技大學超微量研究科技中心103年10月7日尿液檢驗報 告、採尿同意書、臺南市政府警察局第三分局調查103O-399 涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表。
㈡被告自白。
六、查甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2 項第2款定有明文，是核被告施用甲基安非他命之犯行，所 為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
七、次查被告於94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字 第198號判決判處有期徒刑10月、7月確定，嗣經檢察官聲請 ，再以96年度聲減字第331號裁定減為有期徒刑5月、3月又 15日確定；另於95年間，因槍砲案件，經臺灣高等法院臺南 分院以96年度上訴字第583號判決判處有期徒刑5年4月、8月 確定；再經檢察官聲請，而由臺灣高等法院臺南分院以96年 度聲字第915號裁定，就前揭減得刑、宣告刑定其應執行刑 為有期徒刑6年2月確定，而於101年12月27日縮刑期滿執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於前 開案件執行完畢後，故意再犯本件，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
八、另查被告係因另案涉嫌竊盜，於103年9月20日為警逮捕後， 於警詢中主動向員警供承有上開施用第二級毒品甲基安非他 命之事實，此有警詢筆錄可稽（警卷第2頁背面）。被告在 有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第二 級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑 法第11條前段、第47條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。