臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度原易字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 潘郝于婷
邱俊凱
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
5810號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○○部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○○為陸軍步兵第○○○旅第○營營部連之志願役士兵 ，己○○為同旅步○營步○連志願役士官，兩人於民國101 年8月13日結婚（業於104年1月23日離異），乙○○則為同 旅旅部連之義務役士兵，與戊○○○於102年6月間因所屬部 隊駐地相同而認識，嗣進而交往。乙○○明知戊○○○斯時 係有配偶之人，仍基於相姦之犯意，於102年8月1日20時許 ，在己○○、戊○○○夫妻位於臺南市○區○○路000巷0號 0樓之0住處房間內，與戊○○○以性器官接合之方式為性交 行為。嗣己○○於102年9月初，從戊○○○返還的手機中發 覺戊○○○與乙○○拍攝之上開性愛影片，始知悉上情。二、案經己○○告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分（被告乙○○被訴相姦部分）：
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件判決下引之具有傳聞性質之供 述證據，被告乙○○均同意做為證據，本院審酌該等證據製 作時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均具有證據能力。至下引之其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力，合先敘明。
二、得心證之理由：訊據被告乙○○固不否認有於上開時地與被 告戊○○○發生性行為，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱： 交往期間其沒有打聽過被告戊○○○之感情狀況，並不清楚
渠已婚，被告戊○○○也沒提過有結婚、有小孩，告訴人己 ○○雖曾於102年6月底、7月初致電其告知不要打擾戊○○ ○，但當時並未表明伊兩人為夫妻，其當時也沒有加以詢問 ；之後其曾詢問被告戊○○○，但渠表示沒有結婚；在102 年7月18日，其前往被告戊○○○住處送便當時，雖然有看 到渠抱著小孩，但被告戊○○○說是渠母親的小孩，其也從 來沒有看過被告戊○○○的婚紗照，嗣於102年8月5日，其 與告訴人、被告戊○○○3人在兵營中談判時，方才知悉被 告戊○○○與告訴人間有婚姻關係云云。經查： ㈠被告戊○○○為陸軍步兵第○○○旅第○營營部連之志願役 士兵，告訴人為同旅步○營步○連志願役士官，兩人於101 年8月13日結婚，嗣於104年1月23日離婚，故被告戊○○○ 於102年8月1日斯時仍係有配偶之人乙節，除經告訴人證述 明確外，復有被告戊○○○之戶籍謄本、個人戶籍查詢資料 在卷可稽（見他卷第6頁、本院卷第6頁正反面）；又被告乙 ○○為同旅旅部連之義務役士兵，與被告戊○○○於102年6 月間因所屬部隊駐地相同而認識交往，於102年8月1日20時 許，在告訴人前開住處房間內為性交行為等情，為被告2人 均坦承不諱，並有上開性愛影片光碟翻拍照片6張附卷供參 （見他卷第7頁至第9頁），上情堪以認定。
㈡被告乙○○固以前詞置辯，惟查其先於偵查中辯稱：其不知 道被告戊○○○已婚並育有小孩，但曾詢問過渠有無男友或 婚姻，渠一開始都說沒有，到102年7月底，因為其從被告戊 ○○○手機內發現渠與告訴人間生活簡訊，起疑詢問，渠才 說已經離婚等語（見臺灣臺南地方法院檢察署102年度交查 字第2124號卷〈下稱交查一卷〉第14頁正面）；嗣改辯稱： 其是在告訴人一再來電時詢問被告戊○○○，渠才說是離婚 狀態等語（見交查一卷第33頁反面），復辯稱：其有問過被 告戊○○○告訴人身分，被告戊○○○只說是渠朋友；在 102年8月5日三方談判之前，被告戊○○○就已經說過已經 離婚，並曾出示過離婚證書語（見偵卷第20頁反面至第21頁 正面），然於本院審理中復辯稱：其詢問過被告戊○○○， 渠說沒有結婚，後來三方談判時，告訴人表明是被告戊○○ ○的先生，被告戊○○○當時才說已經離婚云云，被告乙○ ○辯稱其知悉被告戊○○○離婚狀態時點部分，前後不一， 已屬有疑。
㈢再觀被告乙○○於102年9月12日出具自白書，其中明確記載 ：「我和戊○○○是友人關係，在旅部作業時偶爾到後勤科 送公文，有時需要她協助而慢慢聊天。記得從兩個月前開始 ，她都會來政辦室找我們訴苦她的家庭......在這期間，己
○○知道我和戊○○○常聊天，有一次休假，潘（即戊○○ ○）約我吃飯，我知道潘要照顧女兒，騎車出來不便，然後 我就買去她家，到了之後和警衛聊了軍中和他們的關係，警 衛事後有和羅（即己○○）說我去過，然後就打電話給我說 了很多髒話要告我侵犯家庭......」等語，此有陸軍步兵○ ○○旅案件自白書1份在卷足考（見同署103年度交查字第 869號卷〈下稱交查二卷〉第19頁正反面），且核與證人戊 ○○○於本院審理中證稱：伊與被告乙○○認識期間，與告 訴人有摩擦，關係沒有很好，告訴人讓伊覺得很有壓力，而 伊與母親相處沒有問題等語相符（見本院卷第50頁反面至第 51頁正面）。被告乙○○雖辯稱上開自白書是應輔導長之要 求，其是被迫寫的，但觀其亦陳稱：當兵犯錯就要寫自白書 ，輔導長有要求其修改內容，但沒有逐字教其如何寫，修改 過的內容多少有不符合原本語意，但沒有影響很大等語（見 本院卷第55頁反面），堪認上開自白書之記載並未違反被告 乙○○之意思，且所載前開提及被告戊○○○向其訴苦家庭 ，告訴人致電表示要對其提起妨害家庭告訴等內容應屬實在 ，被告乙○○辯稱全然不知悉被告戊○○○為已婚、有子云 云，顯屬避重就輕之詞，不足為採。
㈣參以被告乙○○於本院審理中辯稱：102年7月18日當天前往 被告戊○○○住處時，被告戊○○○說伊母親及叔叔回來， 要求其先離開，其原本打算躲在陽台，後來覺得不好，便先 離開到樓下等語，然與被告於偵查中自承：當時因為戊○○ ○表示叔叔回來，其便躲在房間的陽台內，事後並沒有詢問 為何不能見到叔叔等語（見偵卷第19頁至第20頁）未合，且 觀其復自承：當時離開戊○○○住處後，其沒有立刻離開， 因為好奇戊○○○的家長，後來看到車子直接開進地下室， 當時有心生懷疑等語（見本院卷第57頁正反面），衡情一般 人前往正常交往之戀愛對象住處內，縱得知其他家人回家， 應不至於出現躲入陽台，或離開住處後停留於樓下窺看之舉 動，是被告乙○○所為顯與常情不符，益徵其辯稱當時仍不 知被告戊○○○為已婚狀態云云，要無可採。
㈤實則被告乙○○至遲於102年7月初時，業已確知被告戊○○ ○為告訴人之配偶乙情，業據告訴人於偵查中及本院審理中 均證稱：於102年6月27日至7月1日被告戊○○○住院期間， 伊因發覺被告戊○○○與被告乙○○間之曖昧手機簡訊，與 被告戊○○○起爭執，遂傳送簡訊告知被告乙○○伊係被告 戊○○○之先生，請其不要介入伊的家庭，嗣被告戊○○○ 出院後，伊又致電被告乙○○再度表明被告戊○○○為伊太 太，確實為有婚姻之人，請被告乙○○不要再介入伊家庭，
不要再來打擾，被告乙○○當時想要吵架，回應表示知道伊 是誰，並稱被告戊○○○說已經離婚，伊再度重申請其不要 介入伊的婚姻，最後被告乙○○有同意不會再介入伊婚姻等 語甚詳（見交查一卷第33頁反面、偵卷第19頁正面、本院卷 第42頁正面），復有告訴人持用之門號0000000000號行動電 話通聯明細附卷足憑（見交查一卷第22頁至第26頁），參以 被告乙○○於偵查中亦曾自承：其接獲告訴人來電當時，告 訴人是說被告戊○○○有家庭，請其不要再打電話過去等語 （見交查二卷第7頁正面），上情應足堪認定。被告雖辯稱 ：當時電話中告訴人並未表明渠為被告戊○○○先生之身分 ，其想說告訴人只是被告戊○○○之男友，其當時並未懷疑 告訴人身分，之後也因疏忽而沒有加以詢問云云，然其所辯 除與告訴人上開證述迥異外，亦核與證人戊○○○於本院審 理中證述：在伊住院期間，被告乙○○曾致電詢問伊是否已 經結婚，當時伊騙被告乙○○說自己結過婚，但已經離婚等 語不符（見本院卷第48頁正面），其所辯已有可疑。再者衡 諸常情，一般有配偶之人在懷疑配偶與他人間已有曖昧或外 遇關係情形下，基於捍衛婚姻，使第三者知難而退之立場， 實難想像會在與第三者接觸談判時，未詳加表明自己法律上 正當身分此一優勢地位，而僅單純出言要求第三者遠離配偶 ，況第三者如事前確不知兩人間婚姻關係，面臨上開敵對狀 態後，豈有完全不對該配偶身分產生懷疑或進行事後查證之 理？綜上以觀，被告乙○○前開所辯，均屬卸責之詞，難以 採信。
㈥證人戊○○○固於本院審理中證稱：伊剛與被告乙○○交往 時沒有說到自己婚姻狀況，後來住院時，被告乙○○來電詢 問為何護士說辦理住院的人是伊先生，詢問伊是否結婚，當 時伊欺騙被告乙○○說結過婚，但已經離婚，而不是說還沒 有結婚；102年7月18日被告乙○○來家中時，伊便將原本放 在床頭櫃的婚紗照收起來，因為伊之前向被告乙○○說那住 處是伊與母親居住，當天被告乙○○有看到小孩，伊告知是 伊的小孩，離婚後小孩在伊這邊等語（見本院卷第48頁正反 面、第50頁正面、第52頁正面），惟核與渠於偵查中陳稱： 被告乙○○不知道伊已婚還育有小孩，後來被告乙○○問過 其同事，打聽到伊曾結婚，向其求證，其表示還沒有結婚， 被告乙○○就相信等語（見交查卷第12頁反面）前後所述不 同，亦與被告所辯：被告戊○○○是向其表示沒有結婚，且 小孩是被告戊○○○母親的小孩等節不符，證人戊○○○上 開證述是否屬實，殊值商榷。又參以證人戊○○○為本案之 被告，與被告乙○○曾為戀愛關係，有被告乙○○所提出之
被告戊○○○簡訊在卷可參（見交查一卷第16頁、第17頁） ，證人戊○○○所述顯有袒護被告乙○○之可能，故僅依證 人戊○○○上開有瑕疵之證述，尚不足以作為對被告乙○○ 有利之認定。
㈦綜上所述，被告乙○○所辯均係避責之詞，其相姦犯行堪以 認定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰以 行為人責任為基礎，審酌被告乙○○明知戊○○○與告訴人 婚姻關係存續中，竟仍於上揭時地與戊○○○相姦，妨害他 人家庭及婚姻關係之和諧，且其否認犯行，犯後態度未見悔 悟，迄今復未能取得告訴人之原諒，所為實有不該，應予非 難，惟念其年紀尚輕，復無前科紀錄，素行尚屬良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可按，兼衡其智識程度 為大學肄業，未婚、無子，現為臨時工，每月收入約新臺幣 2萬元，經濟狀況普通等一切情狀，量處主文所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、公訴不受理部分（被告戊○○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告戊○○○係己○○之妻，為有配偶之人 ，詎被告戊○○○竟於102年8月1日20時許，在其夫妻上開 住處房間內，與被告乙○○以性器官接合之方式為性交行為 ，因認被告戊○○○涉有刑法第239條前段之通姦罪嫌云云 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。查本件告訴人己○○告 訴被告戊○○○通姦案件，公訴人認係觸犯刑法第239條前 段之罪，依同法第245條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人 於104年1月23日撤回其告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴 狀在卷可憑（見本院卷第18頁），依照首開說明，應諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第239條後段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。