臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第751號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 單少剛
選任辯護人 趙培皓律師
選任辯護人 李合法律師
選任辯護人 劉芝光律師
被 告 王春蘭
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
被 告 汪佳偉
選任辯護人 李季錦律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度營偵字第1334號、103年度毒偵字第1325號、103年度毒偵
字第1331號、103年度毒偵字第1332號、103年度偵字第13570號
），本院判決如下：
主 文
單少剛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號5 所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬，扣案如附表三編號4所示之物沒收；又犯如附表一編號1至13、15、16、21、22、23、33、35、37所示之罪，均累犯，共貳拾壹罪，各處如附表一編號1至13、15、16、21、22、23、33、35、37所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑玖年；扣案如附表三編號5所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬，扣案如附表三編號2、4、8至13、15、16、17所示之物均沒收，於附表一編號1至13、15、22、23、33、35、37販賣第一級毒品、第二級毒品所得共新台幣叁萬玖仟陸佰捌拾元（即扣案如附表三編號6、7所示其中新台幣叁萬玖仟陸佰捌拾元）沒收。
單少剛其他被訴部分（即被訴參與附表一編號19部分）無罪。王春蘭施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，扣案如附表三編號18、19所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬，扣案如附表三編號14所示之物沒收；又犯如附表一編號1、5、8、9、13、14、17至21、23、28至36所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附表一編號1、5、8、9、13、14、17至21、23、28至36所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾年；扣案如附表三編號18、19所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬，扣案如附表三編號2、8至17所示之物均沒收。於附表一編號1、5、8、9、13、21、23、33、35販賣第一級毒品、第二級毒品所得共新台幣壹萬貳仟陸佰元（即扣案如附表三編號6、7所示其中新台幣壹萬貳仟陸佰元）沒收；未扣案於附表一編號14、17至21、28至30、34、36販賣第一級毒品、第二級毒品所得共新台幣壹萬肆仟零捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵
償之；未扣案於附表一編號31、32販賣第一級毒品所得共新台幣貳仟元與汪佳偉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與汪佳偉之財產連帶抵償之。
汪佳偉施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，扣案如附表三編號20所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬，扣案如附表三編號21所示之物沒收；又犯如附表一編號9、10、24至27、31、32所示之罪，共捌罪，各處如附表一編號9、10、24至27、31、32所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾柒年；扣案如附表三編號20所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬，扣案如附表三編號2、8至13、16、17、21、22所示之物均沒收。於附表一編號9、10販賣第二級毒品所得共新台幣壹仟伍佰元（即扣案如附表三編號7所示其中新台幣壹仟伍佰元）沒收；未扣案於附表一編號24至27販賣第一級毒品所得共新台幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案於附表一編號31、32販賣第一級毒品所得共新台幣貳仟元與王春蘭連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王春蘭之財產連帶抵償之。
汪佳偉其他被訴部分（即被訴參與附表一編號34部分）無罪。 事 實
一、單少剛前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法 院(下稱屏院)裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 ，再經屏院裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良 好，無繼續戒治必要，經屏院裁定停止戒治並付保護管束， 於90年6月20日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行 完畢，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字 第208號為不起訴處分確定，復於93年間因施用、持有毒品 案件，經本院以93年度訴字第1030號判處應執行有期徒刑11 月確定。單少剛基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於103年8月6日晚間9時許，在臺南市○○路0段00巷000號3 樓之10居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒 烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、王春蘭前於99年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒 後，因認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於100年2月18日釋 放出所，並由台灣台南地方法院檢察署檢察官以100年度戒 毒偵字第16號為不起訴處分確定。王春蘭於前揭強制戒治執 行完畢5年內，基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於103年8月6日晚間11時許，在臺南市 ○○路0段00巷000號3樓之10居所內，將海洛因與甲基安非 他命置入玻璃球內，以火燒烤之方式，同時施用第一、二級 毒品海洛因與甲基安非他命1次。
三、汪佳偉前於91年間因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，同年12月11日因停止戒治處分出所，所餘 期間付保護管束，嗣因撤銷保護管束，再入戒治所執行所餘 期間，於92年11月16日執行完畢，經台灣台南地方法院檢察 署檢察官以93年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定。復於 強制戒治處分執行完畢後5年內之93年間，因施用第一級毒 品案件，經本院93年度訴字第973號、臺灣高等法院臺南分 院94年度上訴字第351號判決分別判處有期徒刑10月確定。 汪佳偉其基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於103年8月6日中午12時許，在臺南市○區○ ○○○000號病房內，將海洛因與甲基安非他命置入玻璃球 內，以火燒烤之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因與甲 基安非他命1次。
四、單少剛、王春蘭與汪佳偉均明知海洛因與甲基安非他命各係 毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒 品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於共同販賣第一 級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，或單 獨基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之 犯意，由單少剛持用之未扣案0000000000、附表三編號2之0 000000000門號行動電話，王春蘭持用附表三編號17之00000 00000、附表三編號15之0000000000號行動電話，汪佳偉則 持用附表三編號22之0000000000號行動電話作為販毒之聯絡 工具，以其等自行接聽毒品買家電話後前往交易，或由單少 剛、王春蘭輪流接聽電話後，由其2人輪流前往約定地點與 毒品買家交易或指示汪佳偉與特定毒品買家交易等方式，或 由單少剛基於幫助王春蘭販賣第一級毒品海洛因之犯意，代 王春蘭接聽購毒者來電，並轉告王春蘭購毒者已抵達約定交 易地點，其後係王春蘭自行前往交易；而於附表一所示之時 地，以附表一所示交易過程販售第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命（各次販毒之行為人、購毒者、販毒時地 、交易內容、交易過程均詳如附表一所示）。
五、嗣因單少剛持用之未扣案0000000000、附表三編號2之00000 00000門號行動電話及王春蘭持用附表三編號17之000000000 0、附表三編號15之0000000000號行動電話與汪佳偉持用附 表三編號22之0000000000號行動電話，業經警方依法執行通 訊監察，並經警方於103年8月7日上午8時30分許，持本院核 發之搜索票，在單少剛與王春蘭位於臺南市東區○○路0段0 0巷000號3樓之10之共同居所內，扣得附表三編號1至19所示 物品；另於同日上午7時許，經汪佳偉同意搜索後，在臺南 市○區○○○○000號病房第3床，扣得附表三編號20至22所
示物品，而悉上情。
六、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示附表一備註欄所 列證據、附表二所示監聽譯文、附表三所列扣案物、附表四 所示監聽譯文之證據能力均不爭執，本院審酌上開證據，並 無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5得作為證據，核 先敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人林見龍、張振銘於偵查中經具結後所為之陳述 ，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而被告復未提出 有何顯不可信之情況，自得為證據。
三、按被告以外之人於審判中，有傳喚不到之情形者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人 張振銘經被告汪佳偉聲請傳喚到庭作證，經本院合法傳喚未 到，嗣命警拘提無著，此有相關送達證書、拘提報告書（本 院卷二第233頁）可參；則證人張振銘既於103年8月8日警詢 時，皆能明瞭意涵並自由陳述，依當時之客觀條件及環境形 式觀察，堪認證人心理狀態健全，具清楚意識，且無受到脅 迫、利誘或詐欺之情事，參以當時並無被告汪佳偉在場之壓 力，亦無人情關說之干擾，足見其陳述之真實性甚高，具有 可信之特別情況。其所為陳述，復為證明被告汪佳偉犯罪事 實（附表一編號24至27部分）存否所必要，依上揭規定，證 人前開警詢陳述，自得為證據。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、被告單少剛對於其有犯罪事實一所示施用第二級毒品犯行， 於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且有採集尿液姓名對照表 （營偵一卷第51頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（警930卷第60頁）附卷可稽，並有附表三編號4 施用工具2支、附表三編號5之第二級毒品甲基安非他命（高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書詳附表三編號5用 途欄）扣案可憑；是此部分自白核與事實相符。被告單少剛 此部分犯行事證明確，堪予認定。
二、被告王春蘭對於其有犯罪事實二所示施用第一、二級毒品犯 行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且有採集尿液姓名對 照表（警773卷第53頁）、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（警773卷第54頁）附卷可稽，並有附表三 編號14施打海洛因之橡膠管1條、附表三編號18之第一級毒 品海洛因（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書詳附表三編 號18用途欄）、附表三編號19之第二級毒品甲基安非他命（ 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書詳附表三編號19 用途欄）扣案可憑；是此部分自白核與事實相符。被告王春 蘭此部分犯行事證明確，堪予認定。
三、被告汪佳偉對於其有犯罪事實三所示施用第一、二級毒品犯 行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且有採集尿液姓名對 照表（警949卷第44頁）、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（警949卷第45頁）附卷可稽，並有附表三 編號20施打海洛因之注射針筒20支、附表三編號20之第二級 毒品甲基安非他命（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書詳附表三編號20用途欄）扣案可憑；是此部分自白核與 事實相符。被告汪佳偉此部分犯行事證明確，堪予認定。四、被告王春蘭對於其有如附表一編號1、5、8、9、19、28所示 販賣第二級毒品甲基安非他命及附表一編號13、14、17、18 、19、20、21、23、28、29、30、31、32、33、34、35、36 所示販賣第一級毒品海洛因等犯行，於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，且有如附表一編號1、5、8、9、13、14、17至21 、23、28至36備註欄所列證據附卷可稽，並有如附表三編號 8、9、10、11、12、13、15、16、17所示供販賣或聯繫毒品 交易所用之物扣案可憑；足認被告王春蘭此部分自白與事實 相符。復衡以近年來毒品危害社會日益嚴重，為杜絕犯罪， 治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，倘若無 利可圖，被告王春蘭當無甘冒被查獲移送法辦，負擔重罪制 裁而賣出毒品之理；且被告王春蘭於警詢時自承：為了生活 而販毒牟利等語（營偵一卷第63頁、第63頁背面），是被告 王春蘭有藉由販賣海洛因、甲基安非他命賺取利潤，以供自 身生活所需之營利意圖甚明。從而，此部分事證明確，被告 王春蘭此部分犯行均堪以認定。
五、被告單少剛參與販毒部分
㈠被告單少剛對於其有如附表一編號1至10、12、15所示販賣 第二級毒品甲基安非他命及附表一編號11、12、13、15、16 、22、23、33、35、37所示販賣第一級毒品海洛因等犯行， 於本院審理時均坦承不諱，且有附表一編號1至13、15、16 、22、23、33、35、37備註欄所列證據附卷可稽，並有如附
表三編號2、8、9、10、11、12、13、15、16、17所示供販 賣或聯繫毒品交易所用之物扣案可憑；足認被告單少剛此部 分自白與事實相符。
㈡被告單少剛固坦承其於附表一編號21所示犯行中，有與林見 龍如附表二編號11所示對話內容等情（本院卷二第44頁背面 ），惟矢口否認有何如附表一編號21所示參與販賣第一級毒 品海洛因與林見龍之犯行，辯稱：只是單純接聽電話，並未 參與販賣毒品云云。經查：
⑴證人林見龍於103年8月7日偵訊時結證稱：如附表二編號 10所示監聽譯文係伊下班後打電話給被告王春蘭，要向被 告王春蘭購買海洛因，地點也是約在東區林森路上燦坤電 子旁的巷子，這次也是買新台幣（下同）1000元，是被告 王春蘭出來交易等語（營偵二卷第101頁背面）；並據被 告王春蘭坦承其有如附表一編號21所示交付海洛因與林見 龍，並收取1000元價金等情在卷（本院卷一第52頁背面） ，且有如附表二編號10所示監聽譯文附卷可憑；堪認購毒 者林見龍係向被告王春蘭購買1000元之海洛因。 ⑵又被告單少剛自承其與林見龍有如附表二編號11所示對話 內容乙節（本院卷二第44頁背面），及證人王春蘭於104 年2月2日本院審理時結證稱：「（第二通電話中有兩個對 話內容即附表二編號11監聽譯文，B說：『大哥，我到了 燦坤，我阿龍』，A說：『好』，B所謂的『大哥』是指誰 ？）單少剛。」、「（A回答『好』，妳是否知道是誰？ ）我不在就是單少剛接的電話。」、「（單少剛幫妳接通 電話之後，他會怎麼跟妳說？）他就跟我說誰到了、誰打 的而已，就是把內容跟我講而已。」（本院卷二第151頁 背面）、「（剛才辯護人有問你關於跟阿龍的部分即附表 一編號21部分，妳說阿龍也是打給妳要買海洛因，妳是否 說妳跟他的默契就是約在燦坤那邊？）是。」、「（此事 單少剛是否知道？）他知道。」、「（你們有哪些藥腳、 某個藥腳交易大概都是買多少量、通常都會約在哪些地點 交易，這部分你們彼此是否都會知道？）對。」、「（因 為第一通即附表二編號10監聽譯文，阿龍打給妳說要過去 找妳，他說『阿姊，一樣』，然後說到了再打給妳，第二 通即附表二編號11監聽譯文，接起來的就是男生的聲音， 他說：『大哥，我到燦坤了，我阿龍』，妳剛才有回答說 『大哥』應該是指單少剛，所以單少剛是否對於阿龍要來 找你們到燦坤拿海洛因此事應該知情？）對。」（本院卷 二第156頁背面）等語，且有附表二編號11所示監聽譯文 附卷可稽。依證人王春蘭、林見龍前揭證述，並參諸附表
二編號10、11監聽譯文，足認被告單少剛明知被告王春蘭 販賣海洛因與林見龍牟利，於購毒者林見龍來電時，代被 告王春蘭接聽，並告知被告王春蘭購毒者林見龍已抵達約 定交易地點，其後即係被告王春蘭自行前往與林見龍交易 ；則被告單少剛雖未參與此部分交付海洛因、收取價金等 行為，然被告單少剛明知林見龍來電係為向被告王春蘭購 買海洛因，仍代被告王春蘭接聽電話及告知購毒者林見龍 行蹤，顯係幫助被告王春蘭遂行其販賣海洛因犯行。被告 單少剛辯稱：只是單純接聽電話，不構成犯罪云云，並無 可採。
㈢衡以近年來毒品危害社會日益嚴重，為杜絕犯罪，治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，倘若無利可圖， 被告單少剛當無甘冒被查獲移送法辦，負擔重罪制裁而賣出 毒品之理；且被告單少剛於警詢時自承：海洛因的利潤約買 進來的一倍，安非他命的利潤約買進來的五成等語（營偵一 卷第14頁背面），是被告單少剛於附表一編號1至13、15、1 6、22、23、33、35、37犯行，有藉由販賣前揭毒品賺取利 潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。
㈣從而，此部分事證明確，被告單少剛有如附表一編號1至10 、12、15所示販賣第二級毒品甲基安非他命、附表一編號11 、12、13、15、16、22、23、33、35、37所示販賣第一級毒 品海洛因及附表一編號21所示幫助被告王春蘭販賣海洛因與 林見龍等犯行，均堪以認定。至附表一編號16部分，固經本 院以當庭播放方式，勘驗附表一編號16之相關監聽錄音檔位 於103年南地聲監續字第000402號「2014/06/2 1 15: 24(2/ 3) DVD」之監聽錄音光碟，其勘驗結果如附表八所示，即附 表一編號16之購毒者黃敏哲撥打0000000000門號（扣案附表 三編號17），一開始係由被告王春蘭接聽，然證人即購毒者 黃敏哲於本院審理時證稱：該次係向被告單少剛購買毒品， 也是單少剛交付毒品給伊，被告王春蘭只是一開始接聽電話 等語（本院卷二第138頁背面至第140頁背面），證人王春蘭 於本院審理時證稱：伊對附表八所示勘驗譯文內容沒什麼印 象了等語（本院卷二第144頁、第144頁背面），故本院就附 表一編號16部分，僅認定係被告單少剛單獨販賣海洛因與黃 敏哲，附此敘明。
六、被告汪佳偉參與販毒部分
㈠被告汪佳偉對於其有如附表一編號9所示販賣第二級毒品甲 基安非他命及附表一編號31、32所示販賣第一級毒品海洛因 等犯行，於本院審理時均坦承不諱，且有附表一編號9、31 、32備註欄所列證據附卷可稽，並有如附表三編號22所示供
聯繫毒品交易所用之物扣案可憑；足認被告汪佳偉此部分自 白與事實相符。
㈡被告汪佳偉固坦承其於附表一編號10之犯行中，有交付甲基 安非他命給惠全福，該次有向惠全福收錢等情（本院卷二第 36頁背面），惟矢口否認有何參與附表一編號10販毒犯行， 辯稱：附表一編號10部分，係伊與惠全福合資向被告單少剛 購買甲基安非他命云云（本院卷二第36頁背面）。經查： ⑴證人惠全福於103年8月7日偵查中結證稱：依附表二編號1 、2、3所示監聽譯文，是被告汪佳偉送毒品甲基安非他命 到伊住處樓下的地下室停車場，伊本來是跟被告單少剛說 伊身上只有300元，但被告汪佳偉拿來的安非他命是1000 元的量，伊只有付300元給被告汪佳偉，欠700元，之後才 還被告單少剛700元等語（營偵二卷第47頁背面）；並據 被告單少剛於103年8月7日供稱：依附表二編號1、2、3所 示監聽譯文，伊當天以為惠全福要買1千元的安非他命， 伊就拿1000元量的安非他命給被告汪佳偉帶去與惠全福交 易，結果惠全福身上只有300元，所以被告汪佳偉當天只 收了300元回來等語（營偵二卷第119頁）；又依附表二編 號1、2、3所示監聽譯文，購毒者惠全福向被告單少剛詢 問是否要過去約定毒品交易地點，被告單少剛表示會請被 告汪佳偉（綽號「汪仔」）過去，其後惠全福向被告單少 剛反應有關被告汪佳偉拿太多安非他命過來，以致惠全福 身上的錢不夠付，只能給付毒品部分價金300元等節；經 比對證人惠全福、被告單少剛前揭所述與附表二編號1至 3之譯文內容，互為吻合，堪認證人惠全福此部分證述， 應係真實。
⑵至被告汪佳偉雖辯稱其與惠全福係合資向被告單少剛購毒 云云。然查，附表一編號10部分之毒品交易過程，業經證 人惠全福證述明確如上，已無被告汪佳偉、惠全福合資購 毒乙事；又證人即共同被告單少剛於104年2月2日本院審 理時證稱：附表一編號10部分，時間經過已久，伊只能大 概記得一點，那一天惠全福要拿500元的安非他命，被告 汪佳偉剛好在場，被告汪佳偉在伊那邊，被告汪佳偉知道 惠全福要向伊買安非他命，被告汪佳偉就說他也要拿500 元的安非他命，伊說好，就麻煩被告汪佳偉拿毒品去給惠 全福，伊對汪佳偉表示，反正這1000元的安非他命拿給被 告汪佳偉，被告汪佳偉要拿回來1000元的錢給伊，至於被 告汪佳偉與惠全福怎麼分配處理，伊不清楚了等語（本院 卷二第176頁），則以證人單少剛於本院審理時所述，其 亦表示係惠全福向其購毒，其委託被告汪佳偉前往交付毒
品與惠全福，至為明確，至被告汪佳偉向被告單少剛表示 其也有毒品需求，充其量係其個人與單少剛間之交易而已 ，無從以被告汪佳偉與單少剛間之約定，據以推論被告汪 佳偉與購毒者惠全福間有何合資關係，此實乃二事；況證 人單少剛於本院審理時之證述，距離案發時間已逾半年， 記憶難免模糊，自應以其於103年8月7日查獲當日所為前 揭供述，最為貼近事實，較可採信。復衡以被告汪佳偉於 警詢、偵查中均未曾供稱過附表一編號10部分係其與惠全 福合資向被告單少剛購毒，其於103年9月30日偵訊時亦供 稱：附表一編號10部分，王春蘭對伊說惠全福是被告單少 剛的好朋友，叫伊順路拿安非他命去給惠全福，伊拿過去 後，惠全福也拿給伊300元，伊以為這是惠全福要還給單 少剛的欠款等語（營偵四卷第45頁背面），設若被告汪佳 偉此部分所辯為真，何以其迄至本院審理時方作合資抗辯 ，益見被告汪佳偉之答辯，顯難採信。
㈢被告汪佳偉固坦承其於附表一編號24至27犯行中有與張振銘 如附表二編號12至31所示對話內容等情（本院卷二第36頁背 面），惟矢口否認有何參與附表一編號24至27販毒犯行，辯 稱：附表一編號24部分，伊載張振銘去向被告王春蘭購買海 洛因，伊該次未交付海洛因給張振銘；附表一編號25、26部 分，伊帶張振銘去找被告王春蘭、單少剛購買毒品；附表一 編號27部分，伊這次並未與張振銘碰面云云（本院卷二第36 頁背面）。經查：
⑴證人張振銘於103年8月8日警詢及同日檢察官偵訊時均證 稱：附表二編號12、13、14所示監聽譯文是伊打電話給被 告汪佳偉，約定在附表一編號24所示時間地點交易毒品海 洛因，該次交易相關譯文中伊所講「3個人，又多1」，係 指伊要向被告汪佳偉購買4000元海洛因，被告汪佳偉所講 「廟那邊」，係指相約見面毒品交易地點，這次被告汪佳 偉有交付海洛因給伊，並向伊收取4000元價金；附表二編 號15、16、17所示監聽譯文，是伊打電話給被告汪佳偉， 約定在附表一編號25所示時間地點交易毒品海洛因，該次 交易相關譯文中伊所講「一個」，係指伊要向被告汪佳偉 購買1000元海洛因，伊所講「在臭臭鍋這裡」係指相約等 候毒品交易地點，這次被告汪佳偉有交付海洛因給伊，並 向伊收取1000元價金；附表二編號18、19、20、21所示監 聽譯文是伊打電話給被告汪佳偉，約定在附表一編號26所 示時間地點交易毒品海洛因，該次交易相關譯文中伊所講 「半張」，係指伊要向被告汪佳偉購買500元海洛因，這 次被告汪佳偉有交付海洛因給伊，並向伊收取500元價金
；附表二編號22至31所示監聽譯文，是伊打電話給被告汪 佳偉，約定在附表一編號27所示時間地點交易毒品海洛因 ，該次交易相關譯文中伊所講「2個看看」，係指伊要向 被告汪佳偉購買2000元海洛因，被告汪佳偉所講「北海道 」，係指相約等候毒品交易地點，這次被告汪佳偉有交付 海洛因給伊，並向伊收取2000元價金，而這次伊本來要幫 伊朋友一起跟被告汪佳偉買海洛因，但伊的朋友「宗仔」 後來又說不要了，所以只有伊自己跟被告汪佳偉買等語（ 營偵二卷第148至第149頁背面、第167頁背面、第168頁） ；經比對證人張振銘前揭證詞，經核與附表二編號12至31 所示監聽譯文，互為吻合，堪認證人張振銘之證述，應可 採信。
⑵被告汪佳偉之辯護人雖辯稱：附表一編號25部分，被告汪 佳偉係帶張振銘去找被告王春蘭、單少剛購買毒品，而使 用張振銘電話向被告王春蘭、單少剛購買毒品云云（本院 卷一第265、266頁），固提出附表四編號1所示譯文為證 ，並據證人張振銘於103年8月8日警詢證稱：附表四編號1 譯文，係被告汪佳偉借用伊的電話聯絡被告單少剛，由被 告單少剛拿毒品過來，伊將錢交給被告汪佳偉，被告汪佳 偉再轉交給單少剛等語（營偵二卷第150頁）。然查，附 表一編號25部分之毒品交易過程，業經證人張振銘證述明 確如上；又附表一編號25之毒品交易時間係103年7月1日 下午5時36分許，此有附表二編號17所示譯文通話時間可 佐；經比對附表一編號25之毒品交易時間，與附表四編號 1之譯文通話時間（103年7月1日晚上6時59分），業已相 隔逾1小時，難認附表四編號1之對話內容與附表一編號25 所示被告汪佳偉販毒犯行有何相關。況依附表四編號1所 示譯文，被告汪佳偉既向張振銘借用電話，足認被告汪佳 偉與張振銘確有碰面，至張振銘於附表一編號25所示時地 向被告汪佳偉購買海洛因後，究竟是否再次委由被告汪佳 偉以附表四編號1所示譯文對話內容，向被告單少剛購買 毒品，無礙本院如上所為附表一編號25犯行之認定。是以 ，被告汪佳偉此部分辯稱，並無可採。
⑶被告汪佳偉之辯護人雖辯稱：附表一編號26部分，被告汪 佳偉係帶張振銘去找被告王春蘭、單少剛購買毒品，而使 用張振銘電話向被告王春蘭、單少剛購買毒品云云（本院 卷一第265、266頁），固提出附表四編號2所示譯文為證 ，並據證人張振銘於103年8月8日警詢證稱：附表四編號2 譯文，係被告汪佳偉借用伊的電話聯絡被告王春蘭，由被 告王春蘭拿毒品過來，伊將錢交給被告汪佳偉，被告汪佳
偉再轉交給王春蘭等語（營偵二卷第149頁背面）。然查 ，附表一編號26部分之毒品交易過程，業經證人張振銘證 述明確如上；又附表一編號26之毒品交易時間係103年7月 2日下午1時35分許，此有附表二編號26所示譯文通話時間 可佐；經比對附表一編號26之毒品交易時間，與附表四編 號2之譯文通話時間（103年7月2日晚上6時47分），業已 相隔逾5小時，難認附表四編號2之對話內容與附表一編號 26所示被告汪佳偉販毒犯行有何相關。況依附表四編號2 所示譯文，被告汪佳偉既向張振銘借用電話，足認被告汪 佳偉與張振銘確有碰面，至張振銘於附表一編號26所示時 地向被告汪佳偉購買海洛因後，究竟是否再次委由被告汪 佳偉以附表四編號2所示譯文對話內容，向被告王春蘭購 買毒品，無礙本院如上所為附表一編號26犯行之認定。是 以，被告汪佳偉此部分辯稱，並無可採。
⑷被告汪佳偉之辯護人雖辯稱：附表一編號27部分，被告汪 佳偉沒有與張振銘碰面，因為附表四編號3這通譯文後， ，張振銘並沒有再打電話給被告汪佳偉云云（本院卷一第 265、266頁），固提出附表四編號3所示譯文為證。然查 ，附表一編號27部分之毒品交易過程，業經證人張振銘證 述明確如上；又依附表二編號22至31所示被告汪佳偉、張 振銘譯文通話時間，張振銘與被告汪佳偉於附表四編號3 之譯文通話時間103年7月5日下午3時59分後，於同日下午 5時10分、下午5時46分、晚上7時7分、晚上7時35分、晚 上7時36分、晚上7時53分、晚上7時58分、晚上8時12分， 均有彼此聯繫約定碰面地點，是被告汪佳偉此部分所辯， 與客觀事證不符，亦無可採。況被告汪佳偉於103年9月30 日警詢時供稱：附表一編號27部分，依警方提示附表二編 號22至31所示譯文，伊是帶張振銘去王春蘭住處，後來張 振銘自己就與王春蘭聯絡，至於後來有沒有毒品交易，伊 不清楚等語（營偵四卷第38頁），亦與其在本院審理時此 部分辯稱未與張振銘碰面，大相逕庭，益徵被告汪佳偉所 述，實難採信。
㈣衡以近年來毒品危害社會日益嚴重，為杜絕犯罪，治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，倘若無利可圖， 被告汪佳偉當無甘冒被查獲移送法辦，負擔重罪制裁而賣出 或受託前往交付毒品之理；且被告汪佳偉於103年8月8日偵 訊時自承：「（你幫單少剛、王春蘭出去交易毒品，可以獲 得什麼好處？）我如果因為毒癮發作不舒服，會去找單少剛 、王春蘭跟他們要毒品來施用，他們會給我一點，我覺得欠 他們人情，所以他們叫我幫他們送毒品給藥腳，我就幫他們
去」等語（營偵二卷第122頁背面），是被告汪佳偉於附表 一編號9、10、24至27、31、32所示犯行，有藉由單獨或與 被告王春蘭或被告單少剛共同販賣前揭毒品賺取利潤，以供 自身生活所需之營利意圖甚明。
㈤從而，此部分事證明確，被告汪佳偉有如附表一編號9、10 所示販賣第二級毒品甲基安非他命、附表一編號24至27、31 、32所示販賣第一級毒品海洛因等犯行，均堪以認定。七、論罪
㈠毒品危害防制條例第4條業於104年2月4日經總統華總一義字 第00000000000號令修正公布，惟該條文僅針對販賣、製造 第三級毒品罪部分為修正，故毒品危害防制條例第4條第1項 、第2項無新舊法條規定之適用，先予敘明。
㈡核被告單少剛就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品甲基 安非他命前、後（施用後剩餘如附表三編號5所示甲基安非 他命）所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢核被告王春蘭就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例10條第2項之施用第 二級毒品罪。其於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命前、後（施用後剩餘如附表三編號18所示海洛因、 附表三編號19所示甲基安非他命）所持有毒品之低度行為， 各為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告王春蘭以一施用行為觸犯兩罪名，屬想像競 合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪處斷。
㈣核被告汪佳偉就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例10條第2項之施用第 二級毒品罪。其於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命前、後（施用後剩餘如附表三編號20所示甲基安非 他命）所持有毒品之低度行為，各為施用第一級毒品、第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告汪佳偉以一 施用行為觸犯兩罪名，屬想像競合犯，應從一重論以施用第 一級毒品罪處斷。
㈤核被告王春蘭就附表一編號1、5、8、9、19、28所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；其就附表 一編號13、14、17、18、19、20、21、23、28、29、30、31 、32、33、34、35、36所為，係犯同條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪。其於販賣第一級毒品、第二級毒品時持有毒品 之低度行為，各為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告王春蘭於附表一編號19、28部
分，各以一販賣行為觸犯前開兩罪名，各屬想像競合犯，各 應從一重論以販賣第一級毒品罪處斷。
㈥核被告單少剛就附表一編號1至10、12、15所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；其就附表一編 號11、12、13、15、16、22、23、33、35、37所為，係犯同 條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。其於販賣第一級毒品、 第二級毒品時持有毒品之低度行為，各為販賣第一級毒品、 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告單少剛 於附表一編號12、15部分，各以一販賣行為觸犯前開兩罪名 ，各屬想像競合犯，各應從一重論以販賣第一級毒品罪處斷 。
㈦按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本 件被告單少剛係於附表一編號21購毒者林見龍來電時，代被 告王春蘭接聽，並向被告王春蘭告知該購毒者林見龍已抵達 約定交易地點，其後即係被告王春蘭自行前往與林見龍交易 等節，業如前述，此部分並未見被告單少剛有何參與販入及 交付毒品、收付價金等構成要件行為之積極證據，而無從遽