臺灣臺南地方法院決定書 103年度刑補字第10號
聲 請 人
即 被 告 林洲成即林世峰
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國
100年12月2日，以99年度上訴字第18號刑事判決無罪，檢察官不
服提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院於103年9月3日，以101
年度上訴字第108號判決上訴駁回而確定，聲請刑事補償，本院
決定如下：
主 文
林洲成於無罪判決確定前，受羈押肆拾肆日，准予補償新臺幣壹拾柒萬陸仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洲成前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，於民國99年7月29日經檢察官向本院聲請 裁定羈押，迄至99年9月10日本院准予具保停止羈押時止， 共計受羈押44日。嗣該案經本院於100年12月2日，以99年度 重訴字第18號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經臺 灣高等法院臺南分院，於103年9月3日，以101年度上訴字第 108號判決上訴駁回，未經檢察官上訴而確定，爰依刑事補 償法第1條第1款、第6條第1項之規定，請求以新臺幣（下同 ）3,000至5,000元折算1日支付補償費等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法 請求國家補償；而羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；倘補償請求之受害人具 有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依 第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1 ,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法 第1條第1款、第6條第1項、第7條第1項第1款分別定有明文 。再按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮 捕時起算；計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將 開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項及刑事補償事件 審理規則第7條第1項亦有明定。又受理補償事件之機關決定 第6條第1項或第7條第1項第1款之補償金額時，應審酌一切 情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受 損失及可歸責事由之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。 蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責 事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合 理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自 有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注
意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所 受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人 可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故 意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之 立法意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以： ⑴聲請人與簡寬政、彭世銘、張文藝等四人，於98年間均係 臺中市警察局第六分局（現改制為台中市政府警察局）警 員，均為依法令服務於國家而具有查緝犯罪法定職務之公 務員。另王志勳、吳國樑、陳明志、楊啟榮等4人（以上4 人均另經檢察官為不起訴處分）分別係上開分局偵查隊小 隊長與偵查佐。
⑵緣於98年5月間，簡寬政因欲查緝販賣槍枝案件以充作查 緝槍械案件之績效，遂透過曾遭其查獲涉犯槍砲案件之王 淵源（另經檢察官為不起訴處分）詢問有無槍枝來源，王 淵源即轉而詢問友人謝育峯有無知悉何人有販賣槍枝，適 謝育峯前聽聞友人李鑫泓曾表示如有人欲買槍可找其購買 ，謝育峯遂將上情轉知李鑫泓。謝育峯、李鑫泓二人共同 基於販賣改造手槍及子彈之犯意聯絡，於98年9月15日下 午，先由謝育峯介紹王淵源與李鑫泓相約在臺南縣麻豆鎮 （現改制為台南市麻豆區）謝厝寮紀安宮認識，謝育峯再 將李鑫泓交付之改造手槍1支交予王淵源觀看，王淵源見 該槍枝品質甚佳，遂聯絡簡寬政並告知此情。聲請人與簡 寬政與彭世銘、張文藝等人為查緝販賣槍枝之謝育峯、李 鑫泓，即於98年9月15日23時許，與小隊長王志勳一同前 往臺南縣麻豆鎮，並由簡寬政與王淵源接洽後，於同年月 16日凌晨0時許，由簡寬政佯以欲購買槍枝而與王淵源一 同出面前往臺南縣佳里鎮（現改制為台南市○里區○○○ 路000號附近之田中小路與李鑫泓接洽，謝育峯在該處將 改造手槍2把取出供簡寬政觀賞。惟簡寬政斯時遭要求取 下手機而因無法聯繫王志勳等人前來配合緝捕，遂向李鑫 泓佯稱欲向其購買改造槍枝之意後，旋即離去，再將上情 轉知王志勳等人，並另規劃安排下次之查緝事宜。 ⑶嗣簡寬政於98年9月18日凌晨2時許與謝育峯聯繫後，簡寬 政即於當日下午駕車搭載姓名年籍不詳綽號「阿文」（另 案經檢察官偵辦）之成年男子，彭世銘則駕車搭載聲請人 、張文藝，分二車南下臺南；另謝育峯則與李鑫泓聯絡準 備交易槍枝事宜，李鑫泓並駕車前往臺南縣麻豆鎮謝厝寮 搭載謝育峯，再一同前往臺南縣西港鄉（現改制為台南市
西港區）某處李鑫泓之老家，取出仿BERETTA廠92FS型半 自動改造手槍3支（槍枝管制編號：0000000000、0000000 000、0000000000）及9MM制式子彈11顆，再與謝育峯一同 前往臺南縣七股鄉（現改制為台南市七股區）某國小，令 謝育峯下車等待後，李鑫泓再駕車至臺南縣佳里鎮TOYOTA 車廠前，搭載相約之簡寬政及綽號「阿文」之人，復一同 前往上開國小內，而謝育峯於簡寬政、「阿文」到場後， 隨即持二把改造手槍交予簡寬政觀看，簡寬政並提出12萬 元向李鑫泓表明欲購買槍彈，李鑫泓並將該12萬元點收無 訛後，再將簡寬政及「阿文」載回臺南縣佳里鎮TOYOTA車 廠前時，簡寬政即表明係員警身分，當場逮捕販賣、持有 槍枝之現行犯李鑫泓、謝育峯，並通知彭世銘後，在旁埋 伏之彭世銘、張文藝及聲請人隨即駕駛另車輛到場上前控 制現場，並對李鑫泓駕駛之車輛執行緊急搜索，當場查扣 上開槍彈。
⑷聲請人、簡寬政、彭世銘、張文藝於逮捕李鑫泓、謝育峯 後，該四人均明知李鑫泓、謝育峯係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項販賣、持 有槍彈而遭逮捕之現行犯，為圖破獲槍枝製造工廠，以賺 取更高績效，竟以釋放李鑫泓、謝育峯為條件，要求李鑫 泓二人提供槍彈上游工廠。李鑫泓表示該等槍彈係已故友 人黃君豪所有，無上游工廠可提供，謝育峯則表示僅知位 在臺南縣善化鎮（現改制為台南市善化區）之友人李明華 有在玩槍時，聲請人、簡寬政、彭世銘、張文藝即決意由 簡寬政、彭世銘、「阿文」押解謝育峯，張文藝，聲請人 押解李鑫泓，分乘2車，欲前往李明華位在臺南縣善化鎮 ○○○段000地號之華邦公司車輛調度場（以下簡稱：華 邦調度場）。經謝育峯將簡寬政等人於98年9月18日晚間9 時許帶至李明華之華邦調度場外，簡寬政等人得知李明華 所在後，簡寬政、彭世銘則共同基於縱放、便利職務上依 法逮捕之人脫逃之犯意，將遭逮捕之謝育峯卸下手銬，令 其一人下車，便利謝育峯得以順利脫逃，以此方式縱放謝 育峯。簡寬政與彭世銘縱放謝育峯後，旋即聯絡聲請人、 張文藝，並與前來支援不知情之吳國樑、楊啟榮、陳明志 等人在臺南縣善化鎮某處之統一超商會面後，並決意對李 明華所在之華邦調度場執行搜索。
⑸於98年9月18日晚間11時20分許，聲請人、簡寬政、彭世 銘、張文藝、吳國樑、楊啟榮、陳明志到達華邦調度場後 ，先由簡寬政、彭世銘進入李明華居住之上開車輛調度場 貨櫃屋內。簡寬政、彭世銘並欲包庇李鑫泓、謝育峯之上
開犯行，竟基於包庇販賣槍彈有據者、誣告等犯意，趁隙 將前開查扣由李鑫泓、謝育峯所販賣、持有之3支改造手 槍及11顆制式子彈等物，置於該貨櫃屋內辦公室門前未上 鎖之辦公桌抽屜內，而隱匿關係李鑫泓、謝育峯上開犯行 案件之證據，並偽造該等槍彈係李明華為改造槍枝工廠負 責人之證據，而誣告李明華，進而包庇李鑫泓、謝育峯。 之後聲請人吳國樑、楊啟榮、陳明志、張文藝等人見簡寬 政、彭世銘進入該貨櫃屋後，亦陸續進入該貨櫃屋內執行 搜索。嗣於搜索後，張文藝於該貨櫃屋內辦公室門前未上 鎖之辦公桌抽屜內查悉上開槍彈後，明知該等槍彈係渠等 先前查扣李鑫泓、謝育峯所販賣、持有之槍彈，竟亦基於 包庇販賣、持有槍枝有據者之犯意，將該等槍彈取出後， 仍充作現場查扣犯罪之證據，並將此情告知聲請人，聲請 人入屋察看後，不僅未揭發上情，竟與彭世銘共同基於湮 滅關係李明華刑事案件之證據及刪除他人電腦電磁紀錄之 犯意，協助彭世銘將該華邦調度場內之監視錄影畫面有關 搜索過程之電磁紀錄均予刪除，足生損害於華邦公司及李 明華。於搜索完畢後，聲請人、簡寬政、彭世銘、張文藝 再共同基於登載不實內容於職務上所掌公文書之犯意聯絡 ，開立內含上開改造槍枝3支及11顆制式子彈等不實內容 之扣押物品證明書（含其後制作之扣押物品目錄表），足 生損害於刑事案件偵辦之正確性及李明華。
⑹搜索完畢後，由張文藝、聲請人押解李鑫泓、吳國樑、楊 啟榮、陳明志押解李明華回到臺中市警察局第六分局。林 世峰、張文藝抵達分局後，再承前開縱放、包庇李鑫泓之 犯意聯絡，竟未將遭渠等逮捕且經解下手銬之李鑫泓置入 拘留室，而交由簡寬政處理，簡寬政再承前開包庇及公文 書登載不實之犯意，要求李鑫泓配合制作「『阿豐』曾帶 他前往善化鎮「華哥」砂石場貨櫃屋（即華邦公司調度場 貨櫃屋），『阿豐』並拿槍枝給他看」等不實內容之檢舉 筆錄，李鑫泓為免自己販售槍枝罪嫌遭偵辦，亦基於誣告 之犯意，於98年9月1 9日凌晨2時40分許，在臺中市警察 局第六分局內，配合簡寬政制作不實之檢舉筆錄，而誣告 李明華涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件。之後再將李 鑫泓佯以檢舉人身分之方式，不欲追訴李鑫泓、謝育峯所 涉犯之上開違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行而縱放、包 庇之。簡寬政再於98年9月19日，承前開公文書登載不實 之犯意，制作內容不實之刑事案件報告書（98年9月19日 中分六警偵字第0000000000號報告書）、職務報告書等公 文書，將李明華以販賣、製造具殺傷力之槍彈罪嫌，將李
明華移送臺灣臺南地方法院檢察署偵辦，足生損害於刑事 案件偵辦之正確性及使李明華有受刑事追訴之損害。 ⑺案經法務部調查局臺南市調查站（現改制為法務部調查局 台南市調查處）移送偵辦，因認聲請人所為，涉犯刑法第 163條第1項公務員縱放便利脫逃罪、第165條湮滅隱匿刑 事證據罪、第213條公文書登載不實罪、刑法第359條破壞 電磁紀錄罪、槍砲彈藥刀械管制條例第16條、第8條第1項 、第12條第1項之包庇販賣改造手槍、子彈罪等。 ㈡以上事由，經檢察官於99年7月29日，以聲請人有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，向 本院聲請羈押獲准，於同日裁定予以羈押並禁止接見通信， 嗣於同年9月10日，全案經檢察官提起公訴，同日經本院訊 問後，准聲請人以20萬元具保停止羈押等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、調查筆錄、聲請羈押、訊問筆錄、押票 、本院收受刑事保證金通知等件可證。亦經本院調取上開本 院99年度重訴字第18號、臺灣高等法院臺南分院101年度上 訴字第108號全案卷證核閱無誤，依刑事補償法第6條第7項 及刑事補償事件審理規則第7條第1項規定予以計算，聲請人 於前揭無罪判決確定前，自99年7月29日經羈押起至同年9月 10日具保停止羈押釋放止，受羈押日數共計44日，堪以認定 。此外，聲請人無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償 之情形，且本件聲請人自始均堅詞否認犯行，復無事證足資 證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤 導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4條規定不得 請求補償之情形。從而，聲請人請求國家補償，於法尚無不 合，應予准許。
㈢聲請人並未具體請求以每日多少元計算之補償金額，僅請求 以每日3,000元至5,000元之標準請求補償，惟對於補償金額 之決定而言，仍應審酌公務員行為違法或不當之情節、受害 人所受損失及可歸責事由之程度等一切情狀而定，非謂曾受 羈押及禁止接見通信，即可逕以最高日額補償之。職此，經 本院調取上開刑事案件全部卷證詳閱後，尚查無其他事證足 資證明聲請人就本件羈押具有可歸責事由，是本件即應依刑 事補償法第6條第1項所定範圍，據以決定補償金額。又檢察 官聲請本院裁定羈押聲請人，經本院訊問後，依卷附證人之 證述，認聲請人涉犯上揭犯行嫌疑重大，有逃亡之虞且所犯 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復有勾串共犯或證人之 虞，裁定予以羈押並禁止接見通信，難認偵、審相關公務員 之行為有何明顯違法或不當之處。復參酌聲請人遭羈押之時
，學歷為警察專科學校畢業，任職於臺中市警察局第六分局 偵查隊偵查佐，暨斟酌其於羈押期間所受財產上之損害、精 神上之痛苦、名譽之減損、受羈押並禁止接見通信之人身受 拘束程度、無罪判決所載之情節等一切情狀，認以每日補償 4,000元為適當，爰就其所受羈押之日數，即自99年7月29日 起至同年9月10日停止羈押為止，共計44日，准予補償176, 000元（計算式：4,000元×44日＝176,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀。
書記官 葉東平
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日