臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第229號
上 訴 人 張筱芠
即 被 告
指定辯護人 趙培皓律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院103年度交簡字第
3069號，中華民國103年9月23日第一審簡易判決（原聲請案號：
103年度偵字第6632號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張筱芠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張筱芠於民國103年1月10日下午1時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（原聲請簡易判決處刑書誤繕為重型 機車），沿臺南市仁德區保仁路由西往東方向行駛，行經該 路226號之1前時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、路面柏油舖裝、乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，詎張筱芠本應注意前 方有林金川騎乘腳踏車之車前狀況，本應保持距離，竟疏未 注意，貿然持速前進，自後撞擊林金川所騎腳踏車，致林金 川人、車倒地，因此受有左第一掌骨骨折、右脛骨近端骨折 、右距骨骨折、肢體多處擦傷之傷害。張筱芠肇事後，在未 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到 場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政 府警察局歸仁分局事故處理小組警員劉敬忠供承其肇事犯罪 ，自首並接受裁判。
二、案經林金川訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查終結，聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案以下所引用之供述及非供述之證據，均未經
被告於本件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開 證據之作成，並無不當或顯不可信之情況，均有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告就上開事實，業據其坦承不諱（見警卷第1至4頁、 5至6頁；偵卷1第4至5頁；本院卷第38至41頁），核與告訴 人林金川證述相符（見警卷第7至10頁、11至12頁；偵卷1第 4至5頁），並有臺南市立醫院南市衛醫字第0000000000號診 斷證明書1紙、郭綜合診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事 故照片14張可證（見警卷第25、26、15、16至17、18至24頁 ）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條3項 定有明文。查被告於上開時、地駕駛自小客車，本應依上開 規定為之，而當時係天候晴、日間自然光線、路面柏油舖裝 、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此為道路交通事故調 查表(一)所載明，足認被告並無不能注意之情事，竟疏未注 意前方有告訴人騎腳踏車之車前狀況，及採取保持距離、隨 時可以煞停之安全措施，自屬有過失，其過失行為與告訴人 所受之傷害結果，有相當因果關係存在，至為灼然。本件事 證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為 犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人之臺南市政府警察局歸仁分局事故處理小組警員劉敬 忠供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見 警卷第35頁），合於自首之要件，而依刑法第62條前段規定 ，減輕刑責。
二、原審以被告上開犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟 查：被告於原審判決後業與告訴人達成和解，有和解筆錄為 憑，並獲得告訴人之原諒，告訴人亦表示不再追究等情，原 判決量刑時未及審酌上情，致量處被告較重刑度，容有欠妥 ，被告上訴意旨指摘原審量刑過重為有理由，應由本院予以 撤銷改判。
三、爰審酌本件車禍發生被告應負全部過失責任、告訴人受有如 事實欄所載之傷勢，傷勢非輕，惟其犯後即坦承犯行，且因 本件車禍心生愧意、也擔心無法與告訴人和解，竟因此輕生 而一氧化碳中毒，幸經醫生施以急救而未生憾事，此有診斷
證明書1紙（見警卷第30頁），於本院審理中，仍積極與告 訴人達成和解，分期賠償告訴人，共計新台幣10萬元，有和 解筆錄1紙（見本院卷第30頁），足認其犯後態度良好，並 兼衡被告罹有中度精神障礙及大學肄業之智識程度、從事板 模工作及與配偶育有一對雙胞胎之家庭狀況（，與子女同住 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有以下之情 形之一，認以暫不執行適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定時起算：㈠未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者；㈡前因故意犯罪受有期以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。刑法第74條第1項著有明文。又凡在判決 前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件 ，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後 在所不問。因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告 緩刑，最高法院88年度台非字第55號裁判要旨可資參酌。查 被告前因詐欺罪，分別經本院於99年3月31日，以99年度簡 字第711號判處有期徒刑4月確定（業已執行完畢）、103年3 月31日以103年簡字第613號判處有期徒刑6月確定，揆諸前 開規定及相關判決要旨，被告雖已與告訴人達成和解，惟依 法仍不得對被告為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 張玉萱
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。