臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第261號
104年3月2日辯論終結
原 告 歐陽芳
被 告 內政部
代 表 人 陳威仁
訴訟代理人 林藍詩
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院103 年8 月
28日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國99年11月間以人民幣4 萬千元包辦媒合國人唐夢 轅與大陸地區人民周姣蓮結婚，從中賺取媒合佣金新臺幣（ 下同）1 萬元，經被告認定原告違反入出國及移民法第58條 第2 項「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬」之規定 ，乃依同法第76條第2 款規定，於100 年10月13日以內授移 移規高字第0000000000號處分書，處原告罰鍰20萬元（下稱 前處分），原告不服前處分，訴願經駁回後提起行政訴訟， 經本院以101 年度簡字第77號行政訴訟判決撤銷訴願決定及 前處分，被告重行審理，仍依據前揭入出國及移民法第76條 第2 款規定，於103 年4 月3 日以內授移移管品字第000000 0000號處分書處原告罰鍰7 萬元，並於103 年4 月9 日送達 。原告不服，於103 年4 月18日提起訴願，經行政院103 年 8 月28日院臺訴字第0000000000號訴願決定駁回，原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠訴外人唐夢轅是原告鄰居，向原告表示想結婚，周姣蓮是原 告是湖南同鄉，也說想結婚，原告並未向其等仲介結婚取得 任何利益，是唐君主動說要給原告6 千到8 千元的介紹費， 當時沒有想到是佣金，唐君說要等到他太太來台灣之後才給 原告。到大陸時唐君先住在原告家，還要求原告陪他去湖南 結婚，原告的女兒及女婿在做生意，將生意休息三天陪他去 結婚。結婚後唐君還在女方家住了三個晚上，唐君不但沒有 幫周姣蓮申請入境，還跟別人登記結婚，周姣蓮本來要告唐 君重婚。唐君後來找原告借錢，原告不借他，他臨走前說要 原告好看，還去台中地院豐原簡易庭告原告，原告已經將4 萬6 千元人民幣交給周姣蓮，唐君應該自己去向她催討，唐
君因為拿不回來，所以想要找原告要回。原告從來沒有跟唐 夢轅約定介紹婚姻的介紹費，也沒有拿到介紹費，本件原告 並無違反規定，請法院明察。
㈡原告並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則答辯以：
㈠本案係被告所屬入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中市第 二專勤隊（下稱臺中市第二專勤隊）於100 年6 月9 日以移 署專二中二炯字第0000000000號書函舉發，依臺中市第二專 勤隊調查顯示，原告媒合國人唐夢轅與大陸地區人民周姣蓮 結婚，並坦承與唐夢轅約定介紹雙方辦理結婚成功後，要收 取6 千元至8 千元之介紹費，唐夢轅證稱願意給原告1 萬元 當介紹費，此有原告與唐夢轅於臺中市第二專勤隊所製作之 調查筆錄附卷可稽。足徵原告確屬從事跨國（境）婚姻媒合 ，並將媒合報酬1 萬元作為居間報告結婚機會或介紹結婚對 象，而向唐夢轅約定或請求給付之對價甚明，已該當從事跨 國（境）婚姻媒合行為而與唐夢轅期約報酬之構成要件。案 經提送被告於100 年9 月20日召開之「內政部跨國（境）婚 姻媒合管理審查小組」第30次委員會議審議後決議，認定原 告之行為已違反入出國及移民法第58條第2 項規定，依同法 第76條第2 款規定，處原告罰鍰20萬元，後雖經貴院前案審 理後判決撤銷原處分及訴願決定，建議按其情節，由被告另 為適法之裁量處分；本案遂提送被告於103 年2 月13日召開 之「內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」第39次委員 會議審議後決議，依行政罰法第8 條及第18條規定，減輕為 法定罰鍰最低金額20萬元之3 分之1 ，裁罰7 萬元，原處分 並無違誤。
㈡被告並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造爭執之要點：
本件原告主張並未有媒介訴外人唐夢轅與大陸地區女子周姣 蓮在大陸地區結婚之事實、且沒有收受佣金、是唐夢轅主動 說要給原告紅包等語；被告答辯則以原告確實已該當從事跨 國（境）婚姻媒合行為，並與唐夢轅期約報酬，被告依前揭 入出國及移民法相關規定，斟酌違法情節，處以最低罰鍰20 萬元之3 分之1 金額7 萬元，並無違誤。是本件之爭點厥為 ：原告是否媒介此次婚姻？是否有要求期約或報酬？以下敘 明之。
五、本院之判斷：
㈠按，入出國及移民法第58條第2 項規定：「跨國（境）婚姻 媒合不得要求或期約報酬。」同法第76條規定：「有下列情 形之一者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得
按次連續處罰：…從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約 報酬。」次按，「本法第58條第2 項所稱報酬，指因居間報 告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約定 或請求給付之對價。」入出國及移民法施行細則第30條亦規 定甚明。又依前揭規定意旨，凡有居間報告跨國（境）婚姻 結婚機會或介紹跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「 約定」或「請求」給付對價之行為，即屬違反入出國及移民 法第58條第2 項規定，並應依同法第76條第2 款之規定處罰 ，而不以從事跨國（境）婚姻媒合為業，或以實際獲取酬勞 者為限。
㈡經查：訴外人唐夢轅於100 年6 月7 日在臺中市第二專勤隊 製作調查筆錄時陳稱：「（問：歐陽芳如何安排你至中國辦 理結婚事宜？有沒有收取介紹費？）。他安排我經由桃園機 場搭機前往湖南長沙機場，再轉計程車到歐陽芳女兒家。過 了幾天，歐陽芳叫周姣蓮來他女兒家，在女兒家介紹周姣蓮 與我認識，再從中媒合我和周姣蓮結婚。歐陽芳原本要向我 收取介紹費8 千元，我說給歐陽芳1 萬元當介紹我與周姣蓮 結婚的介紹費；（問：歐陽芳安排此次跨國境婚姻媒合費用 如何向你收取？收取方式為何？有無跟你說明費用明細？） 一開始歐陽芳向我說結婚費用要人民幣4 萬6 千元包辦，並 請我先將這些費用匯入歐陽芳女兒蔣珊珊的銀行帳戶內。歐 陽芳告訴我說這些費用包含聘金、宴客費用，並沒有說詳細 的費用明細金額；（問：歐陽芳如何和你約定介紹雙方結婚 的費用？）大約是99年11月左右，在我家告訴我說介紹我到 大陸和周姣蓮辦理結婚，要向我收取8 千元的介紹費，我說 要給他1 萬元當介紹費等語（見前案所附不可閱覽卷宗4 頁 至第5 頁）。而原告於100 年6 月4 日在臺中市第二專勤隊 製作調查筆錄時亦坦稱：（問：你安排此次跨國境婚姻媒合 費用如何向唐夢轅收取？）我一開始是跟唐夢轅說以人民幣 4 萬6 千元包辦，我請唐夢轅將人民幣4 萬6 千元（約美金 7 千多元）匯入我大陸女兒蔣珊珊的銀行帳戶內，我沒有跟 他們說明費用明細，只說是用來當聘金用；（問：妳和唐夢 轅如何約定介紹雙方結婚的費用？）大約是99年10月中旬左 右，在臺中市大雅區忠義村裡面的小公園內，我告訴唐夢轅 說介紹雙方到大陸辦理結婚成功後，我要收取台幣6 千到8 千元左右的介紹費，唐夢轅說要給我台幣1 萬元當介紹費」 等語（見前案所附不可閱覽卷第2 頁至第3 頁）。互核原告 與唐夢轅上開所陳，就原告確實有向唐夢轅要求婚姻媒合之 報酬一節，尚屬一致，雖就約定報酬之時間、地點等細節部 分，兩人所述容有出入，惟衡諸常情，除非係特定重大事件
或有特殊紀念意義之日期，一般人對於某事件發生之時間， 本難期其能正確記憶無誤，且原告與唐夢轅本屬鄰居關係， 原告於本案又係唐夢轅赴大陸結婚之介紹人，可見兩人平日 關係尚屬熱絡，則兩人於社區中或至對方家中串門互訪之情 ，應屬頻繁，又關於原告介紹唐夢轅至大陸結婚之事，按理 兩人事前應該就此事已多所討論（訴外人唐夢轅於前開調查 筆錄即稱：我的老婆去年剛過世沒多久，歐陽芳每天都到我 家吵我，吵到我受不了後，我才答應歐陽芳和她去一趟大陸 看看等語），則就兩人間約定給付婚姻媒合報酬之地點，究 竟係在唐夢轅住處或係社區小公園內，兩人記憶或有誤差， 亦屬常情，是自難以上開細節上兩人所述情節有所齟齬，即 謂不得採為不利於原告認定之依據。
㈢原告雖於本院審理時陳稱：是唐夢轅主動說要給我6 千到8 千元的介紹費，我有說到大陸時先住在我家，我當時沒有想 到是佣金，他只是說要給我，我認為這是我的損失費，如果 真的是介紹費不會是這麼一點點等語（本院卷第32頁）。惟 原告經被告裁罰後，原告確實於臺中市第二專勤隊製作調查 筆錄時陳稱：伊有向唐夢轅要求6 千到8 千元之介紹費（見 前案可供閱覽訴願卷所附原告於100 年12月12日所撰之訴願 狀），是原告上開所述，均屬事後卸責之詞，不足採信。至 原告於本院審理時又主張：唐夢轅這趟到大陸去，住在我老 家一個星期，吃、住的花費是我花的，而且為了這件事情我 女兒、女婿的生意還停了3 天等語（本院卷第31頁背面）。 原告於另案被訴詐欺案件，於檢察官訊問時亦供稱：唐夢轅 當初說要給我1 萬元的紅包當介紹費，後來因為周姣蓮沒有 辦法來臺灣，唐夢轅事後也沒有給我介紹費等語（見臺灣臺 中地方法院檢察署100 年度偵字第21503 號卷附100 年11月 1 日檢察官訊問筆錄），並未提及該1 萬元之性質是原告所 稱之「損失費」，更何況，上開所謂「損失費」，係屬原告 自己主觀上設想，認定此次媒介婚姻所支出之成本，該約定 之金額即屬於原告與唐夢轅因本件媒介婚姻所約定之「報酬 」性質，原告上開所陳，亦無足採。又本件雖無證據證明原 告確實已自唐夢轅處收取約定之仲介費用，惟入出國及移民 法第58條第2 項所規定「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期 約報酬」之行政法上義務，並不以「已收受」報酬為必要， 是本件原告縱未取得約定之報酬，亦無礙其違反行政法上義 務行為之認定。綜上所述，原告所稱伊未與唐夢轅約定媒介 婚姻之報酬等語，不足採信，本件被告以原告違反入出國及 移民法第58條第2 項規定，而依同法第76條第2 款規定予以 裁罰，即屬有據。
㈣復按行政罰法第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處 罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」同法第18條 第3 項前段規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不 得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低 額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰 最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一 。」本件原告於前開臺中市第二專勤隊製作筆錄時即陳稱： 我是大陸配偶，也沒讀什麼書，更不了解臺灣的法律，所以 才會觸法，如果知道從事跨國境婚姻媒合這樣的行為是違法 的，打死我也不會去做的等語（見前案所附不可閱覽卷第3 頁）；其於本院審理時亦自陳：我當時沒有想到是佣金，他 只是說要給，我認為這是我的損失費，如果真的介紹費不會 是這麼一點點等語（本院卷第32頁）。衡諸本國習俗上本有 樂於為人作媒，成就他人婚姻之美事，媒人因此而收取紅包 或雙方家庭所贈與感謝之禮物，亦屬常情。就我國民法規定 而言，民法第573 條原規定：「因婚姻居間而約定報酬者， 其約定無效」，於88年4 月21日修正為：「因婚姻居間而約 定報酬者，就其報酬無請求權」，其立法意旨無非以：「本 條立法原意，係因婚姻居間而約定報酬，有害善良風俗，故 不使其有效。惟近代民間已有專門居間報告結婚機會或介紹 婚姻而酌收費用之行業，此項服務，亦漸受肯定，為配合實 際狀況，爰修正本條為非禁止規定，僅居間人對報酬無請求 權。知已為給付，給付人不得請求返還。」足見媒介婚姻而 約定或要求報酬之行為，其本質上並不具有強烈之倫理上非 難性。我國立法雖為杜絕人口販運之情事，就跨國（境）婚 姻媒合要求或期約報酬，有禁制規定，該法律既已公布施行 ，原告即不得因不知法規而免除行政處罰責任。按上述之情 節，被告對於原告是否得減輕或免除其處罰，既為斟酌考慮 並已為適當之裁量，經提送被告於103 年2 月13日召開之「 內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」第39次委員會議 審議後決議，依行政罰法第8 條及第18條規定，減輕為法定 罰鍰最低金額新臺幣20萬元之3 分之1 ，裁罰7 萬元，原處 分並無違誤。訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條 、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 巫孟儒