臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第204號
原 告 呂宗倫
被 告 交通部航港局
代 表 人 祁文中
訴訟代理人 楊秀娟
林靜文
上列當事人間商港法事件，原告不服交通部中華民國103年4月25
日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標 的金額為新臺幣（下同）10萬元，係在40萬元以下，依行政 訴訟法第229條第2項第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，以 地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，核先敘明。二、事實概要：原告於民國102年11月18日上午7時許，與友人王 榮崑自高雄小港臨海新村漁港駕駛膠筏至高雄港71號碼頭管 制區內釣魚，為內政部警政署高雄港務警察局員警於是日上 午10時10分許查獲，並移送被告所屬南部航務中心。因認原 告業已違反商港法第15條第3項規定，被告遂依商港法第 66 條第1項第2款規定，以103年1月10日航南字第0000000000號 裁處書處原告10萬元罰鍰（以下簡稱：原處分）。原告提起 訴願，經交通部103年4月25日交訴字第0000000000號訴願決 定駁回後，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告實在不知道該區域是管制區，禁止釣魚，不 然也不會擅闖管制區。會進入高雄港71號碼頭純粹是覺得該 處可以釣魚，且現場沒有告示牌，原告小時候曾與父親一同 駕駛膠筏在大鵬灣釣魚，不知道高雄港不像大鵬灣或臺南潟 湖可以行駛船筏，經本件處分後，始知悉高雄港與大鵬灣不 同。當時保全告知該處是管制區，要伊離開後，伊就開始收 拾東西準備離開，也告知王榮崑準備走了，但王榮崑不理會 ，還說有魚訊了，後來警察就到場了。這次釣魚活動是王榮 崑找的，出事就把責任推給伊。原處分處罰的金額實在太高 ，伊將船筏以3 萬多元出售，但還是不足以繳納罰金，伊在 外地租屋工作，每月工資僅2萬3千元，除支付房租與生活費 外，每個月也要拿錢回家，伊實在不知道事情會這麼嚴重等 語，並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
（一）據高雄港務警察局移送之原告調查筆錄，相片所示之船筏 及釣竿3 支皆屬原告所有，並由其駕駛無登記船筏進入高 雄港71號碼頭管制區釣魚。原告陳述意見時亦自承確有進 入高雄港71號碼頭釣魚，故其違規事實明確。原告駕駛之 船筏為無登記船舶，是無法獲得臺灣港務股份有限公司高 雄港務分公司（下稱：高雄港務分公司）同意於高雄港區 內行駛，故其同時違反商港法第15條第3 項「船舶、浮具 未經商港經營事業機構、航港局或指定機關同意，不得在 港區內行駛或作業」、第35條「進入商港管制區內人員及 車輛，均應申請商港經營事業機構、航港局或指定機關核 發通行證，並接受港務警察之檢查」及第36條第2 項「商 港經營事業機構、航港局或指定機關於不妨害港區作業、 安全及不造成污染之商港區域，得與登記有案之相關社團 協商相關措施，公告開放民眾垂釣…」等規定。惟基於一 行為不二罰及從一重處罰之原則，原告違反商港法第15條 第3項及第35條並無輕重之分，考量違反商港法第15條第3 項所構成之影響及後果較為嚴重，遂以違反此法條，依商 港法第66條第1項第2款規定，以原處分裁罰之。（二）依商港法第15條第3 項規定，船舶、浮具未經商港經營事 業機構、航港局或指定機關同意，不得在港區內行駛或作 業。據此，船舶於高雄港區內行駛應經高雄港務分公司同 意，殆無疑義。原告聲稱：不知港區內有相關規定云云。 然行政罰法第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處 罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」故原告不 得以其不知法規，而免除罰責。原告再稱：不知高雄港71 號碼頭是管制區，現場沒有告示牌云云。惟該碼頭屬高雄 港第3 貨櫃中心範圍，屬特別管制區，該陸域範圍設有阻 隔設施及查驗站，人員車輛出入皆需通行證，故不需於管 制區內另設告示牌。商港法第15條第3 項規定，已施行多 年，人民有知法之義務。原告未經同意擅自駕駛膠筏行駛 於高雄港區，並從水域進入高雄港71號碼頭內，其違章行 為應有過失，應負行政處罰責任，被告依法裁處法定最低 額罰鍰10萬元整，並無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明 ：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）商港法第2條第2項第1 款規定：「商港之經營及管理組織 如下：一、國際商港：由主管機關設國營事業機構經營及 管理；管理事項涉及公權力部分，由交通及建設部航港局 （以下簡稱航港局）辦理。」第3 條規定：「本法用詞， 定義如下：一、商港：指通商船舶出入之港。……四、商
港區域：指劃定商港界限以內之水域與為商港建設、開發 及營運所必需之陸上地區。……七、商港管制區：指商港 區域內由航港局劃定，人員及車輛進出須接受管制之區域 。……十三、商港經營事業機構：指依第2條第2項第1 款 由主管機關設置之國營事業機構。」第15條第3 項規定： 「船舶、浮具未經商港經營事業機構、航港局或指定機關 同意，不得在港區內行駛或作業。」第35條規定：「進入 商港管制區內人員及車輛，均應申請商港經營事業機構、 航港局或指定機關核發通行證，並接受港務警察之檢查。 」第36條第2 項規定：「商港經營事業機構、航港局或指 定機關於不妨害港區作業、安全及不造成污染之商港區域 ，得與登記有案之相關社團協商相關措施，公告開放民眾 垂釣…。」第65條第2 款規定：「有下列情形之一者，由 航港局或指定機關處行為人新臺幣10萬元以上50萬元以下 罰鍰……二、違反第35條規定。」第66條第1項第2款規定 ：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處行為人新 臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：…二、違反第15條第 3 項規定。」第71條規定：「於第36條第2 項公告區域外垂 釣者，由航港局或指定機關處新臺幣6百元以上3千元以下 罰鍰，並得沒入其釣具。」
（二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有原 告及王榮崑之調查筆錄、採證照片、原處分、交通部 103 年4月25日交訴字第0000000000 號訴願決定書、高雄港商 港管制區示意圖、第3 貨櫃中心特別管制區示意圖、內政 部警政署高雄港務局警察總隊104年1月6 日高港警行字第 0000000000號函檢附之現場照片14張等在卷可稽，堪信為 真。原告未經許可，駕駛船筏在國際商港高雄港之商港區 域內行駛，並在非屬公告開放民眾垂釣之高雄港71號碼頭 管制區登岸釣魚，業已違反商港法第15條第3項、第35 條 及第36條第2項規定，該當於同法第65條第2款、第66條第 1項第2款及第71條所定之構成要件，被告以原告係一行為 違反數個行政法上義務規定，依第66條第1項第2款規定， 以原處分裁處罰鍰10萬元，尚非無據。
（三）原告雖曾辯稱：現場無告示，不知該處為商港區域，以為 與大鵬灣一樣，因而在該海域行船並登岸釣魚云云，否認 其有違章之主觀責任條件（故意、過失）。惟依內政部警 政署高雄港務局警察總隊104年1月6日高港警行字第00000 00000 號函檢附之現場照片所示，原告駕駛船筏行駛在高 雄港內之海域及登岸之71號碼頭周圍，均為貨櫃、裝載貨 櫃之大型船舶、起運貨櫃的重型吊具及大型的倉儲設備與
建物，顯與一般供漁船使用之漁港，或作為休閒觀光使用 之海岸、水域截然不同，客觀上應非不能辨識。又原告雖 提出光碟，欲佐證高雄港與大鵬灣有其相似之處。惟經本 院勘驗結果：「一、（檔案名稱：LINE_MOVIE_釣魚1.mp4 ）現場為一遼闊海域，畫面中有以浮桶組成可供人通行的 平台，水泥岸邊有樹木、洋傘、椅子及車輛等物，現場環 境與高雄港截然不同。二、（檔案名稱：LINE_MOVIE_ 釣 魚 2.mp4）現場為一遼闊海域，船隻係在港口外的海域中 釣魚，四週距離港口遙遠，與原告將船筏停在高雄港71號 碼頭之情形不同。三、（檔案名稱：LINE_MOVIE_釣漁3.m p4）現場為一遼闊海域，船隻朝岸邊前進，岸上有樹木及 怪手施工中，岸邊有廢棄土石堆積，並不平整。該船隻靠 近岸邊，左側有另一艘船隻停泊中。」有勘驗筆錄在卷可 稽，原告駕駛船筏所在之高雄港內海域及登岸之71號碼頭 ，客觀環境與上開勘驗內容顯有重大差異，應無誤認之可 能，亦不得相提並論。再者，原告於本院審理時自承：伊 知道伊釣魚的地方屬於高雄港區，與大鵬灣一樣有岸邊， 只是高雄港有貨櫃船，要小心一點，避免妨礙作業等語， 適顯示原告知悉高雄港之功能為貨櫃船裝卸貨櫃之商港， 而商港法第15條第3項規定，未經許可，不得在港區內行 船之立法目的正是為了防止船舶任意進入港區，危及港區 秩序及航道安全。原告既知其行船之水域屬高雄港區，且 已實際登上碼頭，原告亦稱：現場未見其他釣客釣魚等語 ，依其所處之客觀環境，應無不知該處為商港區域，而誤 認屬一般休憩、觀光使用之岸邊或水域之可能，是其所辯 ，尚不可採。
（四）原告再稱：其不知法令禁止在商港區域內行駛船筏、登岸 釣魚云云，主張其有禁止錯誤（違法性錯誤）之情。惟按 ，「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節， 得減輕或免除其處罰。」行政罰法第8 條定有明文。所謂 「按其情節，得減輕或免除其處罰」，參照現行刑法第16 條規定，應解為：行為人不知禁止規範之存在，有正當理 由而屬無法避免者，應免除其處罰；如非屬無法避免者， 得視具體情節，生減輕處罰之效果（廖義男編，行政罰法 ，96年11月，第99頁，陳愛娥主筆；吳庚，行政法之理論 與實用，96年9月，第500頁）。為判斷行為人之不知法令 可否避免，須審酌行為人之身份、能力、職業、教育背景 及生活經驗等，判斷其是否有查知、探求法規範存在之可 能。查原告於高雄港務警察局調查時陳稱：伊知道商港管 制區除公告區域外不得釣魚，但不知道未領有商港通行證
不得進入商港管制區云云；於本院審理時則改口稱：伊知 道進入商港管制區內需有通行證，但不知道管制區內原則 上不能釣魚，伊在高雄港務警察局的調查筆錄，可能因為 很緊張，講顛倒了，以今日在法庭上之陳述為正確等語。 姑不論原告警詢與本院審理時之陳述何者正確，原告知悉 商港區域內有不同於一般港口之管制規定，應可認定，與 一般毫無所悉者不同，是否有禁止錯誤之情形，實有疑問 。次查，原告為遠東科技大學電子工程系畢業，有原告提 出之遠東科技大學進修部學生歷年成績表在卷可稽，堪認 原告具有一定之智識程度，非毫無能力搜尋、探求與其生 活相關之法令規範。再者，原告大學畢業後，在行政院海 岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局服役，有衛生福利 部中央健康保險署103年12月30日健保承字第 0000000000 號函檢附之全民健康保險保險對象投保資料列印明細附卷 可考，其於本院審理時亦陳述：其以釣魚為休閒活動，迄 至本件違章時止已有1 年半之釣魚經驗等語，相較於一般 民眾，其對海岸、港口之環境、管制規範等應有較高之認 識能力，是縱有禁止錯誤，亦難認屬具正當事由而無法避 免，或有何具體情狀而應減輕處罰之情形，應無行政罰法 第8條但書之適用。原告此部分主張，亦無可採。（五）原告雖再稱：原處分裁罰金額過高，負擔太大，請求減輕 罰鍰云云。惟原告之違章情節包括在商港區域內行駛船筏 、登岸上商港管制區碼頭及在商港區域內垂釣等，其情節 已較單純在港區內行駛船筏嚴重，被告業已審酌原告係基 於垂釣之目的，接續完成行駛、登岸及釣魚之行動，認屬 一行為違反數行政法上義務，從一重以違反在商港區域內 行駛船筏之規定，裁處法定罰鍰最低額10萬元，核無不法 。行政罰法第18條第1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」將受 處罰者之資力列為裁處罰鍰得審酌之事項，由裁罰機關在 法定罰鍰之區間內，酌為增減，初無授權裁罰機關得為法 定罰鍰範圍外之處分。原處分裁處之罰鍰數額業屬法定罰 鍰之最低額，本件又無何得減輕處罰之規範之適用，縱原 告資力確屬有限，參酌法務部行政執行署訂頒之「行政執 行事件核准分期繳納執行金額實施要點」第2 點：「義務 人有下列情形之一者，法務部行政執行署各分署（以下簡 稱分署）得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同 意後，酌情核准分期繳納執行金額：（一）義務人依其經 濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者…」、第 4
點：「行政執行事件核准分期繳納之期數，得分2至60 期 ……本要點所稱之分期，每1期為1個月。必要時，每1 期 得短於1個月」、第7點：「執行金額（含累計）未滿20萬 元之行政執行事件，為准許分期繳納時，應經行政執行官 核定之。但核准分期繳納之期數逾6 期者，應經分署長或 經授權之主任行政執行官核定之…」及第8 點：「義務人 申請分期繳納，對分署駁回其申請或所核准之期數不服者 ，得依行政執行法第9 條聲明異議」等規定，亦為執行階 段能否分期繳納之問題，尚無礙於原處分之合法性。六、綜上，原告有違反商港法第15條第3項、第35條及第36條第2 項規定之事實，被告依行政罰法第24條第1 項規定，從情節 較重之違反商港法第15條第3項規定，依商港法第第66條第1 項第2款規定，以原處分裁處罰鍰10 萬元，應屬有據，訴願 決定續予維持，亦無違誤。原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判 決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 楊勝欽