臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第97號
原 告 李冠賢
李俐伶
李敏菁
上三人共同
訴訟代理人 陳尹章律師
施宣旭律師
複代理人 黃亞蘋律師
被 告 莊永明
莊永旭
莊永泰
莊永昭
莊樹華
莊玉貞
莊樹人
莊樹澄
莊樹汾
上九人共同
訴訟代理人 林家祺律師
複代理人 陳宏銘律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年3 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年10月25日與訴外人施仲全簽署古蹟容積移轉 買賣契約書，雙方約定被告授權施仲全將被告所共有坐落在 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 及其上臺北市○○區○○段○○段000 ○號即門牌號碼臺北 市○○區○○街00號建物（下合稱系爭不動產），依臺北市 政府主管機關之核可移出容積量363 平方公尺（實際容積量 依臺北市政府發給容積移轉許可函記載送出基地實際容積數 量為準，下稱系爭容積），由施仲全代理被告與建設公司聯 繫並辦理系爭不動產古蹟容積移轉事宜。
㈡原告於100 年5 月4 日，與被告簽署古蹟容積移轉契約書（ 下稱系爭契約），施仲全為賣方之代理人。雙方約定買賣標 的為被告所有系爭不動產之可移出容積量總計363 平方公尺 ，買賣總價款為新臺幣（下同）53,138,742元，並以雙方所
約定之付款方式給付；同時雙方具體約定原告可自行指定接 受基地、以第三人為申請人，抑或是將系爭契約之權利讓與 第三人，而被告同意無條件配合提供相關文件及辦理相關程 序。嗣原告原本要求被告將系爭容積移入建築基地臺北市○ ○區○○路00地號土地（下稱系爭94地號土地），以該土地 為接受基地，嗣因原告另外取得該土地之鄰地即94-1、94-1 2地號土地（下稱系爭94-1、94-12 地號土地），為了將上 3 筆土地合併申請建照，且配合建照之申請必須與接受基地 相符，擬將系爭容積改移入臺北市○○區○○段00○0000○ 00000 地號之3 筆土地以為接受基地。然依臺北市政府都市 發展局北市都綜字第00000000000 號函指示，由於本件涉及 接受基地變更，是依據古蹟容積移轉辦法第10條，送出基地 所有權人與接受基地所有權人應檢具申請書、申請人身分證 明文件、協議書、送出基地及接受基地之土地登記簿謄本與 土地所有權狀影本等相關證明文件，向該管直轄市、縣（市 ）主管機關申請許可。詎原告請求被告配合辦理系爭容積移 轉異動業務，以便完成容積移轉相關事宜時，卻遭被告以臺 北臺北橋郵局存證號碼第000251號存證信函函覆稱其等毋庸 再行配合原告辦理本件容積移轉云云，拒絕履行已生效之契 約關係，致使原告無法申請建照，同時造成94-1、94-12 地 號土地無法利用。依雙方所簽訂系爭契約第壹條第三項及第 伍條第一項約定，原告可將向被告購入之容積分次移出，日 後若需要辦理容積移轉之相關事宜，被告應無條件配合辦理 並提供一切必要文件，不得藉故拖延拒絕或要求任何額外費 用。故縱於系爭容積移轉後，原告仍可要求被告配合辦理變 更接受基地，被告主張其等無配合之義務，顯屬無據。 ㈢爰依系爭契約第壹條第三項、第伍條第一項及古蹟土地容積 移轉辦法第10條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應簽署 如附件一之切結書、附件二之協議書、附件三之委託書、附 件四之送出基地所有權人同意書、附件五之送出基地權利關 係人同意書、附件六之送出基地土地及建物所有權人及權利 關係人清冊。㈡被告應各將自己及受委託人之國民身分證影 本，交付予原告。㈢被告應各將自己之臺北市○○區○○段 ○○段000 地號土地登記謄本及土地所有權狀影本，交付予 原告。㈣被告應將臺北市○○區○○段○○段000 地號基地 標示圖及其使用分區證明書，交付予原告。㈤被告應將「市 ○○○○○○○○街○○○街00號（臺北市○○區○○段○ ○段000 地號）」之古蹟管理維護計畫、古蹟主管機關核定 之修復及再利用計畫核備函以及古蹟實測報告，交付予原告 。
二、被告答辯略以：
被告於100 年5 月4 日與原告簽署系爭契約，將系爭不動產 依臺北市政府主管機關核可移出容積量363 平方公尺（實際 容積量依台北市政府發給容積移轉許可函記載送出基地實際 容積數量為準）全部出售予原告，並以原告指定之系爭94地 號土地作為接受基地。被告早已履行系爭契約之義務，配合 原告將系爭容積移轉予原告所指定之系爭94地號土地，並完 成所有移轉手續，此有容積移轉許可證明可證。詎料原告基 於自身之因素，於完成履約之後，竟欲片面將接受基地變更 為系爭94、94-1、94-12 之3 筆土地，又刻意曲解契約條款 ，要求被告須無條件地配合辦理接受基地之變更。再者，依 系爭契約第壹條第三項約定，可移出容積在未申請容積移轉 前，甲方（原告）將本契約權力讓與第三人，乙方（被告） 同意無條件配合提供相關文件及辦理相關程序。本件原告在 系爭容積移轉後始指定變更接受基地，被告並無配合之義務 。被告因已履約完成而拒絕原告等前開片面之要求，原告竟 以業經履行完畢之契約，起訴請求被告履行實際上並不存在 之契約義務，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、經查，被告為系爭不動產之所有人，原告於100 年5 月4 日 與被告授權之訴外人莊永明簽訂系爭契約，將系爭不動產依 臺北市政府主管機關核可移出容積量363 平方公尺（實際容 積量依台北市政府發給容積移轉許可函記載送出基地實際容 積數量為準）全部出售予原告，買賣價金約定為53,138,742 元 ，原告已全數付款被告完畢，雙方並約定以系爭94地號 土地作為接受基地，而臺北市政府業於101 年8 月15日准予 系爭容積移轉，並核發容積移轉許可證明。原告原以系爭94 地號土地申請建築執照，嗣因原告另外取得上開土地之鄰地 即系爭94-1、94-12 地號土地，擬變更建築執照為系爭94、 94-1、94-12 地號土地，故要求被告配合辦理系爭容積移轉 之接受基地變更等情，為兩造均不爭執，並有系爭不動產土 地及建物登地第二類謄本、系爭契約、臺北市政府101 年8 月15日府都規字第00000000000 號函、臺北市政府容積移轉 許可證明、兩造往來之存證信函等件在卷可稽（見本院卷第 35至55、57至64頁），是上開事實均堪認定。四、按「辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及接受基地所 有權人會同檢具下列文件，向該管直轄市、縣( 市) 主管機 關申請許可：一、申請書。二、申請人之身分證明文件影本 ；其為法人者，其法人登記證明文件影本。三、協議書。四 、送出基地及接受基地之土地登記簿謄本。五、送出基地及
接受基地之土地所有權狀影本。六、古蹟管理維護計畫或古 蹟主管機關核定之修復、再利用計畫。七、送出基地所有權 人及權利關係人同意書或其他相關證明文件。八、其他經直 轄市、縣（市）主管機關認為必要之文件。」，古蹟土地容 積移轉辦法第10條定有明文。原告固主張被告依上開規定及 系爭契約有配合辦理如聲明㈠至㈤所示事項，以變更系爭容 積移轉接受基地之義務，惟為被告所否認，並以上開情詞置 辯，是本件爭點為：被告是否已履行完畢系爭契約書之義務 ？原告請求被告配合辦理變更系爭容積移轉接受基地之相關 程序，有無理由？茲分述如下：
㈠經查，依系爭契約第伍條（雙方應辦事項）第三項約定：「 三、甲方（指原告）向乙方（指被告）代為購入本契約可移 轉容積並移入甲方指定之建築基地臺北市○○區○○段00地 號，…」，而臺北市政府已於101 年8 月15日核發系爭容積 移轉許可證明（見本院卷第54、55頁），並載明：系爭容積 移轉送出基地為系爭不動產，接受基地為系爭94地號土地， 系爭不動產可移轉容積總量為351 平方公尺、核准移出容積 量為351 平方公尺、剩餘可移轉容積量為0 平方公尺，本申 請案送出基地之可移出容積已全數移轉等語（見本院卷第54 至55頁背面）。且按民法第309 條第1 項規定：「依債務本 旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之 關係消滅。」，是被告主張已將系爭容積全數移轉予原告， 已履行系爭契約所負義務，兩造間債之關係已消滅之情，尚 非無據。
㈡原告雖主張依系爭契約第壹條（契約標的）第三項約定：「 甲方（指原告）可自行指定接受基地或以第三人為申請人， 可移出容積在未申請容積移轉前，甲方將本契約權利讓與第 三人，乙方同意無條件配合提供相關文件及辦理相關程序」 、第伍條（雙方應辦事項）第一項約定：「一、甲方向乙方 購入之容積可分次移出，日後若需辦理容積移轉之相關事宜 ，乙方無條件配合辦理並提供一切必要之文件，不得藉故拖 延拒絕或要求任何額外之費用，否則視為違約。」（見本院 卷第45至47頁）及古蹟土地容積移轉辦法第10條規定，被告 等有配合原告等辦理系爭容積移轉變更接受基地之義務云云 。惟按契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際 ，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法 院71年度台上字第4707號判決意旨參照）。本件被告已將系 爭容積全數移轉予原告，並獲臺北市政府核發容積移轉許可
證明，原告雖起訴請求被告配合辦理變更容積移轉接受基地 之相關程序，然系爭契約第壹條第三項係規範在「在未申請 容積移轉前」被告所負配合提供相關文件及辦理相關程序之 義務，兩者態樣顯然不同，自無系爭契約第壹條第三項約定 之適用。至系爭契約第伍條第一項固約定於原告以「分次移 出」方式辦理容積移轉時，被告負有提供相關文件以配合辦 理之義務，然查，本件被告係一次移轉全數容積予原告，被 告等已無任何剩餘容積可供移轉，則原告援引此條項約定， 主張被告仍有配合辦理變更容積移轉接受基地相關程序之義 務，即屬無據。
㈢原告又主張：系爭契約第伍條第一項已約定「日後」文字， 故被告於移轉系爭容積後，仍有配合原告等辦理之義務，且 解釋契約應考量經濟之利用性及兩造之真意，兩造簽訂系爭 契約之目的係為使系爭容積能在原告等之建案上利用，而被 告拒絕配合辦理變更接受基地之相關程序，將造成原告無法 申請建照，亦造成小面積的系爭94-1、94-12 地號土地無法 利用云云。惟查，原告已自承：若單純以系爭94地號土地興 建建築，仍可以興建，但是成本會大增等語（見本院卷第12 7 頁），足見尚無原告所稱僅以系爭94地號土地為系爭容積 移轉之接受基地時，無法為系爭容積之經濟利用之情形。尤 以兩造簽訂系爭契約後，被告已將系爭容積全數移入原告所 指定之系爭94地號土地，應已依債務本旨履行系爭契約所負 移轉系爭容積之義務，依民法第309 條第1 項規定，自生債 務清償之效力，系爭契約債之關係亦隨之消滅。是原告依系 爭契約請求被告配合辦理變更系爭容積接受基地之相關程序 ，係課予被告依系爭契約或法律所無之義務，尚不足採憑。五、綜上所述，兩造間系爭契約之權利義務已消滅，被告並無配 合原告辦理變更系爭容積接受基地之義務。從而，原告依系 爭契約第壹條第三項、第伍條第一項及古蹟土地容積移轉辦 法第10條規定，請求被告辦理上開聲明㈠至㈤之事項，為無 理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 林奕瑋