臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第597號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 王振芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟伍佰陸拾伍元，並自民國一百零三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之六點九九計算之利息，及自民國一百零三年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。經查，依兩造所訂卡友信用貸款契約書第15條 約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟 自有管轄權。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告主張：被告於民國102年8月29日與原告簽訂卡友信用貸款 契約書，向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自 102年8月29日起至107年8月28日止，借款利息前三期按年息2. 99%計算，自第四期起改以固定利率年息6.99%計算，如有逾期 情事，除按原定利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開 利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金。 詎被告自103年10月28日起即未依約履行，尚積欠本金515,565 元未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟， 並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。得心證理由：
㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之卡友信用貸款 契約書、信用貸款繳息明細單附卷為證，而被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前 段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分有明文。本 件被告積欠上開借款未為清償，從而，原告依消費借貸契約 之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、 違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網