給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,584號
TPDV,104,訴,584,20150331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第584號
原　　　告　瑪撒拉股份有限公司
法定代理人　李明乾
訴訟代理人　鍾凱勳律師
　　　　　　郭亮鈞律師
被　　　告　名統百貨展業股份有限公司
法定代理人　游宗裕
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院移來，本
院於中華民國104年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬伍仟零肆拾柒元，及自民國一百零三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依被告所在地雖非屬本院管 轄，惟據兩造所簽訂之餐飲店/ 櫃契約書（以下簡稱「系爭 契約書」）第9條第5項約定，本契約涉訟時，合意以本院為 第一審管轄法院，是原告向本院提起本件給付貨款之訴，核 與首揭規定，尚無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 2,298,181 元，嗣於本院民國104年3月23日言詞辯論程序中 變更訴之聲明請求被告應給付原告2,085,047 元。核其訴之 變更，所主張基礎事實相同，僅減縮請求之金額，核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應 予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠兩造於101年11月1日成立系爭契約書，由原告將其所經營之 「魔法咖哩」設於被告之專櫃內，依約原告將103年7月份貨 款於對帳完成並開立統一發票後，被告應於103年8月15日以



匯款方式給付貨款，嗣因被告公司內部財務因素，經協商後 ，原告同意將上開貨款匯款之給付日期延至103年8月28日， 詎被告於協商延期日期屆滿後，仍未履行給付，經抵銷原告 積欠被告9月份抽成租金158,534元、收銀機租賃費1,500 元 、營運管理費5,930元、廣告看板租賃費20,000 元、裝修補 助費27,170元後，被告尚積欠原告貨款2,085,047 元，未依 約清償，迭經催討無效，爰依系爭契約書之法律關係請求被 告給付貨款及法定遲延利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告2,085,047 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀及民事聲請 更正狀辯以：被告對於原告主張之事實及金額，自認而不爭 執。然被告確係因百貨商場營業不如預期致財務窘迫而遲延 給付原告貨款，並持續與原告溝通協商，惟兩造無法獲得共 識。鑒於被告積欠債務金額龐大，現仍未脫離財務困境，令 被告即刻清償全部所欠債務恐有礙難，請本院依民法第318 條第1項但書規定，衡酌被告境況，准分期清償之判決等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告尚積欠原告103年7月份貨款2,085,047 元乙節 ，業據其提出統一發票、專櫃對帳單等影本各1 件為證（見 臺灣士林地方法院103年度訴字第1779號卷（以下簡稱「士 林地院卷」第10至11頁），復據被告提出系爭契約書、台北 南陽郵局第002042號存證信函等影本各1件（見士林地院卷 第27至36頁、本院卷第21至23頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第19、25頁），原告主張之事實及金額，自堪信為真 實。從而，原告請求被告給付2,085,047元，及自支付命令 送達翌日即103年9月23日起（見士林地院卷第16頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
㈡至被告請求本院依民法第318條第1項但書規定為准予分期清 償之判決等語。按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟 酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內 ，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然 此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或 緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之 權利，最高法院23年上字第224 號判例可資參照。查被告雖 不否認積欠原告上開款項，然亦自承目前未脫離財務困境， 故被告是否有清償之意願及能力，不無疑問。且無力清償並 非解免或分期清償之法定理由，被告分期給付之請求亦未得 原告同意，被告亦未釋明分期給付無害債權人利益，本院尚



難逕依其請求准許分期給付。
四、綜上所述，原告依據系爭契約書之法律關係，請求被告給付 貨款2,085,047 元，及自支付命令送達翌日即103年9月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 劉庭君