臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第1002號
原 告 賴增源
訴訟代理人 姜百珊律師
被 告 羅水明
蔡德漳
上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。復按共同訴 訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所 地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法 院者，由該法院管轄。再按訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明 文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號民事判例意旨 參照）。
二、經查，原告起訴主張伊於民國88年間與訴外人雷渝齊成立使 用不動產租賃契約，訴外人雷渝齊同意原告將訴外人大來防 水工程有限公司（下稱大來公司）設籍登記於門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段000號4樓之建物（下稱系爭建物）， 原告為訴外人大來公司之負責人，而當時系爭房屋之所有權 人為訴外人雷渝齊，於兩年租期過後，訴外人雷渝齊向原告 表示免其租金，並容許原告繼續占有系爭建物，是兩造間租 賃契約業已轉換為無償使用借貸契約。然訴外人雷渝齊於94 年2月9日去世，然原告於95年10月間收受被告羅水明律師代 理被告蔡德漳向原告寄發存證信函，並表示系爭建物業已出 售予被告蔡德漳，原告應向被告蔡德漳繳納租金，嗣後被告 逕自終止租賃關係，且被告向臺灣士林地方法院內湖簡易庭 對原告起訴請求遷讓系爭房屋，案列103年度湖簡字第564號 民事判決（下稱系爭判決），被告取得勝訴判決，經原告調 閱系爭建物之地籍謄本後，始獲悉被告間就系爭建物有通謀 虛偽之行為，詐取鉅額買賣價金並侵害原告善意占有之事實 ，又原告因依系爭判決提供擔保免受假執行之故，致原告受 有現金新臺幣（下同）180多萬元之損害，原告爰依民法第 184條、第179條之規定提起本件訴訟請求被告連帶損害賠償 。雖被告住所地分別在臺北市大安區、高雄市左營區，不在 同一法院轄區內，惟原告上開主張係本於侵權行為之法律關 係有所請求而涉訟，又被告間因通謀虛偽之行為取得設址於
臺北市南港區之系爭建物，且被告係向臺灣士林地方法院內 湖簡易庭對原告提起訴訟而獲得勝訴判決，原告因系爭判決 須提供擔保金，有被告具名之起訴狀影本、臺灣士林地方法 院103年度湖簡字第564號民事簡易訴訟判決影本附卷可稽， 足見本件侵權行為地分別在臺北市南港區及內湖區，揆諸首 揭規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於其管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 學妍伶