臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 王玉燕
代 理 人 黃翌菁
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司（原名：萬泰商業銀行
股份有限公司）
法定代理人 魏寶生
代 理 人 魏妁瑩律師
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民
國103年12月29日所為之103年度北簡聲字第341號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於擔保金部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人供擔保之金額應為新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰陸拾陸元。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向相對人即原萬泰商業 銀行股份有限公司購買之京站大樓戶號A07-07、F01-05及F0 2-05房屋，從民國99年交屋起至今5年的房屋稅及地租均已 全部清償（102年5月27日還清房屋稅、103年12月15日還清 全部房屋稅及地價稅，共計新臺幣【下同】346,599元）， 相對人持本院103年度司促字第11411號支付命令及確定證明 書為執行名義聲請強制執行，伊已向本院提起債務人異議之 訴，因執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，故有 停止執行之必要，為此願供擔保，請求於本院臺北簡易庭10 3年度北簡字第14958號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟）判 決確定前，裁定停止上開執行事件之執行程序。又法院依強 制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁 定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償， 其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用 該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損 害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。本件停止 強制執行期間，相對人可能遭受損害為其執行債權總金額因 停止執行未能即時受償之利息損失，伊聲請停止執行所應供 擔保金額應以相對人債權本金346,599元計算延宕3年受償， 所可能遭受之利息損失，應為51,990元（計算式：346,599 元×5%×3年）。豈料，原裁定竟以執行標的物之拍賣最低 價額20,000,000元計算擔保金為300萬元，顯有違誤，為此 提起抗告，請求廢棄原裁定，並願供擔保，請求於系爭訴訟
確定前停止上開執行程序等語。
二、相對人則以：伊僅將上開京站大樓三戶住辦房屋使用權轉讓 與抗告人，依兩造簽訂之「臺北車站特定專用區交九用地開 發案住辦資產定期使用權轉讓及地上權土地租賃契約書」第 5.2、5.3條約定，抗告人每年應繳納地上權土地租金及相當 於房屋稅之金額與伊，因抗告人未按期繳納100年、102年相 當於房屋稅之金額及101年、102年地租，伊乃向本院聲請核 發支付命令，經本院核發103年度司促字第11411號支付命令 ，命抗告人應向伊清償346,599元及附表所示期間及利率之 利息及違約金，並賠償督促程序費用（下稱系爭支付命令） ，系爭支付命令並於103年6月26日確定，抗告人仍未清償， 伊乃向本院聲請強制執行。嗣抗告人雖曾先後於103年10月 15日、12月15日及104年1月13日支付伊292,476元、54,123 元及20萬元，惟伊未同意抗告人支付之款項先抵充原本後充 利息，故仍依法定之抵充順序即先抵充費用、次充利息、再 充原本，最後充違約金。經將抗告人支付之前開款項，依上 開抵充順序抵充費用及其所欠12筆本金、利息及違約金後， 抗告人尚欠伊1,881,106元，而非如抗告人所稱其均已清償 完畢等語，資為抗辯。
三、原裁定以：相對人持系爭支付命令聲請執行之債權額為346, 599元，及如附表所示期間與利率計算之利息及違約金，暨 督促程序及強制執行程序之費用，執行標的物為聲請人所有 門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓房地（ 下稱系爭房地），經本院民事執行處於103年8月27日囑託臺 北市古亭地政事務所就系爭房地為查封登記，並於103年9月 1日前往現場實施查封，且經永聯不動產估價師事務所鑑價 完畢後，本院民事執行處遂進行拍賣程序，並將於103年12 月30日為第一次拍賣，其拍賣最低價額合併為20,000,000元 ；抗告人於103年12月27日提起債務人異議之訴，復經調閱 本院103年度北簡字第14958號債務人異議之訴卷宗屬實，認 抗告人聲請停止執行，於法尚無不合。並以抗告人提起之債 務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法 院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之 期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、 上訴、分案等期間計算兩造間上開債務人異議之訴事件之審 理期限約需3年，認相對人因停止執行致未能受償上開債權 總額所受損害為3,000,000元，並以此金額定擔保金額。四、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之 訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告 調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定
提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔 保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定 有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再 審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停 止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌 ，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該 異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之 裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦 非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之 裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止 強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。次按，法院依強制執行法第18條第2項 定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止 執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 ，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物 之價值或其債權額為依據，此亦有最高法院91年度台抗字第 429號民事裁定可資參照。
五、經查，抗告人確已於103年12月27日就本院103年度司執字第 103417號清償債務強制執行事件提起債務人異議之訴，此有 本院案件索引卡查詢表在卷可稽，並經本院依職權調取前開 執行卷宗核閱無誤，依前述規定，抗告人聲請於該債務人異 議之訴判決確定前，前開強制執行程序暫予停止，自應准許 。又相對人已自承抗告人於其聲請強制執行後已先後清償29 2,476元、54,123元及20萬元，經依前開法定之抵充順序為 抵充後，抗告人僅尚欠其違約金1,881,106元（見本院卷第2 7頁），是相對人因停止執行而可能遭受之損害，乃其未能 即時受償所受之利息損害；又抗告人提起之債務人異議之訴 事件之審理期限約需3年，依此計算相對人可能受損害之數 額為282,166元（計算式：1,881,106×0.05×3≒282,165.9 ，元以下四捨五入）。從而，本件之擔保金應以282,166元 為適當，原裁定誤以執行標的物之合併拍賣最低價額2,000 萬元為依據，計算相對人可能受損害之數額為300萬元，尚 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄此部分，為有 理由，爰就供擔保金額部分予以廢棄，並另裁定如主文第二 項所示，及駁回其餘抗告。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項 、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃明發
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 林芯瑜