臺灣士林地方法院民事判決 八十九年度婚字第三六○號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝心味律師
被 告 丙○○ 住台北市○○路○段三五一巷十四號二樓
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代 理人 劉彥汶律師
右當事人間確認婚姻不成立事件，本院判決如左：
主 文
確認兩造間婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
依民法第九百八十二條第一項規定，結婚應有公開儀式及二人以上之證人。即 我國結婚之成立要件係採儀式婚，而非結婚登記主義，婚姻是否合法成立，應 以結婚有無公開儀式及二人以上之證人為斷 (最高法院四十四年台上字第一五 二八號判決參照) 。戶政事務所之結婚登記，僅係程式上舉證責任轉換之特別 規定而已，如有反證加以證明，亦能推翻其結婚登記之效力。查兩造雖於八十 七年三月二十八日辦理結婚登記，惟係因被告已懷有身孕所致，此由原證二戶 籍謄本長女林愉璇係於八十七年九月十五日出生，又原告當時係中原大學夜間 部企業管理學系學生，原告尚無舉行結婚公開儀式之可能。另兩造向宜蘭縣礁 溪戶政事務所辦理結婚登記所持之結婚證書，係自行填寫，其實並無舉行公開 儀式之事實，是由前揭最高法院判決意旨可知，兩造之婚姻並未成立。 證人葉阿義及被告法定代理人乙○○證稱兩造訂婚、結婚，與常情有違，不足 採信：
查本件之爭點厥為兩造有無舉行結婚之公開儀式，或僅是辦理結婚登記而已， 所審究者，乃證人所證述之八十七年（應係八十六年之誤）農曆十二月二十四 日十二月二十四日是否有訂婚、結婚一起辦之情事。惟由鈞院於九十年一月十 二日通知證人葉阿義、乙○○到庭證述內容得知，伊等證詞顯與常情不合，不 足採信，玆將理由臚陳如后：
㈠兩造並無急要之事，無需於居喪期間結婚之理：原告家既因其弟林杰民於八 十六年六月十五日逝世有喪事，兩造未於百日內結婚，則依習俗亦係於一年 後始行婚禮，乙○○既知原告家有喪事，焉有同意兩造在一年喪期內為之之 理，是乙○○證述：「原告他說家有喪事故一切簡單」顯與禮俗不符。 ㈡被告親人當日才被告知訂婚、結婚之事，不合常理：查兩造苟係訂婚、結婚 同日舉行，則應係事先經由籌畫，證人葉阿義身為被告伯父應係知情，且是 日應係先到被告家中等候原告到來，被告之後母即乙○○之妻亦應係在家中 款待招呼，始符事理。然證人葉阿義竟證稱：「男方已到後才打電話叫我去
，事先並沒說要娶，之前我不知馬上訂馬上娶」、乙○○陳稱：「女兒的親 生母親已另嫁，我再娶的太太知情，但那天在市場忙後母沒回來」等語，均 係悖離常情之行為，益發足證乙○○陳稱訂婚、結婚同一日舉行，係臨訟編 造之詞，已彰彰明甚矣！
㈢被告與原告一起到被告家為訂婚、結婚行為，與常理有違：苟係同日舉行訂 婚、結婚，被告應在家中等待迎娶，然乙○○竟陳稱：「當天女兒和原告一 起來」之語，顯與常理不合。
㈣證人葉阿義事先不知有嫁娶，係到被告家始知悉，匪夷所思：證人葉阿義證 稱：「：：事先並沒要說娶，之前我不知馬上訂馬上娶」，而乙○○則陳稱 ：「女兒前一天打電話講，要我把房子打掃一下，說要來迎娶」，以葉阿義 係被告之親伯父，乙○○之兄長，誼屬至親，而嫁娶係人生大事，苟被告有 訂婚、結婚一併舉行之事，葉阿義焉有事先不知情，到被告家始知悉之理。 由此，益見乙○○訂婚、結婚之說，顯悖乎常情，核不足採。 ㈤原告父母是日在路口未親自到被告家，顯係重視禮俗，又焉有於喪期中同意 兩造結婚之理：由原告父林文枝證稱：「八十七年二、三月間非迎娶是提親 。我和妻沒進去她家，是在外面約二、三百公尺路口處等。」，乙○○亦證 稱：「：：當天有聽說男方父親有來但沒進來。」由此可知，原告父母係因 居喪期間不乾淨，為免被告家沾有穢氣，尊重禮俗而未親自到被告家，既係 如此之人；又對兩造而言亦無急迫需馬上舉行婚禮之事，縱因被告懷有身孕 ，亦無匆忙為兩造完成訂婚、結婚之事。且如原告所質疑如是結婚伊父親、 母親怎會不進來，更遑論被告於九十年一月四日聲請調查證據狀所陳稱居喪 期間在被告父親乙○○家舉行簡單結婚儀式，此悖離常理之事，益見被告主 張不可採。
㈥被告既為家中獨生女，且家處桃園鄉下地區，對婚嫁此人生大事，應係隆重 舉行，焉有如被告父親乙○○所述，如此草率之事，足見原告主張是日係提 親而非結婚，洵無疑義。
㈦如係訂婚、結婚同日舉行，乙○○對於兩造於結婚證書上載明係八十七年三 月二十八日上午十一時在自宅結婚，何以未表示異議。 由證人林政雄、李雪卿、李春和、陳金珠證詞可知，兩造尚未為結婚宴客之行 為，即未舉行結婚之公開儀式：
查原告因其弟林杰民已逝世，僅剩原告可傳香火，又結婚既係人生大事，依習 俗會宴請親朋好友到場祝賀，是兩造如有結婚之事，應會請客以符禮俗。惟由 鈞院於九十年一月十二日傳訊原告鄰居李雪卿，原告家中之房東林政雄，原告 父親同事李春和，原告阿姨陳金珠 (按伊為結婚證書上之證婚人)到庭作證均 證稱，兩造沒有結婚請客之事。由此可證，兩造並未舉行結婚之公開儀式，即 未具備結婚之形式要件，亦足明悉。
（三）證據：提出宜蘭地院八十八年度民事裁定一份、戶籍謄本一份、學生證一份、 結婚證書一份（以上均影本），並聲請訊問證人林文枝、葉松境、陳群玉、陳 金珠、李春和、謝金豐、林政雄、李雪卿、林藍阿錦、林文成及林郁菁。二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
兩造之婚姻確有公開之儀式及兩人之證人，業經合法成立： ㈠「依民法第九百八十二條，結婚固應有公開儀式及二人以上之證人，但儀式 及證人之身分如何，法律上本無限定，若於除夕夜舉行拜祖或其他公開之儀 式，并有家族或其他二人以上在場可為證人，即不能不認為與該條所定之要 件相符」﹝司法院院字第九五五號解釋參照﹞。是以民法九百八十二條所稱 之「公開之儀式」，要非以兩造有宴請賓客為限，僅需儀式舉行之當時，足 以使不特定之人知悉結婚之表徵即足當之。
㈡原告起訴主張：兩造於八十七年三月二十八日雖向宜蘭縣礁溪戶政事務所辦 理結婚登記，惟當日並無舉行結婚儀式及宴客之事實，是以兩造婚姻未合法 成立云云，惟查：
⒈民國﹝下同﹞八十七年二月間﹝農曆過年前一週﹞，因原告之弟林杰民於八 十六年六月間過世，原告即向被告及渠家人表示，因仍在喪中，一切從簡， 且顧及習俗上居喪期間喪家「不乾淨」之故，直接由原告偕同渠父母、大伯 父及伯母及其妹前往被告父親乙○○家中舉行簡單之結婚儀式。 ⒉加以當時被告丙○○已懷孕數月，而原告家鄉﹝桃園縣新屋鄉﹞因屬較為偏 僻，居民多務農維生，民風較為保守，為顧及當事人顏面，即于得已因陋就 簡，將訂婚與結婚一併辦理，未發請帖、未著結婚禮服，僅在原告父親家中 ，當著兩造親友及鄰人面前舉行戴婚戒及項鍊之簡單儀式，不再另行舉行宴 客。當日情形為證人葉阿義及原告之鄰居多人在場所親見，兩造結婚確有公 開之儀式，及二人以上之證人，足堪認定。
兩造既已於八十七年二月間結婚，後因三月間因原告為申請結婚登記，要求被 告父親乙○○於未載之結婚證書上簽名，乙○○遂應其所請於系爭結婚證書上 簽名，以利兩造辦理結婚登記。是以結婚證書上所載之日期，係兩造嗣後補填 ，並非兩造之結婚即係八十七年三月二十八日當天。 另原告主張：辦理結婚登記當時，渠係中原大學夜間部企業管理學系之學生， 是以原告尚無舉行結婚公開儀式之可能云云，惟原告結婚當時是否為學生之身 分，與兩造間婚姻是否成立，無必然之因果關係，亦無從做為認定兩造間未舉 辦結婚公開儀式之證據，併此敘明。
（三）證據：請求訊問證人葉阿義。
三、本院依被告聲請，向臺灣宜蘭地方法院調借八十八年度禁字第六號禁治產事件卷 宗，及向宜蘭縣礁溪戶政事務所函調兩造申辦結婚登記所提申請書、結婚證書。 理 由
壹、程序部分：
一、按「婚姻事件，夫或妻為禁治產人者，應由其監護人代為訴訟行為；如監護人即 係其配偶時，應由親屬會議所指定之人，代為訴訟行為。」為民事訴訟法第五百 七十一條所明定。本件被告丙○○因精神狀態已達精神耗弱之程度，致不能處理 自己事務，已經臺灣宜蘭地方法院裁定宣告禁治產，有該法院八十八年度禁字第 六號裁定影本足稽，並據本院依被告聲請向該法院借調案卷檢閱無訛。兩造既為
結婚之戶籍登記，推定為已結婚，依民法第一千一百十一條規定，原告即為被告 之監護人。則原告提起本件確認兩造間婚姻不成立之婚姻事件，依上引規定，自 應由被告親屬會議所指定之人，代為訴訟行為。而被告之親屬會議已於八十九年 十一月七日召開，並指定被告之父乙○○代被告為本件行為，亦有親屬會議記錄 可據。是乙○○於本件訴訟，自為被告之法定代理人，合先敘明。二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得 提起之，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件兩造已為結婚之 戶籍登記，有戶籍謄本可佐，依民法第九百八十二條第二項規定，應推定為已結 婚，則原告既主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，該婚姻未備法定方式，欠缺法 律行為特別成立要件，而其法律上不安之狀態，能以本件確認訴訟之判決除去， 揆諸上開說明，自屬有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：
一、原告起訴主張兩造雖於八十七年三月二十八日辦理結婚登記，惟係因被告已懷有 身孕所致，因原告之弟林杰民於八十六年六月間過世，未滿一年，原告雖曾偕同 伯母林藍阿錦、伯父林文成及妹林郁菁前往被告父親乙○○家中提親，即民間習 俗上所謂「暗訂」，但實未舉行結婚公開儀式，兩造之婚姻並未成立等語。被告 則以因原告之弟林杰民過世，原告向被告及其家人表示，因仍在喪中，一切從簡 ，且顧及習俗上居喪期間喪家「不乾淨」之故，乃於八十七年二月間（農曆過年 前一週），直接由原告偕同渠父母、伯父及伯母及其妹前往被告父親乙○○家中 舉行簡單之結婚儀式云云。
二、兩造就原告偕同林藍阿錦、林文成及林郁菁前往被告父親乙○○家中之時間，雖 所述不一，但對於雙方僅此一次「儀式」，均不爭執。則本件爭執要點厥在，該 次「儀式」究為原告所稱之「暗訂」？抑被告主張之「結婚」？茲論述如下： ㈠據原告所舉證人林文成及林藍阿錦，經隔離訊問，分別證稱：「二、三年前去提 親，談多少禮、聘金問題，和女方父親談，我（按指林文成）和藍阿錦、原告一 起去，談好聘金十二萬元，喜餅給十萬元讓對方自己作，訂婚喜宴部分男方出六 萬元，大家談很愉快，講好我們就回家，等選好日子再下聘迎娶。當天只是提親 ，不是訂婚、結婚一起辦。原告父母有去，但沒進去女方家裡，當時女方家中其 父親和女兒在。藍阿錦有帶戒指、項鍊去，去到那拿給原告。」及「當天男方進 去對方家有我（按指林藍阿錦）、林文成、原告妹妹、原告，原告父母親沒進去 ，那天是去提親，只帶戒指、項鍊給原告，由原告給被告戴上，沒講何時娶。原 告父母親因家中有喪事所以沒進去，這件事我們沒講，被告父親也沒問，當天有 講好聘金十二萬元、喜餅十萬元、訂婚喜宴我方出六萬元，其他禮因對方講很多 ，所以我們就說好整個包一包給他們。」各等語綦詳。（見九十年二月九日言詞 辯論筆錄）
㈡依被告父親乙○○於九十年一月十二日到院所述：「女兒說已懷孕，所以農曆十 二月二十四日當天由原告帶過去，原告他說家有喪事故一切簡單。原告說不要鋪 張，以後再補訂婚。（說喪事滿一年即作對年再補，是補什麼？）是補請客。原
告說暗訂，但我是說視同結婚。原告說先讓其娶走，當天結婚未收聘金。對方來 為女方戴戒指，我方沒有。女兒是前一天打電話講，要我把房子打掃一下，說要 來迎娶。無歸寧，迎娶時無燒香拜祖。」及所舉證人葉阿義到院證稱：「當天原 告一方有四人來，我在場，弟弟（按指乙○○）打電話叫我去，說他們要馬上訂 馬上娶，有來戴戒指。（馬上訂娶是什麼意思？）就是馬上娶走。男方已到後才 打電話叫我去，事先並沒說要娶，之前我不知馬上訂馬上娶。當天儀式簡單，女 方有捧茶、戴金戒指，沒燒香拜祖，無丟扇子潑水儀式。未結婚之前二人即住一 起，當天二人回去，對方說馬上訂馬上娶。那時對方辦喪事中，因事情臨時故未 拍照。」情節，殊不合理。
其一：當日既已結婚，何來以後再「補訂婚」？ 其二：既是正式結婚，乙○○竟是前一日始由被告打電話告知，被告又於「結婚 」當天才與原告一同回到娘家，儀式中也未燒香祭祖（按被告及乙○○均未主張 其家中無奉祀祖先），雖原告一方尚在服喪期間，但就女方言，究有何須因陋就 簡，配合男方之必要？
其三：公眾熟知之民間習俗，結婚禮俗中之「時辰」應重在正式結婚儀式，如進 門（進入男方家門）、祭祖及進房（進入新房）等之時間，至於宴客時間則在其 次，此可由諸多依男女雙方生辰八字選定「時辰」舉行正式結婚儀式，再另擇適 當假日宴請親友者，可得證之。準此，習俗上所謂於服喪期間一年內不辦婚事者 ，亦應指辦理正式結婚儀式而言，而非指宴客。則乙○○所謂先結婚，待喪滿一 年後再補請客乙節，與其一再稱原告欲謹守之民間禮俗，殊相違背。 其四：兩造均不否認本件為嫁娶婚，而非招贅婚，但結婚儀式竟在女方家中舉行 ，也與民間習俗不合。被告訴訟代理人雖辯稱：「因男方有喪事才一切因陋就簡 ，也因喪事中才會結婚在女方家舉行。」（見九十年一月十二日言詞辯論筆錄） 但如此作為，究有何急迫需要？如因被告當時已懷孕，又何以兩造結婚證書上載 結婚日期卻在數月後之「八十七年三月二十八日」？辦理結婚戶籍登記更遲在八 十七年四月八日？
其五：設將乙○○及葉阿義所述情節，指為一般結婚過程中之「男方到女方迎娶 」，但此一程序，能否視為正式結婚儀式，已不無疑問！況乙○○所謂「原告說 暗訂，但我是說視同結婚」，則當時雙方意思表示是否一致，更非無疑。三、綜核上述，原告所舉證人林文成、林藍阿錦證述情節，悉相一致，且與情理相符 ，應堪採信。被告所辯，則諸多矛盾，並與一般民間習俗不合，應不足採。兩造 雖已為結婚戶籍登記，但既未舉行結婚之公開儀式，該婚姻未備民法第九百八十 二條第一項規定之法定方式，欠缺法律行為特別成立要件。從而，原告起訴請求 確認兩造間婚姻不成立，即無不合，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
~B法 官 陳介源
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日~B法院書記官 楊樠株