臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度自字第二三號
自 訴 人 信志交通有限公司 設台北市○○區○○路五六號
代 表 人 甲○○
代 理 人 李鴻賓
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年十一月六日向自訴人承租車號ＢＸ九 六九號營業小客車，雙方約定每月租金新台幣（下同）八百元，每七日付款一次 。自訴人乃將車及行車執照交予被告，詎被告自八十九年十一月二十三日起即拒 付租金，自訴人迭經催索，並請求返還車輛，被告均置之不理，竟意圖為自己不 法之所有，將自訴人所有之前揭營業小客車侵占入己，因認被告涉有刑法之侵占 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訟訴法第一百五 十四條定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第 八六號著有判例參照）。
三、自訴人認被告乙○○涉嫌侵占，無非以被告租車未還及租金支付，且有計程車租 賃契約書影本及存證信函影本可稽為其論據。然訊據被告雖坦承於八十九年十一 月六日向自訴人承租車號ＢＸ九六九號營業小客車，每日租金八百元，及自八十 九年十一月二十三日起未付租金之事實，惟堅決否認有侵占犯意，辯稱：伊因痛 風發作，多日無法工作，因沒住家裡，手機未開，住處又無電話，並未收到還車 催告函，已於九十年一月十九日將車開到自人訴人公司門口交還，一切應屬誤會 等語。
四、查刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能 成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件， 即難以該罪相繩（最高法院六十八年度台上字第三一四六號判例參照）。本件被 告向自訴人租用營業小客車，雙方約定至少須承租滿三個月以上，有小型計程車 租用合約者在卷可憑。被告係於八十九年十一月八日向自訴人租車，嗣因被告積 欠租金，自訴人遂於九十年一月三日發函被告終止租約及請求返還車輛，固有存 證信函可稽，惟未能提出送達回執，被告亦供稱未收到自訴人之上開催告函，自 訴人因之遽認被告侵占其車，尚非有據。再查被告嗣於九十年一月十九日將車開 到自人訴人公司門口交還，為自訴人所承認（見本院九十年三月六日審判筆錄） ，足見被告並無將車輛易持有為不法所有之意圖甚明。是自訴人之指述自不足採 為論罪之依據。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占犯行，其犯罪自 屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條 、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
, 台灣公司情報網