臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度重訴字第一三號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
右列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九五九九號、第九六
一五號、第九八一○），本院判決如左：
主 文
甲○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。又竊盜，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
扣案之寶特瓶壹個、瓶蓋壹只均沒收。
事 實
甲○○前於民國六十九、七十年間，曾受僱於擔任電影燈光師之謝福順，從事燈光 師助理工作，對謝福順素有怨懟。八十九年七月間，甲○○因工作及生活不順遂， 萌生自殺之念，於八十九年七月十二、十三日左右凌晨一時許，在臺北市士林區光 華戲院對面巷道內之公園附近，見不詳姓名年籍之人所有之機車停放於路旁，竟意 圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，持其所有供犯罪所用之寶特瓶一只，以抽 取之方式，竊取該車油箱內之汽油裝滿於上開寶特瓶中，預供引火自焚，嗣後隨身 攜帶該只寶特瓶在街上遊走。數日後，甲○○巧遇謝福順，談及謝福順在臺中有一 預售屋款項糾紛事宜，因甲○○自認在臺中有地緣關係，自願幫忙處理，乃於八十 九年七月二十五日晚間，前往臺北市○○區○○街八巷二號謝福順住處附近，等候 拿取該契約相關資料；是日晚間七時二十四分許，甲○○致電謝福順住處，謝福順 之女謝惠琪告知其父外出，甲○○請其轉告將在附近籃球場等候；約一、二小時後 ，甲○○始在河堤上遇見許福順及其妻乙○○二人，於焉叫謝福順返家拿取資料， 自己至附近便利商店購買飲料後，復返回河堤繼續等候，惟謝福順久候未至；甲○ ○於是日晚間九時四十三分許，再度致電謝福順住處，謝福順接聽電話並邀甲○○ 赴家中泡茶。此際，甲○○因不耐久候已心生不滿，再憶及素怨，頓萌殺機，於同 日晚間二十二時許，攜帶其所有供犯罪所用之前揭裝滿竊得汽油之寶特瓶，前往謝 福順上開住處，因進入客廳前須經過內外二道門，甲○○遂趁脫鞋之機會，將該只 寶特瓶置於第二道不鏽鋼門外置鞋處，隨後進入客廳與謝福順泡茶、聊天並拿取預 售屋相關契約資料。迨同日晚間十一時許，甲○○打開第二道不鏽鋼門準備穿鞋離 去，明知上址為謝福順、乙○○等人居住使用之住宅，竟因對謝福順積怨未平，而 基於放火燒燬現供人使用之住宅及燒死謝福順之故意，打開前開裝滿汽油之寶特瓶 瓶蓋，以右手持該只寶特瓶，左手持打火機，正準備向上開住宅及謝福順潑灑汽油 並引火點燃之際，為站立於其身後之謝福順發覺其舉止有異，喝稱：「你在幹什麼 ？」，甲○○一驚，旋將該只寶特瓶向後潑灑至謝福順身上及住宅內第二道不鏽鋼 門、牆壁、門內地面等處，復持打火機準備引火點燃，謝福順因遭汽油潑灑，驚嚇 之餘欲將第二道不鏽鋼門關上，適巧夾住甲○○持打火機之左手小指，甲○○仍不 顧一切點燃打火機，致火勢燃燒，謝福順因身上已遭汽油潑及，一瞬間為火勢吞沒 ，其胸腹部、背部、左右手臂及手背、左右下肢前後側均受有二至三度燒傷，面積 約佔體表百分之八十五，併吸入性灼傷，該住宅第二道不鏽鋼門內部及外部受火燒
損，門內側牆壁、地面、上方天花板均受燃燒燻黑，門內側牆壁下方受燒損嚴重致 部分水泥剝落，門邊窗簾部分受火燒損，冷氣機西側受火燒熔扭曲。嗣經鄰人楊坤 發覺協助撲滅火勢並即報警，延燒情形始未擴大，警員並在火災現場扣得甲○○所 有已燒熔之寶特瓶、瓶蓋各一只。謝福順經送至臺北市立陽明醫院急救，八十九年 八月十六日復轉送馬偕紀念醫院治療，延至同年十月二日上午八時十五分許，終因 燒燙傷嚴重併發敗血症不治死亡。而當日甲○○引火後，其持打火機之左手小臂亦 受火燒傷，一時心慌未及穿鞋即逃離現場，狂奔至臺北市○○區○○路光華戲院附 近，搭乘不知情之卓英義所駕駛之計程車，前往不知情之胞兄許進發位於臺北縣新 莊市○○街六七巷七號五樓住處，要求許進發代為購藥療傷，復索取新臺幣三千元 ，隨後前往臺北縣樹林火車站，轉乘至臺中市各處藏匿，迨八十九年十月十三日上 午十時許，經臺北市政府警察局士林分局策動甲○○投案，而查獲上情。案經被害人謝福順之妻乙○○及子謝文杰訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
訊據被告甲○○除辯稱：伊只是將寶特瓶向後丟，不知道打火機如何被點燃，可能 係伊左手被不鏽鋼門夾到時，推門之際不慎引燃云云外，餘均坦承不諱。惟查：㈠ 右揭事實，業據證人即謝福順之妻乙○○、謝福順之子謝文杰、鄰居楊坤、計程車 司機卓英義、甲○○之兄許進發、臺北市政府警察局士林分局芝山派出所警員賴延 任、陳東龍證述綦詳，並有臺北市政府警察局士林分局轄區謝福順命案現場勘查報 告（初稿）暨現場圖、刑案現場勘察照片五十八幀、被告左手遭火燒傷照片一幀等 附卷、寶特瓶、瓶蓋各一只扣案可稽，而扣案之寶特瓶、瓶蓋、寶特瓶旁燒熔物、 謝福順衣物，經驗鑑結果，均檢出汽油類成分，有內政部警政署刑事警察局八十九 年八月七日刑鑑字第一○一六號鑑驗通知書、臺北市政府消防局八十九年七月三十 一日八九─一九四號火災證物鑑定報告書各一件在卷足資佐證。㈡又本件火災經臺 北市政府消防局調查結果，認為現場僅客廳不鏽鋼門內側門板受燃燒較強烈，且門 後牆壁泥灰已受燃燒變黑，靠下方已剝落，則不鏽鋼門後側附近應有一起火處，綜 合現場物證，研判起火原因係遭人為潑灑汽油縱火之可能性較大，此有該局八十九 年十一月十三日北市消調字第八九二三一六六六○○號函送之火災原因調查報告書 暨照片十三幀足參，觀諸卷附照片所示，該住宅第二道不鏽鋼門內部及外部受火燒 損，門內側牆壁、地面、上方天花板均受燃燒燻黑，門內側牆壁下方受燒損嚴重致 部分水泥剝落，門邊窗簾部分受火燒損，冷氣機西側受火燒熔扭曲，屋內其餘處所 則未發現明顯火勢燃燒型態，足徵該住宅已開始燃燒而未達燒燬之程度。㈢復查， 被害人謝福順因火燒受有胸腹部、背部、左右手臂及手背、左右下肢前後側二至三 度燒傷，面積約佔體表百分之八十五，併吸入性灼傷經送至臺北市立陽明醫院急救 ，八十九年八月十六日復轉送馬偕紀念醫院治療，延至同年十月二日上午八時十五 分許，終因燒燙傷嚴重併發敗血症不治死亡之事實，有臺北市立陽明醫院八十九年 七月三十一日、同年八月二十三日出具之一般診斷書、病歷影本、馬偕紀念醫院八 十九年十二月日出具之診斷證明書、臺北區域醫療網緊急醫療系統轉診單影本各一 件在卷可憑，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆 錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片十幀足考，且被害人謝福順之死亡與被告
之放火行為，有相當因果關係。㈣被告雖辯稱：僅將寶特瓶向後丟而未潑灑云云， 然觀諸現場照片所示（參見八十九年度偵字第九六一五號偵查卷宗第四九頁），該 屋入口處不鏽鋼門內側門板、門後牆壁燒損最為嚴重，地面燃燒範圍不大，且本件 被害之胸腹部、左右手臂及手背、左右下肢前後側、甚至背部均受有二至三度燒傷 ，面積約佔體表百分之八十五，已如前述，衡之寶特瓶瓶口大小及一般物理原則， 倘被告僅將寶特瓶向後丟，應不至有大量之汽油從瓶口灑出，而應係於寶特瓶落地 後，大部分之汽油始自瓶口流出。又被告雖辯稱：打火機可能係推門之際不慎引燃 云云，然被告左手既遭門夾住，必係以右手推門，倘推門之際引燃，何以被告僅左 手遭火燒傷而右手未燒傷？參以前開照片所示，該不鏽鋼門之把手、關門時連接之 牆壁附近，均無火燒痕跡，起火點乃不鏽鋼門後側，顯見被告係依其意念針對當時 站在不鏽鋼門後方之謝福順點火，而非推門時不慎引燃。是被告所辯，顯係卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪、第一百七十三條第三項、第 一項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、第三百二十條第一項竊盜罪。其一放火行 為觸犯殺人罪與放火未遂罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之殺人罪論處（最高 法院八十年度臺上字第三四三四號、八十二年度臺上字第一九四九號、八十四年度 臺上字第四五五七號判決參照）。其所犯竊盜罪與殺人罪之間，犯意各別，罪名有 異，應分論併罰。爰審酌被告因一時失意，竊取他人物品私用，且不念多年朋友、 同事情誼，僅基於細故即痛下殺機，以潑灑汽油引燃之方式對被害人及現供人使用 之住宅放火，手段殘暴，致被害人受到極大痛苦折磨而死亡，更對被害人家屬造成 難以磨滅之傷痛，罔顧他人生命、身體、財產之安全，罪行於法難容，惟其並無前 科，犯罪後已有悔意主動投案，態度堪稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，宣告無刑徒刑部分並依法宣告褫奪公權終身，以資懲儆，並昭炯戒，宣告罰金 部分並諭知易服勞役之折算標準。按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告之最重為 無期徒刑者，不執行他刑，但罰金及從刑不在此限，刑法第五十一條第四款定有明 文，是上開宣告二罪之刑併執行之。
扣案之寶特瓶、瓶蓋各一只，屬被告所有且係供犯罪所用之物，應予宣告沒收，至 被告所有供犯罪所用之打火機一個，既未扣案，不能證明其尚屬存在，且非違禁物 ，爰不另行諭知沒收。
末查，辯護人雖認被告疑有精神耗弱之情事，惟經本院函請臺灣士林看守所陳報被 告精神狀態，據該所特約臺北市立陽明醫院醫師檢診後認為：「被告甲○○目前並 無明顯之精神病症狀，其診斷為『憂鬱症』」，且被告警局初訊、檢察官偵查及本 院訊問過程中，就案情相關事項設詞置辯，應答如流，顯無精神耗弱、心神喪失、 無訴訟能力之情事，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項、第一百七十三條第三項、第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第五十一條第四款但書、第四十二條第二項、三十七條第一項、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳文哲到庭執行職務
中 華民 國 九十 年 三 月 一 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官 杜 惠 錦
法 官 黃 潔 茹
法 官 陳 玉 曆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 鳳 嬌
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有徒刑。刑法第一百七十三條第一項、第三項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯，罰之。
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。