本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,106年度,178號
SLDV,106,抗,178,20170808,1

臺灣士林地方法院民事裁定　106年度抗字第178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　友信交通股份有限公司
兼
法定代理人　林賴松　
相　對　人　大眾國際租賃股份有限公司
法定代理人　陳田錨　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年6 月28
日本院106 年度司票字第4815號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未曾持如原裁定主文所示之本票（下 稱系爭本票）向抗告人當面提示請求付款，且系爭本票之票 款業已清償，況系爭本票之發票日為民國94年8 月17日，縱 如相對人所稱其於97年12月31日提示付款，亦已罹於時效， 爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強 制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張 執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之 規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁 定意旨參照）。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲 請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票 執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強 制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字 第76號判例意旨參照）。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並 免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證 ，原審經形式審核後予以准許，經核並無不合。抗告意旨雖 主張相對人未為付款提示，又系爭本票之請求權已罹於時效 且原因債權業已清償云云，惟揆諸上開最高法院判例及裁定 意旨，因系爭本票載明免除作成拒絕證書，則就相對人未曾 提示系爭本票之事實，應由抗告人負舉證之責，然抗告人就 此並未提出任何證據以實其說，故其此項主張，並不足採； 至系爭本票之原因債權是否已清償及系爭本票之時效是否消 滅乙節，則屬實體法律問題，應由抗告人另行提起訴訟以資



解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起 本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 沈育儒