臺灣士林地方法院民事裁定 106年度抗字第168號
抗 告 人 朱梅菁
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
代 理 人 黃雅嵐
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106 年
6 月12日本院司法事務官所為106 年度司拍字第172 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民 法第867 條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人 得本於追及其物之效力實行抵押權。不動產既經抵押人讓與 他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁 定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高 法院74年台抗字第431 號判例要旨參照）。次按聲請拍賣抵 押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實 體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無 既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上 之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期 而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律 關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決， 不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物 裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例要旨參照） 。
二、本件相對人主張：第三人王智青於民國94年3 月28日以王智 青所有之臺北市○○區○○段0 ○段000 地號暨其上同段10 613 建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號（ 以下合稱系爭不動產）為相對人設定新臺幣（下同）900 萬 元最高限額抵押權，擔保王智青對相對人現在（包括過去所 負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任。王智青 與抗告人復於102 年3 月27日以系爭不動產為相對人設定11 0 萬元之最高限額抵押權，擔保王智青對相對人現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任。 而王智青自97年10月9 日起陸續向相對人借款共930 萬元， 依王智青、抗告人與相對人簽訂之借款契約書約定，如債務 人任何一宗債務不依約清償或攤還本金，無須通知或催告， 債務人即喪失期限利益，全部債務視為到期（見司拍卷第15
頁背面、17頁），詎王智青自106 年2 月9 日起即未依約繳 納本息，依上開約定，本件借款視為全部到期。為此聲請拍 賣抵押物以資受償等語。原裁定依形式上審查相對人所提出 之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建 物登記謄本、借款契約書、往來放款明細等證據資料，而裁 定准許相對人拍賣抵押物之聲請。
三、抗告意旨略以：王智青於102 年1 月19日、105 年11月20日 各贈與系爭不動產權利範圍2 分之1 與抗告人與王智良。惟 依王智青戶籍謄本記載，其於105 年11月20日「發現」死亡 ，亦即無法確定王智青是否確為105 年11月20日死亡，倘王 智青早於105 年11月20日死亡，且非王智青生前贈與，則王 智青於105 年11月20日贈與系爭不動產2 分之1 予王智良之 部分即有疑義，該贈與不生效力，原裁定之相對人應列王智 青之繼承人等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，原裁定依相對人所提出之書證，為形式上之審查，認 前揭最高限額抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期 ，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人 固主張倘王智青實際係於戶籍謄本所載「發現」死亡105 年 11月20日前死亡，則王智青於「105 年11月20日」贈與系爭 不動產應有部分2 分之1 予王智良，即不生效力，本件拍賣 抵押物事件應以王智青之繼承人為相對人云云。惟拍賣抵押 物之聲請屬非訟事件，法院僅得依據抵押權利人提出之權利 證明文件為形式上審查，其抵押權已經依法登記，且債權已 屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定， 抗告人上開所述，縱認屬實，亦非本件拍賣抵押物之程序所 得審究，尚不得據此否准拍賣抵押物裁定之聲請。從而，抗 告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網