清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,857號
TPDV,103,重訴,857,20150306,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第857號
原　　　告　宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　魯奐毅
訴訟代理人　周怡庚
　　　　　　朱宗媛
被　　　告　陳良欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年2 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰萬元，及自民國八十七年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，暨自民國八十七年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理 人原為韋伯韜，已於本件訴訟程序中更易為魯奐毅，並經其 具狀聲明承受訴訟，有民事準備㈡暨調查證據聲請狀在卷可 參（見本院卷第72頁），核與前揭規定尚無不合，自應准許 ，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第10 條（見本院卷第6 頁反面），雙方合意以本院為第一審管轄 法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原 告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原以宜 群投資股份有限公司與陳良欽為本件被告，並聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）2,500 萬元，及自87年10月11 日起至清償日止，按年息9.5 ％計算之利息，暨自87年11月 12日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10



％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金（ 見本院卷第1 頁反面）。嗣於103 年10月30日言詞辯論期日 變更聲明為：被告應連帶給付原告2,500 萬元，及自87年9 月28日起至清償日止，按年息9.5 ％計算之利息，暨自87年 10月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利 率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計算之 違約金，有言詞辯論筆錄及民事準備㈡暨調查證據聲請狀在 卷可參（見本院卷第37頁、第72頁），嗣經原告撤回對宜群 投資股份有限公司之訴訟，有民事聲請狀在卷可參（見本院 卷第129 頁），並於104 年2 月26日言詞辯論期日變更聲明 為：被告陳良欽應給付原告2,500 萬元，及自87年9 月28日 起至清償日止，按年息9.5 ％計算之利息，暨自87年10月29 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％ ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金（見 本院卷第151 頁）。核其訴之變更，所主張基礎事實相同， 僅擴張請求利息及違約金之起算日，核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸首揭說明，原告所為訴之變更，應予准許。四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
五、又宏福人壽保險股份有限公司於88年12月28日獲准更名宏泰 人壽保險股份有限公司，有財政部88年12月28日台財保字第 0000000000號函附卷可稽（見本院卷第8 頁），合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人宜群投資股份有限公司（下稱宜群公司） 於87年9 月24日邀同被告陳良欽為連帶保證人，向原告借款 2,500 萬元，經原告將2,500 萬元借款以匯款方式匯入宜群 公司在萬泰商業銀行股份有限公司之帳戶內，前開借據第3 條約定，利息自借款日起按月付息，本金應於88年9 月28日 到期還清，利息依借據第4 條約定，按年息9.5%計付。遲延 履行時，依借據第5 條之約定，除仍依約支付遲延利息外， 逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月 部分，按上開利率20% 加付違約金。詎宜群公司及陳良欽自 87年10月11日起即未依約繳付利息，到期尚有2,500 萬元， 未依約清償，迭經催討無效。又依據民法第125 條之規定， 原告自借款清償日即88年9 月28日起即未受清償，原告據以 民法第478 條借款請求權之法定時效尚未經過，原告自得依 借款返還請求權相關規定請求被告返還借款，爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任， 並聲明：如主文第1 項所示。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之世華聯 合商業銀行存款取款憑條、匯出匯款用紙（代收入傳票）、 借據、授信約定書、存證信函、信封、財政部88年12月28日 台財保字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第3 至8 頁 ），並有萬泰商業銀行股份有限公司103 年12月8 日泰存匯 字第00000000000 號函在卷可證（見本院卷第108 至109 頁 ），其主張核與上開證物相符。且原告前對宜群公司聲請支 付命令確定。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提 上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
民事第五庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 湯郁琪