臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第721號
原 告 呂坤榮
訴訟代理人 蔡文玲律師
被 告 陳世文
訴訟代理人 魏千峯律師
林耿鋕律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104 年3 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明請求 「被告應給付原告新臺幣（除下標示美金者外，均同） 1,831 萬元及自民國94年2 月17日起至清償日止之法定遲延 利息」（見本院卷第4 頁反面），嗣於104 年1 月16日本院 準備程序時，擴張本金之訴之聲明及減縮遲延利息之訴之聲 明為「被告應給付原告1,881 萬元及自104 年1 月16日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第144 頁） ，核原告所為分別係擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於附表所示之時間，向原告借款如附表 所示之金額，合計共1,881 萬元，並由原告指示附表匯款人 欄所示之人將上開款項匯入被告帳戶，惟被告迄今仍未清償 ，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款1,881 萬元及 法定遲延利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,811 萬 元及自104 年1 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無消費借貸法律關係存在，附表編號1 至5 所示款項合計共500 萬元，為兩造共同出資向香港冠宇 國際公司（下稱冠宇公司）購買日本設備所支付之第二期款 美金15萬元；附表編號6 至9 所示款項合計共950 萬元，為 兩造投資上海環大公司所支付之部分投資款美金30萬元；附 表編號10至11所示款項合計共400 萬元，為兩造合作經營之 飛鴻環保公司（下稱飛鴻公司）給付冠宇公司授權飛鴻公司 為臺灣地區總代理之第三期代理金美金15萬元；至附表編號
12所示款項31萬元，則係因原告在大陸重慶亟需用錢，由原 告之妻即訴外人余淑錦匯款美金1 萬元至被告帳戶，加計被 告墊付之美金1 萬元，合計共美金2 萬元，一併匯給原告使 用等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查，附表匯款人欄所示之人於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額予被告等情，為兩造所不爭執，且有華泰銀行存摺 存款取款憑條2 紙、跨行匯款申請書7 紙、跨行匯款回單1 紙、花蓮區中小企業銀行匯款回條1 紙在卷可稽（見本院卷 第15至22頁），堪信上開事實為真。
四、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項規定甚明。次按，當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認 為有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年 度台上字第2372號判決、17年上字第917 號判例參照）。本 件被告既否認其所受領之1,881 萬元為其向原告借貸之款項 ，依上開說明，自應由原告就兩造間成立借貸契約負舉證責 任。經查：
㈠、關於兩造間有借貸意思表示合致乙事，原告雖提出華泰銀行 存摺存款取款憑條2 紙、跨行匯款申請書7 紙、跨行匯款回 單1 紙、花蓮區中小企業銀行匯款回條1 紙為據（見本院卷 第15至22頁），然交付金錢之原因多端，諸如合夥投資、買 賣均有可能，原告所提上開證據至多僅能證明附表所示之人 有匯款予被告之事實，尚難憑此逕認兩造間有消費借貸法律 關係存在。
㈡、況關於由何人借款予被告一事，原告於起訴狀先係記載被告 於94年至97年間數次向原告之妻借款，經原告之妻答應貸予 被告300 萬元資金週轉，其餘借款則由原告之妻向家人借款 匯入被告帳戶等情，有起訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），於本院103 年8 月11日言詞辯論期日復陳明被告 係向原告之妻及岳母、小姨子借款，真正借款人亦為原告之 妻及岳母、小姨子，原告之所以以自己名義提告係因原告必 須負責處理被告積欠債務未清償之事等語（見本院卷第63頁
）；嗣經法官當庭闡明原告非借款人，原告主張得為本件原 告之法律依據、請求權基礎為何後，原告始於103 年8 月22 日具狀表示因不諳法律，誤以為匯款人才為借款人，真正借 款人應為原告乙節，亦有本院103 年8 月11日言詞辯論筆錄 、民事補正狀各1 份附卷足憑（見本院卷第63至63頁反面、 65頁），足見原告前後所言顯有齟齬，原告是否確與被告有 借貸意思表示合致，要非無疑。
㈢、又原告雖以被告前分別於95年9 月25日、97年10月13日、99 年2 月25日向原告借款100 萬元、150 萬元、150 萬元，且 事後均已返還原告上開款項為據，主張附表所示款項亦係原 告貸予被告之款項云云。然消費借貸法律關係之成立必須契 約當事人在訂約時即就借款時間、借款金額互相意思表示一 致，無論以口頭或書面約定均無不可，但殊無以當事人先前 曾有消費借貸意思表示合致，而反推當事人往後之金錢往來 均必然係出自於消費借貸法律關係。是原告前開主張，亦難 認有據。
㈣、另被告抗辯附表所示款項為兩造共同出資購買日本設備、投 資上海環大公司及給付冠宇公司代理金乙節，雖為原告所否 認，然揆諸上開說明，本件原告既未能先就兩造有借貸意思 表示合致提出其他證據以實其說，自不得以其所提前揭證據 逕自推論兩造確有於附表所示時間成立消費借貸契約。五、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告確有就附表所示款項 有消費借貸意思表示合致，自難認定兩造間成立消費借貸契 約。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付 1,881 萬元及法定遲延利息，要無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據暨 本院於104 年1 月16日準備程序所整理之其餘爭點，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 曾鈺仁
附表：
┌──┬───────┬─────┬────────┐
│編號│匯款時間 │匯款人 │匯款金額 │
│ │（民國） │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│1 │94年2 月17日 │余淑錦 │100萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│2 │94年2月17日 │余淑錦 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│3 │94年2月23日 │余淑華 │99萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│4 │94年2月23日 │余王秋香 │50萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│5 │94年2月23日 │余王秋香 │51萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│6 │94年9月7日 │余王秋香 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│7 │94年9月7日 │余惠璧 │250萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│8 │94年9月7日 │余戊己 │300萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│9 │94年9月7日 │余淑華 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│10 │95年2月24日 │余王秋香 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│11 │95年2月24日 │余淑華 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│12 │97年2 月27日 │余淑錦 │31萬元 │
├──┴───────┴─────┼────────┤
│合計 │1,881萬元 │
└────────────────┴────────┘