臺灣士林地方法院民事裁定 106年度抗字第144號
抗 告 人 劉逸鳴
代 理 人 劉韋廷律師
葉芷彤律師
相 對 人 廖婉伶
代 理 人 何宗翰律師
陳香蘭律師
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月29日本
院司法事務官106 年度司票字第1685號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，同法第123 條亦有明文。又執票人依上開法條之規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程 序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行；次按本票執票 人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票 據法第123 條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書 ，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示 之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條 準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 94年度台抗字第1057號裁定意旨可參）。二、相對人主張：伊執有相對人簽發如附表所示，未載到期日視 為見票即付，並免除作成拒絕證書之本票二紙（下合稱系爭 本票）。詎於民國106 年1 月26日提示到期後，有如附表所 示之金額未獲清償，乃依法聲請裁定准許強制執行等情，已 據提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：系爭本票均未記載到期日，未符合票據之形 式要件為無效票據；復相對人從未持系爭本票向抗告人提示 ；再兩造間並無新臺幣（下同）1,500 萬元之債權債務關係 ，為此請求廢棄原裁定云云。
四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人所簽發，未載到期日， ，並免除作成拒絕證書，相對人於原審提出之陳報狀中，復 表明已於106 年1 月26日向抗告人提示未獲全部付款等情， 則原裁定據以准許本票強制執行，即無不合。系爭本票雖無 記載到期日，然依票據法第120 條第2 項規定視為見票即付 ，並非無效票據。查系爭本票上載有「本票免除作成拒絕證 書」等字（見本票卷第5 頁），相對人聲請本票裁定准許強
制執行時，並主張其提示系爭本票未獲付款，揆諸首揭說明 ，相對人毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人 未提示系爭本票，依法即應由抗告人負舉證之責，然抗告人 迄未提出任何佐證相對人未提示本票，自難憑採。至抗告人 所稱兩造間未存在系爭本票所示之債權債務關係等情縱使屬 實，亦係票據債務存否之實體上爭執，應由抗告人另行提起 實體訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而， 抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 郭如君
┌────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├─┬───────┬───────┬────┬───────┬─────┤
│編│發票日 │票面金額（新臺│到期日 │利息起算日（提│票據號碼 │
│號│ │幣） │ │示日） │ │
├─┼───────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│1 │104年5月11日 │5,000,000元 │未記載 │106年1月26日 │CH0000000 │
├─┼───────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│2 │104年5月11日 │10,000,000元 │未記載 │106年1月26日 │CH0000000 │
└─┴───────┴───────┴────┴───────┴─────┘