臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第5號
原 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 李元德律師
被 告 陳碧霞
陳彩雲
陳美雲
被 告 陳阿柑
共 同
訴訟代理人 徐國勇律師
複 代理人 黃育勳律師
黃建復律師
被 告 連金葉
訴訟代理人 陳正旻律師
被 告 楊秋美
訴訟代理人 張鴻章
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提 起給付訴訟，行政訴訟法第2 條、第8 條第1 項前段分別定 有明文。又行政程序法所稱行政處分，係指行政機關就公法 上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為，行政程序法第92條第1 項規定甚明 。次按，普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將 訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條 之2 第2 項亦有明文。
二、本件原告起訴主張：
㈠、原告於民國48年11月5 日以北市地○○○00000 號公告徵收 附表一所示土地（下稱系爭土地），當時系爭土地應有部分 各占2 分之1 之所有權人即訴外人連水充、陳金木已於49年 12月15日領取土地徵收補償費，雖嗣因不明原因，系爭土地 未變更為原告所有，惟依土地法第235 條本文、土地徵收條 例第21條第1 項及民法第759 條規定，原告於徵收補償費發 放完竣之日，即原始取得系爭土地之所有權。
㈡、詎陳金木死亡後，其繼承人即被告陳碧霞、陳彩雲、陳美雲 、陳阿柑（下稱陳碧霞等4 人）知悉系爭土地已為原告所徵
收，仍於92年12月8 日就系爭土地應有部分2 分之1 為繼承 登記，並於同年月16日無權處分該部分土地，以買賣為原因 ，移轉系爭土地所有權予訴外人杜廖麗卿、陳得麟、李家駿 、杜淑慧、張銘政、莊家誠、黃樹傑、蔡孟峰、蔡海龍，上 開人等除蔡海龍外，復於同年月26日以贈與為原因，將渠等 所有之系爭土地應有部分移轉所有權予訴外人望安鄉，蔡海 龍則於93年4 月7 日將其所有系爭土地應有部分抵繳稅款。㈢、而連水充死亡後，其繼承人即被告連金葉及訴外人連鴻安亦 知悉系爭土地為原告所徵收，仍於93年5 月6 日就系爭土地 應有部分2 分之1 為繼承登記，並分別於同年月26日、28日 無權處分該部分土地，以買賣為原因，移轉系爭土地所有權 予訴外人蔡海龍、張玉愛，張玉愛復於同年6 月10日以買賣 為原因，移轉其所有之系爭土地所有權予訴外人游世一，游 世一再於94年11月11日因買賣移轉該部分土地所有權予訴外 人陳健盛；蔡海龍則於93年7 月8 日將其部分系爭土地應有 部分抵繳稅款，復於同年11月8 日因買賣移轉其所有之其餘 系爭土地所有權予訴外人洪富美，洪富美再因買賣將該部分 土地移轉所有權予訴外人束道儀、束道全，目前系爭土地所 有權登記詳如附表二、三所示。
㈣、是以，被告無法律上原因而受有系爭土地繼承登記之利益， 該利益並因買受人主張善意信賴土地登記而無法返還，且原 告因被告不法侵害其系爭土地之所有權，受有財產權之損害 ，被告自應應償還相當於系爭土地價值之價額，爰依民法第 179 條、第181 條但書、第182 條第2 項、第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項規定，請求陳碧霞等4 人連帶返還系 爭土地應有部分於92年12月8 日遭無權處分時之價額新臺幣 （下同）64,079,250元，連金葉及連鴻安之繼承人即被告連 再德、楊秋美連帶返還系爭土地應有部分於93年5 月6 日遭 無權處時之價額71,094,000元等語。三、經查：
㈠、原告主張陳金木、連水充所有之系爭土地於48年11月5 日經 其依照土地法之規定，以北市地○○○00000 號公告徵收， 並於49年12月15日發放徵收補償費完竣等情，業據其提出臺 北市政府公告、修改後八德路打通工程徵收土地補償清冊及 收據各1 份為證（見本院卷㈠第20至23頁），足見原告確有 對陳金木、連水充徵收系爭土地之行為存在。參以土地徵收 係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經 由法定程序予以強制取得（司法院釋字第534 號解釋文參照 ），其方式係由行政機關依據屬於公法法規之土地法，針對 特定人之財產權所為單方行使公權力之行為，並直接對外發
生規制效果，揆諸上開說明，行政機關所為之徵收行為，自 屬行政處分無疑。
㈡、又原告以陳金木之繼承人陳碧霞等4 人及連水充之繼承人連 金葉、連鴻安無權處分系爭土地，並移轉系爭土地所有權予 他人，為無法律上原因而受有利益，且係不法侵害原告之所 有權，使原告受有財產權之損害，依民法不當得利及侵權行 為之規定，對被告起訴請求連帶賠償乙節，為被告所否認， 其中陳碧霞等4 人並辯稱系爭土地未經原告徵收等語，足認 兩造係基於徵收之行政處分所衍生之不當得利及侵權行為爭 議。而因徵收所生之爭議屬涉及行政處分之公法事件，業如 前述，因徵收所衍生之不當得利、侵權行為損害賠償，當屬 因公法上原因發生之財產上給付，亦屬公法事件，至臻明灼 。
㈢、綜上，原告請求被告連帶返還不當得利及給付侵權行為損害 賠償，係本於原告對被告所為徵收之行政處分而為，屬於因 公法上原因所發生之財產上給付，為公法上之爭議，且因法 律就此等事件之審判權歸屬，並無特別規定由普通法院審判 之情形，揆諸首開說明，自應循行政訴訟程序解決，普通法 院無受理訴訟之權限，原告向無審判權之本院起訴，顯有違 誤。
㈣、末查，陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑、連金葉之住所地 均在「臺北市」，楊秋美之住所地則在「臺中市」，有原告 所提陳碧霞等4 人之戶籍謄本及本院依職權查詢楊秋美之個 人基本資料查詢結果1 紙在卷可參（見本院卷㈠第10至14頁 、本院卷㈡第157 頁），並經連金葉、楊秋美之訴訟代理人 分別陳明在卷（見本院卷㈡第182 頁），而本件訴訟標的金 額非40萬元以下，且無其他行政訴訟法第229 條第2 項所定 應適用簡易程序之情形，依行政訴訟法第14條第1 項規定， 臺北高等行政法院及臺中高等行政法院俱有管轄權。惟本院 考量系爭土地坐落於臺北市，且多數被告居住在臺北市，為 證據調查之便利性及訴訟經濟，認由臺北高等行政法院管轄 較為妥適，爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，依職權 將本件移送至有審判及管轄權限之臺北高等行政法院。四、依民事訴訟法第31條之2第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 曾鈺仁
附表一：
┌──┬───────────────────┐
│編號│土地名稱 │
├──┼───────────────────┤
│1 │臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地（重│
│ │測前為坡心段358 之1 地號土地） │
├──┼───────────────────┤
│2 │臺北市○○區○○段0 ○段00○0 地號土地│
│ │（分割自36地號土地） │
└──┴───────────────────┘
附表二（36地號土地）：
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│所有權人 │應有部分 │
├──┼──────┼─────────┤
│1 │臺北市政府 │12500 分之2648 │
├──┼──────┼─────────┤
│2 │望安鄉 │20000分之5570 │
├──┼──────┼─────────┤
│3 │束道儀 │50000分之3783 │
├──┼──────┼─────────┤
│4 │束道全 │50000分之9200 │
├──┼──────┼─────────┤
│5 │陳健盛 │4分之1 │
└──┴──────┴─────────┘
附表三（36之1地號土地）：
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│所有權人 │應有部分 │
├──┼──────┼─────────┤
│1 │臺北市政府 │12500 分之2648 │
├──┼──────┼─────────┤
│2 │望安鄉 │20000分之5570 │
├──┼──────┼─────────┤
│3 │束道儀 │50000分之3783 │
├──┼──────┼─────────┤
│4 │束道全 │50000分之9200 │
├──┼──────┼─────────┤
│5 │吳瑜智 │8分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│6 │張統華 │8分之1 │
└──┴──────┴─────────┘