臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第339號
原 告 邱復生
訴訟代理人 林文鵬律師
劉彥廷律師
被 告 高建文
訴訟代理人 姜志俊律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104 年2 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾萬元，及自民國一百零一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國90年6 月5 日起至93年7 月6 日止陸 續向原告借款如附表所示之金額，並簽發支票、借據交原告 收執以為借款憑據，嗣原告於101 年10月31日以臺北光華郵 局716 號存證信函催告被告於101 年11月30日前清償，惟被 告迄未清償，原告自得請求被告返還借款並給付自催告期滿 時起之法定遲延利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）820 萬 元，及自101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間雖有頻繁之資金往來，然均為商業上資金 調度或週轉，並非被告向原告借款，原告亦未將借款交付被 告，且其催告之意思表示亦未達到被告等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張：被告向原告借款如附表所示之金額合計820 萬元 ，經原告催告其應於101 年11月30日前清償仍未清償，原告 自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款並給付自催 告期滿時起之法定遲延利息等語。被告則否認消費借貸關係 存在等語。是本件應審酌者為：原告主張兩造間就合計820 萬元之款項成立消費借貸關係，是否可採？原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付820 萬元及遲延利息，有無理由 ？茲判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條本文亦有明定。當事人主張與他方有金錢消費借貸關係 存在者，應由貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交付 之事實，負舉證之責任（最高法院101 年度台上字第1543號 判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就如附表所示之金額 合計820 萬元成立消費借貸關係，為被告所否認，自應由原 告就兩造間有借貸意思表示合致及借款業已交付等節負舉證 責任，先予敘明。
㈡次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢 之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文 書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨 參照）。原告主張被告於90年6 月5 日起至93年7 月6 日止 陸續向原告借款如附表所示之金額合計820 萬元乙節，就如 附表編號1 至12、14借款部分，業據原告提出被告於93年7 月6 日簽名之借款條，其中記載「90/6/5#5開票借款1,000, 000 、90/6/5# 開票借款1,000,000 、90/8/30#4 開票借款 2,000,000 、90/8/30#4 開票借款1,000,000 、90/12/11#1 借款100,000 、91/1/24#4 押本票TH0000000 借款--借現金 300,000 、91/6/11#3 高建文--借票300,000 、91/9/18#3 借據借款500,000 、91/11/14#3現金借款200,000 、91/11/ 14#3現金借款200,000 、93/2/25#9 現金借款1,200,000 、 93/7/6#3現金借款300,000 、總計7,900,000 」（見本院卷 第7 頁），另就如附表編號13部分，業據原告提出被告書寫 之借據，其上記載「茲向邱復生先生借得新台幣參拾萬元正 ，此致邱先生收執，高建文，93、元、5 」（見本院卷第17 頁），前開借款條係於93年7 月6 日簽立，惟除最後一筆借 款外其餘10筆均係早於93年7 月6 日，顯見被告於93年7 月 6 日時已確認前開10筆借款均已借得，復取得最後一筆「93 /7/6#3現金借款300,000 」之現金借款30萬元後，而於借款 條上簽名確認借得款項總額為790 萬元，再前開借據內容亦 載明已「借得新台幣參拾萬元」，均堪認原告主張兩造間有 借貸合意及原告於附表所示日期各交付借款共820 萬元等節 ，應係屬實。
㈢再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。 被告雖辯稱：前開借款條係原告單方製作，被告無法仔細逐
筆查核而受原告要求簽名，又兩造間雖有頻繁之資金往來， 然均係商業上資金調度或週轉云云。查原告就兩造間借貸關 係存在已為相當之舉證，惟被告仍未能說明所稱「資金調度 」、「週轉」之具體法律關係為何或與借貸有何區別，況查 原告於90年6 月5 日、90年7 月31日、90年8 月7 日自原告 上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶 匯款200 萬元、200 萬元、100 萬元予被告乙節，有上海商 銀匯出匯款申請書、存摺封面影本（見本院卷第68至70、98 頁），又被告亦曾書寫字條載明：「本人高建文向邱復生先 生現金借款新臺幣貳拾萬元正。借款人：高建文11/14 」（ 見本院卷第16頁），均與前開借款條所載部分借款即如附表 編號1 至4 、11之時間、金額相符，益徵原告主張非虛，被 告既未能敘明其所辯稱之資金關係為何，復未能提出事證以 實其說，則被告前開辯稱，均無可採，原告依消費借貸之法 律關係請求被告給付820 萬元，即有理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第3 項 、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。又非對話 而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生 效力，為民法第95條第1 項明定。所謂達到，係指意思表示 達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客 觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715 號判例意旨參照 ）。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足， 並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所 或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人， 亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效 力（最高法院54年台上字第952 號判例意旨參照）。原告主 張：兩造未約定還款期限及利率，又原告已於101 年10月31 日以臺北光華郵局716 號存證信函催告被告於101 年11月30 日前清償，故原告得請求被告給付自101 年12月1 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。被告則辯稱：前 開存證信函僅送至被告未實際居住之營業所地址，而未送至 被告戶籍地址，催告意思未合法送達被告云云。惟依前開判 例意旨，非對話之意思表示不以送達戶籍地或實際居住地為 必要，如屬相對人之支配範圍，不論係其居住所或營業所， 均係達到相對人而發生效力，是被告前開辯稱已有誤會，先
予敘明。查被告為東森海洋溫泉酒店股份有限公司之董事， 有公司及分公司基本資料查詢明細表附卷可憑（見本院卷第 127 至128 頁），而被告亦不否認該公司所在地即臺北市○ ○區○○路00號6 樓為其營業地（見本院卷第168 頁），堪 認該地係屬被告可支配之範圍，而原告前開存證信函已於10 1 年11月1 日送達該地，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷 可參（見本院卷第62頁），依前開說明，原告主張催告之意 思表示已送達被告，被告應給付自催告還款期限屆滿時起即 101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，即屬有據。
四、綜上所述，兩造間就如附表所示款項存有消費借貸關係，且 被告經催告後迄未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係 請求被告給付820 萬元，及自101 年12月1 日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩 造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於法尚 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 蔡世芳
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 蔡梅蓮
附表：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│借 款 日 期 │金 額│
│ │（民 國） │（新臺幣）│
├──┼──────┼─────┤
│ 1 │90年6月5日 │100萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 2 │90年6月5日 │100萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 3 │90年7月31日 │200萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 4 │90年8月7日 │100萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 5 │90年10月12日│80萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 6 │90年11月19日│20萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 7 │90年12月11日│10萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 8 │91年1月24日 │30萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 9 │91年6月11日 │30萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 10 │91年9月18日 │50萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 11 │91年11月14日│20萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 12 │92年1月30日 │20萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 13 │93年1月5日 │30萬元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 14 │93年7月6日 │30萬元 │
└──┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網