臺灣臺北地方法院民事判決 103年度選字第5號
原 告 李煌義
訴訟代理人 李漢鑫律師
複 代理 人 蕭美玲律師
被 告 黃銘通
訴訟代理人 林進富律師
李冠璋律師
上列當事人間當選無效事件，經本院於民國103年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告於新北市石碇區豐林里第二屆里長選舉之當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 120條第1項第1款定有明文。查，本件新北市石碇區豐林里 第二屆里長選舉，經新北市選舉委員會（下稱新北市選委會 ）於民國103年12月5日公告投票結果為被告當選，而原告為 上開里長選舉同一選舉區候選人，於同年12月11日以被告有 當選無效原因，向本院起訴請求判決被告當選無效等情，有 選委會103年11月23日新北選一字第0000000000號公告候選 人名單、103年12月5日新北選一字第0000000000號公告當選 人名單、起訴狀收文日期章戳等在卷可稽（見本院卷第9-10 、3頁），是原告於法定期間內對上開里長選舉之當選人即 被告提起本件當選無效之訴，核無不合，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為新北市○○區○○里○○○里○○○ 0號候選人、被告為2號候選人，103年11月29日開票結果， 原告得票數120票，被告得票數122票。惟本屆選舉適逢九合 一選舉，除里長選舉之外，尚有直轄市長、縣市長、直轄市 議員、縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表、直轄市原住民 區長及區民代表選舉同時開票計票，所有計票作業完成時已 至晚間8至9時，開票現場燈光昏暗且選務人員精神亦已疲憊 ，易產生認定選票效力不當或計票錯誤等人為疏失，原告亦 發現開票過程中有數張選票係同時圈選兩名候選人，應屬無 效選票，選務人員卻認定為選投被告有效票之情形。且經本 院於104年2月10日準備程序開箱勘驗選票後，選務機關計入
被告有效票中，有2張選票發生同時圈選兩名候選人之情形 （即本院卷第55頁編號①選票及第56頁編號②選票），屬中 央選舉委員會（下稱中選會）公布之「公職人員選舉票有效 與無效之認定圖例」無效圖例⑶之情形，依選罷法第64條第 1項第1款規定，應屬無效。是被告當選票數122票核有不實 ，剔除該2張無效票後，被告獲得票數為120張，與原告之票 數相同，依選罷法第67條第1項規定，應以抽籤方式決定當 選人，足認被告當選票數不實，且已影響選舉結果，爰依選 罷法第120條第1項第1款提起本訴。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：選票有效與否之認定，應採推定有效原則，除非 可認定選舉人有意圖選2組候選人以上，或客觀上無法判斷 所圈選者為何人，否則均應尊重選舉人本於自由意志行使公 民權之表現，選罷法第64第1項所定選票無效事由，係採列 舉規定，凡非屬列舉情形者，均應認定為有效。又上開2張 爭議選票上，2號候選人圈選欄中之圈選記號，墨色顯然均 較1號候選人圈選欄中之印痕為深，一般人以肉眼即可輕易 分辨，客觀上並無不能判斷選舉人所圈選者為何人之情事， 與無效票圖例⑶顯有不同。其中編號②選票正面2號候選人 欄位之圈選記號與1號候選人欄位出現之印痕，無論係高度 或中央Y字型記號之角度均一模一樣，幾無任何誤差，顯非 選舉人持圈選工具先後圈選2名候選人所致，且1號候選人欄 位之印痕呈現不連續之點狀，其點狀區塊大致與2號候選人 欄位圈選記號之區塊相符，2號候選人欄之印痕顯因蘸墨過 多導致線條粗細不一，至選票背面僅2號候選人欄位出現因 使用圈選工具圈選產生之壓痕，1號候選人欄位則無任何壓 痕，足認編號②選票上1號候選人欄位出現之印痕，並非選 舉人有意圈選，而係自2號候選人圈選記號之餘墨，不慎以 若何之方式沾染而成。另依有效票圖例(22)說明：「因疊折 反印之圈選痕跡，能辨別係摺票時所疊折反印者，應屬有效 票。」可知，縱使其他欄位出現圈選痕跡，倘客觀上足以辨 別係無意間沾染，並非有意圈選二人以上，即無礙於該選舉 票之有效性，至於沾染之方式及痕跡之正反，更非所問等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告為新北市○○區○○里○○○里○○○0號候選人 ，被告為2號候選人，103年11月29日於第2145號投開票所開 票結果，原告得票數120票，被告得票數122票，經選委會公 告被告當選為里長等情，有選委會103年11月23日新北選一 字第0000000000號公告候選人名單、103年12月5日新北選一 字第0000000000號公告當選人名單、103年新北村（里）長
選舉石碇區各村里候選人在各投開票所得票數一覽表等在卷 可稽（見本院卷第9-11頁）。又經本院於104年2月10日準備 程序當庭勘驗新北市○○區○0000號投開票所選票，新北市 第二屆里長選舉○○區○0000號投開票所選舉人數284人， 用餘票數37票、發出票數247票、投票數247票等情，亦有上 開投開票所報告書及勘驗筆錄存卷可佐（同卷第51-54頁） ，且為兩造不爭，堪信為真實。
四、得心證之理由：
依選罷法第120條第1項第1款規定，當選人有當選票數不實 ，足認有影響選舉結果之虞者，為當選無效事由之一。所謂 當選票數不實，足以影響選舉結果者，係指將他候選人選票 誤計為當選人選票、無效票誤計為當選人之有效票、當選人 總得票數統計有誤、當選人之公告得票數與實際得票數不符 、落選者之票數實較當選者為多，而生當選者之得票數未達 原應當選之最低票數等各類情形，足以影響應由何位候選人 當選之選舉結果而言。是當選票數是否不實，既為選舉法庭 所應審認之事實，選舉法庭自應對選票有效、無效之爭議， 作實質上之認定。復按，選舉票有圈選二政黨或二人以上之 情事者，無效。選罷法第64條第1項第1款定有明文。此項規 定除規範選務機關進行開票作業時，選務人員對選票為有效 或無效認定之標準外，亦為法院受理當選無效訴訟時，認定 當事人主張選票有效或無效之審查依據。又中選會以100年5 月31日中選法字第0000000000號令頒（即日生效）修正之「 公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」（下稱「選票 認定圖例」（見本院卷第15-20頁，與新北市選委會所提圖 例版本相同，另存放證物袋內），係就選罷法第64條第1項 規定所列無效事由之典型案例，作為選務人員對選票有效及 無效認定之一般例示性行政規則，亦得為法院審認選票有效 與否時之參考。復按，公職人員選舉，除另有規定外，按各 選舉區應選出之名額，以候選人得票比較多數者為當選；票 數相同時，以抽籤決定之，選罷法第67條第1項亦有明文。 原告依本院104年2月10日準備程序勘驗新北市○○區○0000 號投開票所選票之結果，主張編號①、②選票（分見本院卷 第55、56頁）均屬選票認定圖例無效圖例⑶之情形，應自被 告之有效票數剔除，並以原告得票數為120票，與被告剔除 無效票後之得票數相同，依選罷法第67條第1項規定，應以 抽籤方式決定當選人，足認有影響選舉結果之虞，依選罷法 第120條第1項第1款請求確認被告當選無效等語，為被告所 否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為：㈠、編號① 、②選票究屬有效票或無效票？㈡、關於本院爭議票認定之
及果，是否有影響選舉結果之虞之情形？茲分別析述如下：㈠、爭議票之認定
⒈編號①選票之效力：
⑴查，編號①選票上2號圈選欄有一圈選工具之圈印，1號圈選 欄亦有1圈印，雖該圈印墨色較淡，但屬完整，可辨識係圈 選工具之圈印，且除位置較2號圈選欄圈印之位置略低外， 輪廓及卜字方向、角度幾乎一致，有該選票可稽（見本院卷 第55頁），與因折疊反印產生之卜字方向、角度應互為正反 之對稱情形不符（參照選票認定圖例有效票圖例(22)），顯 非因折疊反印所致。再自編號①選票反面觀之，1號及2號圈 選欄位置均有因使用圈選工具用印之壓痕（同卷第74頁照片 ），1號圈選欄及2號圈選欄內之二圈印，應為選舉人於同一 時間持同一圈選工具，有意連續用印，圈選2人所致。 ⑵被告雖抗辯依1號圈選欄圈印墨色較淡之情，客觀上即可認 定係選舉人無意間沾染而成，並非有意圈選二人以上所致， 應可認定選舉人之真意係選投2號候選人云云。惟查，1號圈 選欄圈印雖墨色較淡，但倘單獨就該枚圈印之輪廓、位置觀 之，仍可判定為有圈選1號候選人之意，無從僅憑1號圈選欄 圈印墨色較淡，2號圈選欄圈印墨色較濃之差別，遽認選舉 人真意係選投2號候選人，被告此部分抗辯，洵無可取。 ⑶承上，編號①選票上1號圈選欄及2號圈選欄內同時存在二圈 印，客觀上不能判斷選舉人圈選之對象，屬選票認定圖例無 效票圖例⑶同時圈選2名候選人之情形，依選罷法第64條第1 項第1款規定，應屬無效。
⒉編號②選票之效力：
⑴編號②選票上2號圈選欄有一圈選工具之圈印，1號圈選欄亦 有1圈印，雖該圈印墨色較淡，圓弧墨色不連續，但仍屬完 整，可辨識係圈選工具之圈印，且除位置較2號圈選欄圈印 之位置略低外，輪廓及卜字方向、角度幾乎一致，有該選票 可稽（見本院卷第56頁），與因折疊反印產生之卜字方向、 角度應互為正反之對稱情形不符（參選票認定圖例有效票圖 例(22)），顯非因折疊反印所致，1號圈選欄及2號圈選欄內 之二圈印，應為選舉人於同一時間持同一圈選工具，有意連 續用印，圈選2人所致。
⑵被告就此部分亦辯稱抗辯依1號圈選欄圈印墨色較淡之情， 客觀上即可認定係選舉人無意間沾染而成，並非有意圈選二 人以上所致，且編號②選票反面1號圈選欄位置並無使用圈 選工具用印之壓痕，應可認定選舉人之真意係選投2號候選 人云云。惟查，1號圈選欄圈印雖墨色較淡，但倘單獨就該 枚圈印之輪廓、位置觀之，仍可判定為有圈選1號候選人之
意，無從僅憑1號圈選欄圈印墨色較淡，2號圈選欄圈印墨色 較濃之差別，遽認選舉人真意係選投2號候選人。又自編號 ②選票反面觀之，2號圈選欄位置有因使用圈選工具用印之 壓痕，1號圈選欄位置則未顯示壓痕之情，固有照片存卷可 稽（同卷第75頁），惟選舉人每次使用圈選工具用印之力道 均不一致，非必產生壓痕，尚無從以選票反面1號圈選欄位 置未顯示壓痕之情，逆推選舉人之真意係選投2號候選人， 被告此部分抗辯，亦無可採。
⑶承上所述，則編號②選票上1號圈選欄及2號圈選欄內同時存 在二圈印，客觀上不能判斷選舉人圈選之對象，屬選票認定 圖例無效票圖例⑶之情形，依選罷法第64條第1項第1款規定 ，應屬無效。
⒊綜上，本件編號①、②選票均屬選票認定圖例無效票圖例⑶ 同時圈選2名候選人之情形，應屬無效。
㈡、關於本院爭議票認定之結果，是否有影響選舉結果之虞之情 形部分：
新北市選委會公告被告於新北市石碇區豐林里第二屆里長選 舉之得票數為122票，經剔除誤計為被告有效票之編號①、 ②等2張無效票，被告實際得票數應為120票，當選票數顯然 不實。又原告得票數為120票，與被告得票數相同，依選罷 法第67條第1項規定，應以抽籤決定之，是被告當選票數不 實之情，顯足以影響本次里長選舉之結果，已構成選罷法第 120條第1項第1款之無效事由，原告依前述規定請求確認被 告本次里長選舉之當選無效，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第1款規定，請求確 認被告於新北市石碇區豐林里第二屆里長選舉之當選無效， 為有理由，應予准許。
六、末按，選舉法院就選票之有效或無效有實質審查之權，並應 就各張選票具體判定有無選罷法第64條第1項所定無效票之 情形。依此，選票之有效或無效之認定，實為依選票圈印方 式解釋選舉人真意，涉及意思表示之解釋，自得由本院予以 判定，而無送中選會鑑定之必要。從而，本件編號①、②選 票應屬無效票，被告當選票數確有不實之事證已臻明確，被 告聲請將編號①、②選票送請中選會鑑定，核無必要。又兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予 一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：公職人員選舉罷免法第128條，民事 訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 鄭舒方